Решение № 2-2645/2024 2-2645/2024~М-1274/2024 М-1274/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2645/2024

Дело № 2-2645/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-002391-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Семашко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промкартон» о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 15.01.2024 в 16 час. 30 мин. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ FT XF р/з ...., под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику ООО «Промкартон» и автомобиля Subaru Tribeca, р/з ...., под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис: серия ТТТ №....). Указанный страховой полис выдан собственнику ООО «Промкартон», согласно договору ОСАГО список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ТС ДАФ FT XF р/з .... не ограничен.

Собственником транспортного средства Subaru Tribeca, р/з .... является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в ДТП является ФИО2, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП у транспортного средства Subaru Tribeca, р/з .... повреждены правые крылья (переднее и заднее), правые двери, ручка задней двери (правой), правый фонарь, правое зеркало. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Tribeca, р/з .... без учета износа составила 649 100 руб.

Признав ДТП страховым случаем СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., чего недостаточно для полного возмещения ущерба.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика ООО «Промкартон» в счет возмещения ущерба 215 300 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Промкартон» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в момент ДТП исполнял обязанности по трудовому договору. Возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2024 в 16 час. 30 мин. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля ТС ДАФ FT XF р/з ...., под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику ООО «Промкартон» и автомобиля Subaru Tribeca, р/з ...., под управлением ФИО1 принадлежащим истцу.

Определением от 20.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис: серия ТТТ №). Указанный страховой полис выдан собственнику ООО «Промкартон», согласно договору ОСАГО список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ТС ДАФ FT XF р/з .... неограничен.

Собственником транспортного средства Subaru Tribeca, р/з .... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, гражданская ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Tribeca, р/з .... без учета износа составила 649 145,23 руб.

Истцу СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

С целью проверки возражений представителя ответчика относительно вины водителя ФИО2, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ИП ФИО7 от 09.10.2024 № механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2024 включает в себя две стадии: сближение седельного тягача Даф р/з .... с полуприцепом Кёгель р/з .... и Субару Форестер р/з .... с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении с последующей остановкой в контакте друг с другом.

До происшествия транспортные средства двигались в попутном направлении вдоль ул. А. Петрова от ул. Малахова. В пути следования автопоезд начал поворот налево на ул. Попова из положения ближе к центру трамвайного переезда. С технической точки зрения данный момент является моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Субару Трибека р/з ...., который следовал ближе к левому краю трамвайного переезда.

Скользящее столкновение произошло левой боковой стороной полуприцепа Кёгель р/з .... и правой боковой стороной автомобиля Субару Трибека р/з ...., когда продольные оси транспортных средств располагались под острым углом. В момент столкновения автомобиль Субару Форестер р/з .... находился в движении с малой скоростью и его скорость была меньше скорости движения седельного тягача Даф р/з .... с полуприцепом Кёгель р/з .....В процессе взаимодействия транспортные средства остановились в контакте друг с другом.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель седельного тягача Даф р/з .... с полуприцепом Кёгель р/з .... ФИО2 должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.5 и пункта 8.7 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Субару Трибека р/з .... ФИО1 имел преимущество на движение и его действия регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 части 1 пункта 8.5 и пункта 8.7 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ч.1 п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде ДТП, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводами судебной автотехнической экспертизы.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Субару Трибека р/з В939РМ122 несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения суд не усматривает, поскольку даже при полной остановке данного транспортного средства столкновение со смещающимся влево полуприцепом тягача Даф р/з В673МТ22, не исключалось.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 09.10.2024 № в результате ДТП от 15.01.2024 на автомобиле Субару Трибека р/з .... были образованы повреждения, перечень которых с описанием их характера и указанием выводов по способам их устранения приведён в сравнительной таблице № 1 на листе 18 данного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Трибека р/з ...., рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, на дату ДТП от 15.01.2024г. округлённо составляла:

- без учёта износа 615 300 (шестьсот пятнадцать тысяч триста) рублей;

- с учётом износа 287 600 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Субару Трибека р/з .... на дату ДТП от 15.01.2024 округлённо составляла 1 115 600 (один миллион сто пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В результате ДТП от 15.01.2024 не наступила полная гибель автомобиля Субару Трибека р/з ...., так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не превысила до аварийную рыночную стоимость транспортного средства, и, соответственно, расчёт стоимости годных остатков не производился.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в вышеуказанном Постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). При наличии оригинальных деталей основания для применения аналогов, изготовленных независимыми производителями, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль ДАФ FT XF р/з В673МТ122, принадлежит на праве собственности ООО «Промкартон», в момент ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

С учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения 400 000 руб., суд на основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ удовлетворяет иск и взыскивает с ООО «Промкартон» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 215 300 руб. (615300 – 400000), а также расходы по оценке ущерба 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 691 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промкартон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 215 300 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 5 691 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 года.