Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-49/2016;2-2179/2015;)~М-1730/2015 2-2179/2015 2-49/2016 М-1730/2015 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2/2017

№ 2- 2 /2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца ФИО6, его представителя - адвоката в реестре адвокатов по Брянской области Потаповой Людмилы Жановны, а так же представителя истца на основании доверенности ФИО7

, ответчика ФИО8, его представителя на основании ордера и доверенности адвоката в реестре адвокатов по Брянской области Каверина Андрея Анатольевича, ответчика ООО « Мертранс « директора ФИО8, на основании доверенности так же представителя ООО « Мертранс « ФИО9, она же представитель ФИО8, при секретаре Цыганковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ год работал в должности водителя международных перевозок в ООО « Мертранс «, директором предприятия является ФИО8

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя как физическое лицо получил от ФИО6 18000 Евро на приобретение одного«Renqult Premium» 440 и одного полуприцепа «Шмитц» в лизинг через ООО « Мертранс «, которые после окончания срока лизинга будут оформлены на ФИО6

Согласно информационной справки от 03.12. 2014 года ФИО8 указал, что ФИО6 оплатил 109591 евро в рублях по курсу рубля на момент оплаты за тягач «Reno Premium» и полуприцеп «Шмитц».

В суде сторонами не оспаривается, что между ФИО6 и ФИО8 была достигнута устная договоренность в соответствии с которой ООО «Мертранс», генеральным директором которого является ФИО8, арендует по договору лизинга тягач «Reno Premium» гос.номер № VIN № и полуприцеп «Шмитц» №, которые после окончания срока лизинга передаст ФИО6 в собственность, а ФИО6 в свою очередь передал ФИО8 денежные средства для выплаты лизинговых платежей.

Указанное транспортное средство было передано ФИО6 в пользование, после совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ по акту приемо- передачи ФИО6 транспортное средство и полуприцеп возвратил в ООО Мертранс «.

Истец ФИО6 обратился в суд с иском, по уточненным требованиям указал, что на протяжении восьми лет он продолжал вносить ФИО8 денежные средства на погашение лизинговых платежей, общая сумма денежных средств переданных ФИО8 составила <данные изъяты>

Указал, что ответчик отрицает факт наличия между ними договорных отношений и получение денежных средств в таком размере.

Договор между им и ФИО8 в письменном виде не заключался, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сведения о цене приобретаемого транспортного средства отсутствуют, отсутствует договоренность о размере, порядке и сроках уплаты денежных средств, договор лизинга не представлен, срок передачи транспортного средства не определен. Истец полагает договор о приобретении им в собственность тягача и полуприцепа является незаключенным и право требовать транспортное средство у него не имеется.

Считает, что имеет место незаконное обогащение и он вправе требовать денежные средства, которые передал ответчику для приобретения автомашины.

Указал, что факт передачи денежных средств подтверждается подписью ФИО8 под информационной справкой, выданной его супруге - ФИО7 о том, что ФИО6 оплатил за тягач «Reno Premium» и полуприцеп «Шмитц» <данные изъяты>, в которую включена сумма аванса <данные изъяты>, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на заключение эксперта ООО «Юрэксп» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, где подтверждено, что подпись от имени ФИО8 в информационной справке от 03.12.2014г., выполнена ФИО8.

В информационной справке от 03.12.2014г. об оплате ФИО6 <данные изъяты> за тягач «Reno Premium» и полуприцеп «Шмитц» первым был выполнен печатный буквенно-цифровой текст содержанием «03.12.2014г. ФИО8», а затем подпись от имени ФИО8

Истец так же ссылается на заключение ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, где экспертом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись от имени ФИО8, расположенная под текстом информационной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО8.

Истец указал, что размер преданного неосновательного обогащения <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в рублях, на дату принятия судебного решения составляет <данные изъяты>

Указанную сумму неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика.

В суде истец ФИО6, его представители ФИО7, ФИО10, адвоката в реестре адвокатов по Брянской области Потапова Л.Ж. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО8, он же представитель ответчика ООО « Мертранс « в суде не отрицал факт получения денежных средств в размере 18000 Евро по курсу рубля, указал, что после окончания срока лизинга и проведения процедуры растамаживания, он бы передал автомашину и полуприцеп ФИО6, однако при совершении ДТП автомашина пришла в негодность, совершать операцию по уплате таможенных пошлин пришедшего в негодность транспорта было невыгодно, ДД.ММ.ГГГГ ему по акту приема- передачи ФИО8 вернул поврежденную автомашину и полуприцеп.

Таким образом, транспортное средство не оформлено на истца только по его вине.

Полагает, что он не должен возвращать денежные средства, поскольку по вине ФИО6 ему причинен значительный ущерб.

Информационную справку от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, ссылается на проведенную рецензию специалистом АНО « Коллегия Судебных экспертов ФИО5, которым ставится под сомнение проведенная экспертиза, исполненная экспертом ООО « ЮРЭКСП « ФИО4, а так же на заключение ООО « Сообщество независимых судебных экспертов « ( эксперт ФИО2 ), на аналитическую справку эксперта ФИО3 ООО « НПО « Экспертиза «, которые опровергают категорические выводы судебных экспертиз, подтверждающих его подпись на информационной справке от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представитель ФИО8 адвокат Каверин А.А., действующий по ордеру и доверенности, представитель ФИО8 и ООО « Мертранс « ФИО9 доводы ФИО8 поддержали, считают иск необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что указал ответчик.

В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО11 ( супруга ответчика ), имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ФИО12 не явился, срок действия доверенности истек.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, адвокатов в реестре адвокатов Брянской области Потапову Л.Ж., действующую в интересах истца, адвоката Каверина А.А., действующего в интересах ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал в должности водителя международных перевозок в ООО « Мертранс «, директором предприятия является ФИО8

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя как физическое лицо получил от ФИО6 <данные изъяты> на приобретение одного«Renqult Premium» 440 и одного полуприцепа «Шмитц» в лизинг через ООО « Мертранс «, которые после окончания срока лизинга будут оформлены на ФИО6

Согласно информационной справки от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 указал, что ФИО6 оплатил <данные изъяты> в рублях по курсу рубля на момент оплаты за тягач «Reno Premium» и полуприцеп «Шмитц».

Указанное транспортное средство было передано ФИО6 в пользование, после совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ по акту приемо- передачи ФИО6 транспортное средство и полуприцеп возвратил в ООО Меотранс «.

В суде сторонами не оспаривается, что и между ФИО6, и ФИО8 была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ООО «Мертранс», генеральным директором которого является ФИО8, арендует по договору лизинга тягач «Reno Premium» гос.номер №, VIN № и полуприцеп «Шмитц» №, которые после окончания срока лизинга передаст ФИО6 в собственность, а ФИО6 в свою очередь передал ФИО8 денежные средства для выплаты лизинговых платежей.

Стороны не оспаривают, что договор по передаче транспортного средства на праве собственности ФИО6 не заключен в виду отсутствия договоренности по основным положениям сделки.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО6 со своей стороны передал ему аванс в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу на день передачи, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО8 оспаривает возврат денежных средств в размере <данные изъяты>, в том числе и возврат денежных средств по информационной справке от ДД.ММ.ГГГГ, всего возврат денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО8 являясь директором ООО « Мертранс «, действуя как физическое лицо получил от работника ФИО6 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а в целом <данные изъяты> по курсу рубля на дату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и информационной справкой ( т.1 л.д. 5-6 ).

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, право собственности на автомашину и полуприцеп на истца ФИО6 не оформлено.

Материалами дела не подтверждается приход денежных средств от истца в ООО « Мертранс « в счет оплаты лизинговых платежей, денежные средства были получены ответчиком без надлежаще оформленной сделки.

Представленные расписка и информационная справка не подтверждают заключения договора ФИО6 с ООО « Мертранс « о приобретении в собственность автомашины и полуприцепа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка по приобретению в собственность автомашины между ФИО6 и ФИО8 не заключена.

Денежные средства, полученные ФИО8 от ФИО6 являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

Ответчик не представил доказательств отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как не представлено ответчиком, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО8 не представлено доказательств того, что истец ФИО6 при передаче ему денежных средств действовал с намерением одарить и с осознанием отсутствия обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27 постановления).

Из материалов дела следует, что на дату вынесения судебного решения курс Евро к рублю составил <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на дату вынесения судебного решения.

Частично по заявленному спору стороной истца была оплачена государственная пошлина.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не подлежат удовлетворению требования ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ года. Обоснованности исчисления срока с указанной даты ответчик не представил.

Вместе с тем, в суде установлено, что согласно акту приема- передачи транспортного средства и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику, ФИО6 стало ясно, что автомашина и полуприцеп ему не будут переданы в собственность.

Поэтому срок исковый давности не может считаться пропущенным, так как неосновательное обогащение возникает только тогда, когда отпадают правовые основания для удержания денежных средств. Таким юридическим фактом явилось передача транспортного средства согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Разрешая заявленный спор суд не принимает как доказательства свидетельские показания в суде ФИО13 ( сын истца ), при его допросе в судебном заседании он заявил, что имеет неприязненные отношения к ответчику, в связи с чем его показания не могут быть оценены судом как обьективные ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ года т. 2 л.д. 153 ).

Не могут быть приняты судом доказательства - аудиозапись представленная стороной истца, поскольку не имеется технического заключения о принадлежности диалога той или иной стороне по заявленному иску. Содержание записи произведено ФИО7 на бумажный носитель ( супруга истца ), не обладающей специальными познаниями.

Доводы ответчика, не оспаривающего получение от истца <данные изъяты> по расписке, что ему причинен материальный ущерб в результате совершения ФИО6 дорожно - транспортного происшествия, где повреждена автомашина ( ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ) в размере более <данные изъяты> опровергаются заявленным им иском о взыскании денежных средств за повреждение транспорта, где ФИО8 указал сумму иска в размере <данные изъяты>. ( т.2 л.д. 246 ).

Доводы ответчика, что не им была исполнена подпись на информационной справке от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.6 ) противоречат материалам дела - проведенной по настоящему делу судебно - почерковедческой экспертизы ООО « ЮРЭКСП « от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.3 ), а так же ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз МИНЮСТ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д. 23 ). Данные экспертные заключения принимаются судом как доказательство по делу и свидетельствуют о том, что всего от ФИО6 ФИО8 были получены денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик отвергая указанные экспертизы, ссылается на проведенную рецензию специалистом АНО « Коллегия Судебных экспертов ФИО5, которой ставится под сомнение проведенная судебно- почерковедческая экспертиза, исполненная экспертом ООО « ЮРЭКСП « ФИО4, а так же на заключение ООО « Сообщество независимых судебных экспертов « ( эксперт ФИО2 ), на аналитическую справку эксперта ФИО3 ООО « НПО « Экспертиза «, которые по доводам ответчика опровергают категорические выводы судебных почерковедческих экспертиз, подтверждающих его подпись на информационной справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает на недостаточную квалификации экспертов в применении методики по исследованию подписи на информационной справке.

Вместе с тем суд, полагает, что указанные выше заключения ( рецензии ) представляют собой не самостоятельное исследование подписи ответчика, выполненной на оспариваемой информационной справке, а рецензию на заключение судебной почерковедческой экспертизы, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Поэтому заключение специалиста на что ссылается ответчик не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Так же указанные рецензии только ставят под сомнение выводы эксперта, но не оспаривают их, при том, что рецензия является авторским мнением организации, не являющейся процессуальным субъектом в рассматриваемом споре, с которой у ответчика имеются договорные отношения вне рамок настоящего спора, а мнение эксперта выражено без какой-либо ответственности перед судом, а потому представленные рецензии и аналитическая справка в соответствии ГПК РФ не являются процессуальным документом и могут быть приняты как доказательство, определяющее порочность иных доказательств по делу.

Заключения судебной почерковедческой экспертизы содержат подробное описание произведенных исследований, в результате чего сделаны выводы, даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в выводах эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Отказать ФИО8 в применении срока исковой давности по заявленному ФИО6 иску.

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 14 августа 2017 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева