Решение № 12-1160/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 12-1160/2018

Судья Салалыкин К.В. дело <...>–1160/2018


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2018 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение судьи Усть-Лабинского районного суда от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тайм-авто»,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 <...> от <...> ООО «Тайм-авто» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда от <...> постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе представителя УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель ООО «Тайм-Авто» просила решение районного суда оставить без изменения, представитель УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края для рассмотрения дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с изложенным суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из материалов дела усматривается, что <...> в 21:36:54 на участке дороги: <...> автомобильная дорога <...>-граница <...> 49 км. + 573 м. в <...> водитель тяжеловесного транспортного средства марки «MAN 19362», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «Тайм-авто», не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения. Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта <...> от <...> измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и составило 7,48% (42,99 т. при предельно допустимой 40,00 т.).

Суд, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что отсутствие состава административного правонарушения подтверждается представленными ООО «Тайм-авто» доказательствами, а именно: копией товарно-транспортной накладной от <...><...>, согласно которой при погрузке грузоотправителем ООО «Ставстиль» производилось взвешивание транспортного средства, согласно которому масса автомобиля с прицепом без груза составила 14 320 кг., масса груза составила 25 400 кг., рассчитанная с учетом веса одной заготовки при ее размерах 130*130*12000мм, имеющей массу 1590 кг (1 590х4=6360кг.) - при загрузке автомобиля количество болванок составляет четыре штуки (6 360x4= 25 440кг), соответственно общая масса автомобиля с грузом составила 39 720 кг.; справкой, выданной ООО «СтавСтиль» с содержанием информации о весе перевозимых заготовок, выпускаемых на основании Заводских технических условий <...>2016, введенных Приказом <...> от <...> и имеющей ГОСТ 380-2005. Одна заготовка размером 130*130*12000 имеет массу 1590 кг, допустимая погрешность составляет + или - 100мм и составляет 10кг. Всего автомобиль берет 16 заготовок, общим весом 25 440кг., за исключением или увеличением массы груза на допустимые погрешности.

Вместе с тем, судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется. Вышеуказанное техническое средство - система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, идентификатор (№) САМ17001320, имеет свидетельство о поверке № СП 1686428 действительной до: 25.06.2018г., свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A <...> действительное до <...>. Местонахождение технического средства - <...> Автомобильная дорога <...> - граница <...> км 49+573 в Краснодар. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Выявленное нарушение отражено в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» <...> от 06.10.2017г.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Данные обстоятельства судом учтены не были.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу представителя УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю удовлетворить.

Решение судьи Усть-Лабинского районного суда от <...> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья краевого суда