Решение № 2А-3689/2020 2А-981/2021 2А-985/2021 2А-985/2021(2А-3689/2020;)~М-4079/2020 М-4079/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-3689/2020

УИД 78RS0011-01-2020-006219-22

Дело №2а-981/2021 04 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Штоколовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Санкт-Петербургу к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №9) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных исковых требований МИФНС №9 указала, что у административного ответчика имеется задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 625 408 руб. 65 коп. и пени. Ответчику было направлено Требование №№ от 10.07.2019 года об уплате задолженности пени ответчиком исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 22.04.2020 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 554 493 руб.88 коп. был отменен. В связи с чем административный истец просил взыскать с ФИО1 ФИО8 задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 625 408 руб. 65 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 26.11.2020 года в сумме 86 441 руб. 91 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ начиная с 27.11.2020 года по день вынесения решения суда включительно.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых указал на пропуск срока взыскания задолженности по налогам, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу пункта 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункта 4 названной статьи налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела в МИФНС №9 поступила карточка расчетов с бюджетом из МИФНС №25 из которой следует, что у ФИО1 ФИО9 имеется задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 625 408 руб. 65 коп., пени в сумме 504 227 руб. 35 коп.

Административным истцом не представлено сведений о направлении в адрес административного ответчика налогового уведомления о необходимости уплаты налога, а впоследствии требования об уплате налога.

Таким образом, у ФИО1 в виду отсутствия выставленного налогового уведомления не возникла обязанность по уплате налога.

В адрес ФИО1 было направлено Требование №21132 от 10.07.2019 года об уплате пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 554 493 руб. 88 коп. при этом Требование о необходимости уплаты налога направлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

В настоящем случае по смыслу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени налогоплательщик должен выплатить в случае уклонения от уплаты законно начисленного налога на основании налогового уведомления.

Ранее Налоговый коде Российской Федерации не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось исключено.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из содержания пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Кроме того, в ст. 87 части первой Налогового кодекса Российской Федерации установлено ограничение периода, охватываемого налоговой проверкой: налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как пояснил представитель административного истца задолженность по налогу возникла за 2008 год в связи с чем налоговый орган не располагает сведениями об основаниях возникновения задолженности. О наличии задолженности налоговому органу МИФНС №9 стало известно с момента постановки административного ответчика на налоговый учет 26.03.2018 года.

Действия по взысканию задолженности по налогу за 2008 год должны были быть предприняты налоговым органом в срок до 01.06.2010 года.

Сведений о выявлении недоимки позднее установленного срока для ее выявления административным истцом не представлено.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации №32-П от 02.07.2020 года «недоимка может быть признана безнадежной к взысканию в том числе и в случаях, когда законная возможность принудительного взыскания налоговых платежей была утрачена при обстоятельствах, когда сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований, главным образом в силу упущений при оформлении процессуальных документов и при обращении в суд с иском к налогоплательщику с отступлениями от правил судопроизводства.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам без уважительных причин препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Таким образом, у налогового органа не имеется оснований как взыскания самой недоимки, возникшей в 2009 году и для взыскания пени, так как им утрачена возможность взыскания самой налоговой недоимки по причине пропуска срока для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункта 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Срок для уплаты задолженности в выставленном Требовании был установлен до 13.11.2019 года.

Мировым судьей судебного участка №45 Санкт-Петербурга 18.03.2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО10 задолженности по пени в размере 554 493 руб. 88 коп. 22.04.2020 года судебный приказ был отменен.

В суд с данным иском МИФНС №9 обратилась 14.12.2020 года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу на доходы и пени административным истцом не были заявлены.

Поскольку возможность взыскания налога на доходы физических лиц с административного ответчика налоговым органом утрачена, т.к. принудительное взыскание неуплаченного налога могло быть произведено не позднее 01.06.2010 года, что им произведено не было, сведений и об уплате недоимки с нарушением срока не имеется, взыскание пени за несвоевременную уплату налога возможно лишь с одновременным взысканием задолженности по налогу, либо после уплаты задолженности налога, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания заявленной административным истцом задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции №9 по Санкт-Петербургу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....