Решение № 2-172/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 9-27/2021~М-62/2021

№ 2-172/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск 3 июня 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Е.А. Гольдеровой с участием представителя истицы по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности ФИО3 в интересах ФИО4 к АО СК «РСХБ- Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Представитель по доверенности ФИО3 обратился в суд в интересах ФИО4 с исковым заявлением к АО СК «РСХБ- Страхование» о взыскании страховой суммы в размере 76 039 рублей 96 к., неустойки в размере 76 039 рублей 96 к., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя- 76 039 рублей 96 к., указав следующее.

Истица 20.08.19 г. уведомила банк о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая- смерти заемщика ФИО1, 27.02.20 г. предоставила запрашиваемые документы и подала заявление о рассмотрении вопроса о выплате страховой суммы. Истица полностью погасила кредит заемщика, а АО СК «РСХБ- Страхование», АО «Россельхозбанк» не рассмотрели вопрос о выплате страховой суммы, сведения о направлении запроса в Хангаласскую ЦРБ не соответствуют действительности, поскольку по сведениям ЦРБ от 02.12.20 г. такой запрос не поступал. Истец 14.01.21 г. обращалась к финансовому уполномоченному, который письменным ответом от 15.01.21 г. отказал в рассмотрении заявления по причине не обращения в АО СК «РСХБ Страхование» с заявлением по предмету спора согласно ст. 16 ФЗ № 123. Однако, потребителем обязательный досудебный порядок регулирования спора является исполненным.

28.04.21 г. представитель ФИО3 в интересах истицы ФИО4 изменил исковые требования, обратившись с иском к АО СК «РСХБ- Страхование» и АО «Россельхозбанк» о признании недействительным п. 1.7.1 договора коллективного страхования № 52-0-04/5-2014 от 26.12.14 г., о признании недействительными пунктов дополнительных соглашений, положений и иных договоров, имеющих взаимосвязь с вышеуказанным договором и вытекающих из указанного договора, о взыскании страховой суммы в размере 76 039 рублей 96 к., неустойки согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 76 039 рублей 96 к., штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы – 76 039 рублей 96 к., дополнительно указав следующее.

Договор коллективного страхования имеет пункт, который противоречит основам правопорядка и нравственности. С учетом п. 1 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» договор в указанной части является мнимым, так как согласно указанному пункту договора по продукту страхование № 5 «Пенсионный» страховая компания при содействии банка может признать любое событие «смерть по болезни» не страховым и, соответственно, отказать в выплате (простуда, ОРВИ, формы гриппа, пневмония и т.д.). В то же время сам продукт пенсионное страхование пожилых граждан не является противоречащим нормам порядка и нравственности. Договор страхования мог быть заключен без указанного пункта. Страхователь (Банк) был уведомлен о наступлении страхового случая 20.08.19 г., но полностью проигнорировал данный факт и не уведомил о наступлении страхового случая страховую компанию, что также подтверждается документами, предоставленными страховой компанией. Таким образом, страхователь (банк) вел себя недобросовестно по отношению к потребителю, в результате наследник по истечении установленного срока приняла наследство и задолженность перед банком, и вынуждена была оплатить застрахованный кредит в полном объеме. Согласно заявлению ФИО1 признал АО «Россельхозбанк» выгодоприобретателем. На момент наступления страхового случая выплата составляла бы 76 039 рублей 96 к., в свою очередь, остаток по кредиту составил 41 427 рублей 84 к. В случае получения страховой выплаты банк неосновательно обогащается в размере страховой суммы. ФИО1 не указал в заявлении, кому должен быть выплачен остаток страховой суммы, поступивший на счет умершего на погашение кредита. Таким образом, выгодоприобретателем является ФИО4

Истица, ответчики, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание истица, представители ответчиков и третьего лица не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 измененные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, уточнив, что просит взыскать с ответчиков указанные в иске суммы в солидарном порядке.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что страховая сумма равна сумме кредита, увеличенной на 10 %, истица была вынуждена выплатить кредит <данные изъяты>, умершего от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, данный страховой случай наступил до истечения срока договора страхования, истица уведомила банк о наступлении страхового события, банк в нарушение своих обязательств не уведомил страховщика надлежащим образом, как страховая организация, так и банк игнорировали наступление страхового случая, не предпринимали мер по истребованию медицинских документов на умершего заемщика, Список почтовых отправлений, представленный страховой организацией, о направлении письма в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» подлежит отклонению, поскольку, какое именно письмо направлено, данным списком не подтверждается, п. 1.7.1 договора коллективного страхования подлежит признанию недействительным ввиду мнимости, противоречия основам правопорядка и нравственности, нет ни одного пенсионера, который ни разу не болел, ФИО1 в течении 10 лет не посещал больницу, не потому что, есть специальная поликлиника для сотрудников МВД, а потому что у него было отменное здоровье, служил в погранвойсках, служил в МВД, выписки из истории болезней ФИО1 были предоставлены им для судебных тяжб с МВД.

Из пояснений участвовавшего в качестве специалиста <данные изъяты> ФИО2 следовало, что на ее участке, возможно, есть люди, которые вообще не болеют, потому что в больницу подходят те, которые болеют, иммунитет дается человеку с рождения, есть те, которые с рождения не имеют иммунитета, разновидностей заболеваний легких много, ОРВИ- не заболевание легких, это легочная инфекция и может ухудшить состояние легкого, бронхит, синусит, ринит, все инфекции могут вызвать заболевание легкого, грипп - вирусное заболевание, антибиотики при этом не назначаются, после вирусных инфекций очень редко бывает аритмия, при гриппе- не бывает, сердце начинает болеть на фоне бактериальной этиологии, у всех лекарств есть противопоказания, побочные эффекты, возможно, могут вызвать сопутствующие заболевания, инсульт – это сосудистая катастрофа, инсульты бывают геморрагические и ишемические, к инсульту приводят нарушения кровеносных сосудов, тромбов, закрытие просветов сосудов, или это разрыв сосудов, употребление алкоголя увеличивает риск наступления инсульта, курение- возможно, употребление молочных продуктов -нет, определенные виды диет учитывают запрет на употребление определенных видов продуктов, гипертония- это повышенное артериальное давление, где-то половина пациентов взрослого населения имеют такой диагноз, гипертензия- это и есть гипертония, гипотония- это может быть физиологическим состоянием, может не быть заболеванием, сахарный диабет возникает из-за наследственности, ожирения, употребление сладкого, чрезмерное употребление молочных продуктов не приводят к диабету, больным диабетом назначается определенная диета, гипотония – это физиологическое состояние, человек считается здоровым, ФИО1 с 1995 года состоял на учете <данные изъяты>, ФИО1 впервые обратился к ней как пациент в 2011 г., участок, на котором проживает ФИО1, приняла к обслуживанию в 2001 г., в течение 10 лет ФИО1 не беспокоил, поскольку он работал в МВД, а у работников МВД есть своя поликлиника в Якутске, поэтому они обращались по заболеваниям туда, у них с поликлиникой МВД была договоренность, когда договора были, то они осматривали, а так все медосмотры проходили в той поликлинике. У нее ФИО1 проходил лечение от <данные изъяты>, в 2018-2019 годах ФИО1 обращался по поводу развития <данные изъяты>, на фоне этого заболевания у него образовались <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты> поставили в 2019 году в марте, в 2018 году поставили <данные изъяты>, медкарты на умерших пациентов хранятся, карточка ФИО1 имеется, выписки из истории его болезней предоставляли несколько раз стороне истца.

Заслушав представителя истицы, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Письменным возражением от 31.03.21 г., а равно письменным пояснением от 26.05.21 г. АО СК «РСХБ-Страхование» просило оставить исковые требования без рассмотрения либо отказать в их удовлетворении, указав следующее.

Заинтересованными лицами не были исполнены обязанности по договору страхования в части предоставления документов страховщику, в силу п. 1.6 договора страхования выгодоприобретателем по риску «смерть в результате несчастного случая и болезни» является банк при условии получения ими письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия, истцом не были предоставлены документы, необходимые для принятия решения о признании смерти заемщика страховым случаем и выплаты страхового возмещения, не предоставлены документы и сведения о наличии у заемщика диагностированных заболеваний, включая период, предшествующий страхованию, страховщик самостоятельно истребовал необходимые документы с ГАУ «Хангаласская ЦРБ», однако, запрос оставлен медицинским учреждением без ответа. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, начиная с 28.11.19 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Наследники застрахованного лица самостоятельно в адрес страховщика не обращались, не просили об оказании содействия в сборе доказательств. Страховая сумма по договору равна сумме остатка ссудной задолженности заемщика на дату его смерти- 40 484 рубля 37 к. До получения запрошенных страховщиком документов невозможно установить причины и обстоятельства смерти застрахованного и сделать вывод о наступлении страхового случая либо о наличии исключений из страхового покрытия.

Письменным возражением от 13.05.21 г. АО «Россельхозбанк» просило отказать в удовлетворении иска, указав следующее.

20.08.19 г. родственники умершего заемщика ФИО1 уведомили банк о наступлении его смерти с приложением копии паспорта ФИО3, копии доверенности на представление интересов ФИО4, копии свидетельства о смерти, свидетельства о <данные изъяты>, в свою очередь, банк 23.03.20 г. направил документы в АО СК «РСХБ-Страхование» для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, 23.04.20 г. страховая компания уведомила о направлении запроса в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» и увеличении сроков рассмотрения заявления, в этой связи доводы о недобросовестности банка по отношению к потребителю являются несостоятельными. Банк, как страхователь, в полном объеме исполнил свою обязанность в части уведомления страховщика. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что отдельные пункты договора коллективного страхования совершены с целью заведомо противной публичному правопорядку, и на какие конкретные его основы и основы нравственности они посягают.

В письменных пояснениях от 19.05.21 г., 01.06.21 г. АО «Россельхозбанк» указало, что банк заключает единый договор со страховой компанией и предлагает своим клиентам присоединиться к нему при заключении ими кредитных соглашений, клиент вправе отказаться от присоединения к программе коллективного страхования. Подписав заявление на заключение договора страхования, заемщик выразил добровольное согласие на заключение договора страхования в указанных в нем условиях. Оспариваемые отдельные пункты договора страхования и договора кредитования заключены по соглашению сторон и не нарушают права заемщика, не могут быть признаны недействительными. Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, являются договорами присоединения.

Согласно письменному заявлению ЦБ РФ в лице Отделения- НБ по РС(Я) от 21.05.21 г. обращение ФИО3 от 16.04.20 г. по поводу возможных нарушений законодательства со стороны АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» при исполнении обязательств по договору коллективного страхования было рассмотрено, при этом установлено, что страховщиком 22.04.20 г. в адрес медицинского учреждения направлялся запрос о предоставлении необходимой информации и по состоянию на 28.04.20 г. ответ на данный запрос не поступал, о чем ФИО3 был уведомлен письмом от 13.05.20 г.

Наследником ФИО1, принявшим наследство, является его <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

14.01.21 г. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в ее пользу страховой суммы в размере 76 039 рублей 96 к., указав, что банк и страховая компания не рассмотрели вопрос о выплате страховой суммы, сведения банка о направлении запроса в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» не соответствуют действительности, что подтверждается письмом ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» от 02.12.20 г.

14.01.21 г. Службой Финансового уполномоченного заявителю направлено Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению с указанием о следующем. До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или в электронной форме. Потребитель вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации об удовлетворении, частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования, либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя.

Согласно апелляционному определению Верховного суда РС(Я) от 15.03.21 г. в данном случае досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор на сумму 69 127 рублей 24 к. сроком до 20.08.20 г. по ставке 15,5 % годовых.

При этом заемщик ФИО1 присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней ( Программа страхования № 5 ) на основании своего письменного заявления, согласно которому выгодоприобретателем назначил АО «Россельхозбанк» в размере страховой выплаты, определенном условиями Программы страхования № 5.

С Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» ФИО1 был ознакомлен.

В обоснование предъявленных к взысканию сумм представителем истца предоставлен Расчет, согласно которому страховая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, исчисленная от суммы кредита в размере 69 127 рублей 24 к., увеличенной на 10 %, равна 76 039 рублям 96 к.; неустойка по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3%, исчисленная от 76 039, 96 рублей за 252 дня в период с 21.05.20 г. по 27.01.21 г., равна 574 862 рублям 10 к., однако, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать основную сумму, к взысканию предъявлена неустойка в размере 76 039 рублей 96 к.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы равен 76 039 рублям 96 к.

Вместе с тем, по данным банка задолженность ФИО1 по кредиту на момент смерти- ДД.ММ.ГГГГ составляла 40 484 рубля 37 к., в том числе основной долг 40 092 рубля 78 к., проценты 391 рубль 59 к.

20.08.19 г. ФИО3, действовавшим по доверенности в интересах ФИО4- <данные изъяты> умершего заемщика, направлено письменное уведомление банку о наступлении страхового случая по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в связи со смертью последнего. Данное уведомление получено банком 29.08.19 г.

При этом банк письмом от 18.09.19 г., врученным ФИО3 (<данные изъяты> ФИО1) 18.09.19 г., уведомил о неприменении и прекращении начисления неустоек по кредиту ФИО1, о приостановлении предъявления требований до 7 месяцев с даты смерти заемщика и о необходимости предоставления в отделение банка документов, указанных в перечне документов, предоставляемых при наступлении страхового события.

Письмом от 26.09.19 г. ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» отказало ФИО3 в выдаче выписки из медицинской карты ФИО1, указав о том, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, близким родственникам запрещается, и рекомендовав предоставить документы, подтверждающие представление интересов ФИО1 в качестве его законного представителя.

22.11.19 г. банком ФИО4 направлено письменное Уведомление о предоставлении документов, указанных в перечне документов, предоставляемых при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

27.02.20 г. ФИО4 банку внесено письменное заявление о выплате страховой суммы по договору страхования кредита в связи со смертью ФИО1 с приложением копий паспорта, доверенности, свидетельства о смерти, справки о смерти, ответа ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ», кредитного договора, заявления о страховании.

21.04.20 г. в АО СК «РСХБ-Страхование» поступило заявление АО «Россельхозбанк» от 23.03.20 г. на страховую выплату по причине смерти заемщика ФИО1 с приложением справки о сумме задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, копий свидетельства о смерти, справки о смерти, письма Хангаласской ЦРБ, соглашения, заявления застрахованного лица о присоединении к Программе коллективного страхования.

На 20.04.20 г. долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены в полном объеме, кредит был закрыт, что подтверждается справкой банка и приходными кассовыми ордерами от 15.04.20 г. об уплате ФИО3 денежных средств в счет погашения кредита.

Из письма АО «Россельхозбанк» от 25.03.20 г., адресованного ФИО3 в ответ на его обращение от 12.03.20 г. в ЦБ РФ, следовало, что заявителем банку не были представлены документы для рассмотрения страховой выплаты, в связи с этим заявителю рекомендовано обратиться в обслуживающий офис банка для предоставления соответствующих документов.

15.04.20 г. ФИО3 вновь обратился в ЦБ РФ, указав, что письмо АО «Россельхозбанк» от 25.03.20 г. не соответствует действительности, с его стороны были предоставлены все необходимые документы, запрошенные банком, за исключением медицинской карты, которую лечебное учреждение отказалось выдавать, и с указанием на возможные нарушения со стороны АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ- Страхование».

Из письма Центрального банка РФ от 13.05.20 г., адресованного ФИО3 по его обращению, следовало, что 21.04.20 г. от банка в адрес страховщика поступило заявление на страховую выплату со следующими документами: справкой о размере задолженности по кредитному договору, кредитным договором, копиями свидетельства о смерти, справки о смерти, заявления на присоединение к программе страхования и с письмом Хангаласской ЦРБ, однако, в связи с отсутствием в представленных документах выписки из медицинской карты ФИО1, предусмотренной Правилами и Программой страхования, страховщиком 22.04.20 г. в адрес медучреждения направлен запрос о предоставлении необходимой информации, по состоянию на 28.04.20 г. ответ на указанный запрос не поступил, при получении данных документов страховщик вернется к рассмотрению заявления на страховую выплату.

В соответствии с п. 1.7.1 Договора коллективного страхования от 26.12.14 г. с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями, заключенными между ответчиками, по Программе страхования № 5, а также по Программам страхования № 1,2,3 не подлежат страхованию лица, страдающие психическими заболеваниями и (или расстройствами); больные СПИДом или ВИЧ- инфицированные; инвалиды 1, 2, 3 группы или имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу; состоящие на учете в наркологических, психоневрологических, противотуберкулезных диспансерах; получавшие когда-либо лечение по поводу злокачественных новообразований (в т. ч. злокачественных болезней крови и кроветворных органов), сердечно-сосудистых заболеваний, осложненных сердечно- сосудистой недостаточностью, цирроза печени, почечной недостаточности; перенесшие когда-либо инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии; страдающие на дату распространения на них действия Договора от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек, поджелудочной железы, щитовидной железы; которым когда-либо был установлен диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/гипотензия; участвовавшие в ликвидации Чернобыльской аварии и /или подвергшиеся эвакуации в связи с Чернобыльской аварией; находящиеся под следствием или осужденные к лишению свободы.

Эти же условия предусмотрены в Программе страхования № 5, при этом если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из перечисленных категорий, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

«Правила комплексного страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции приказа от 20.01.14 г., не утвержденные надлежащим образом, суд считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание.

В силу п. 12.1 Правил Комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных АК СК «РСХБ-Страхование» от 16.10.17 г. (далее Правила), для установления страховщиком факта наступления страхового случая и принятия решения об осуществлении страховой выплаты страховщику подается заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и предоставляется наряду с другими документами, в том числе выписка из медицинской карты амбулаторного больного, содержащая информацию об имеющихся у застрахованного лица до заключения договора страхования заболеваниях, если договор страхования предусматривает страховые случаи в результате несчастных случаев и/или болезней.

При этом согласно п. 12.3 Правил в случае, если представленные в соответствии с п. 12.1 Правил документы не позволяют установить факт/причину произошедшего события, страховщик вправе запросить другие документы у страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) на основании письменного мотивированного запроса, а также сведения, связанные со страховым случаем, у правоохранительных органов, банков, медицинских учреждений и других предприятий, учреждений, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

АО СК «РСХБ-Страхование» направило запрос от 22.04.20 г. в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» о предоставлении подробной выписки из амбулаторной карты ФИО1, в подтверждение чего предоставлен Список почтовых отправлений от 23.04.20 г., а также направило письмо от 22.04.20 г. в АО «Россельхозбанк» об увеличении сроков рассмотрения заявления на страховую выплату ввиду направления запроса в ГАУ «Хангаласская ЦРБ» на ФИО1, которое поступило в банк 23.04.20 г.

При этом указанный Список почтовых отправлений достоверно подтверждает направление страховой организацией запроса в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» заказным письмом с почтовым идентификатором 12105940434337. Достоверных доказательств в подтверждение доводов об отклонении из числа доказательств данного Списка почтовых отправлений представителем истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Письменным обращением от 30.11.20 г., адресованным в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ», ФИО3 просил предоставить сведения о поступлении запросов с АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ- Страхование» на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего в результате <данные изъяты>.

Согласно письму ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» от 02.12.20 г., адресованному ФИО3, в период с 02.08.19 г. по 02.12.20 г. с АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ Страхование» запросов по ФИО1 не поступало.

Однако, как следует из пояснений специалиста – <данные изъяты> ФИО2, медкарты на умерших пациентов хранятся, карточка ФИО1 имеется, выписки из истории болезней предоставлялись стороне истицы.

Причиной смерти ФИО1 явился <данные изъяты>, что подтверждается справкой о смерти.

По сведениям специалиста-<данные изъяты> ФИО2, не оспоренным представителем истицы, ФИО1 состоял на учете <данные изъяты> с 1995 г. по диагнозу: <данные изъяты>, а в 2018-2019 годах он обращался по поводу активности данного заболевания, на фоне которого <данные изъяты>, и в 2018 г. был <данные изъяты>, а в 2019 г. ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Вместе с тем, в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования № 5 ФИО1 указал, что на момент подписания настоящего заявления не страдал от ряда заболеваний, в том числе от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах учитывая то, что истицей не были предоставлены все документы, имеющие значение для принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения, и страховая организация, воспользовавшись своим правом, направила соответствующий запрос в медицинское учреждение о предоставлении медицинских документов на ФИО1, которые до настоящего времени не предоставлены, суд считает обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истицы страховой суммы, неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы стороны истицы о том, что страховая компания может признать любое событие «смерть по болезни» не страховым случаем и отказать в выплате, нет ни одного пенсионера, который ни разу не болел, ФИО1 в течении 10 лет не посещал больницу, имел отменное здоровье, а равно предоставленное в подтверждение этих доводов доказательство- пояснения специалиста о болезнях, которыми, возможно, ФИО1 не страдал на момент заключения договора страхования, не являются основаниями для вывода о мнимости и противоречии основам правопорядка и нравственности пункта 1.7.1 договора коллективного страхования и пунктов дополнительных соглашений, положений и иных договоров, имеющих взаимосвязь с данным договором и вытекающих из данного договора.

Сведения, поступившие с Министерств здравоохранения РС(Я) и РФ, об отсутствии статистических данных по заболеваниям на душу населения возрастом выше 50 лет, об отсутствии информации о том, имеется ли хоть один гражданин РФ ни разу не обратившийся за медицинской помощью с жалобой на заболевания сердца, повышенное артериальное давление, простудные заболевания, заболевания почек и печени, на нарушения работы поджелудочной железы, письмо Управления Роспотребнадзора по РС(Я) о невозможности предоставления таких сведений, не подтверждают вышеуказанные доводы стороны истицы.

По смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. ФИО1 был ознакомлен с Условиями участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, в том числе с п. 1.7.1 Коллективного договора страхования, участие в программе являлось добровольным, и отказ от участия в ней не влек отказа в предоставлении банковских услуг, что подтверждается его подписями в заявлении. При наличии возможности, от подключения к услуге страхования на указанных условиях ФИО1 не отказался, возражений против предложенных условий не заявлял. Напротив, добровольно внес плату за подключение к данной программе страхования.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый пункт договора коллективного страхования, а равно пункты дополнительных соглашений, положений и иных договоров, имеющих взаимосвязь с данным договором и вытекающих из данного договора, лишают сторону истицы права, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключают или ограничивают ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержат другие явно обременительные для гражданина условия, стороной истицы вопреки предписаниям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования стороны истицы о признании недействительными п. 1.7.1 договора коллективного страхования, пунктов дополнительных соглашений, положений и иных договоров, имеющих взаимосвязь с данным договором и вытекающих из данного договора, ввиду их мнимости и противоречия основам правопорядка и нравственности подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований представителя по доверенности ФИО3 в интересах истицы ФИО4 к АО СК «РСХБ- Страхование», АО «Россельхозбанк» о признании недействительным п. 1.7.1 Договора коллективного страхования № 52-0-04/5-2014 от 26.12.14 г., о признании недействительными пунктов дополнительных соглашений, положений и иных договоров, имеющих взаимосвязь с вышеуказанным договором и вытекающих из указанного договора, о взыскании в солидарном порядке страховой суммы в размере 76 039 рублей 96 к., неустойки согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 76 039 рублей 96 к., штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы – 76 039 рублей 96 к. отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья З.В. Копырина

Решение изготовлено в окончательной форме

8 июня 2021 г.