Решение № 2-1950/2025 2-1950/2025(2-9323/2024;)~М-7885/2024 2-9323/2024 М-7885/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1950/2025

66RS0007-01-2024-011915-97 Копия

Дело № 2-1950/2025 Мотивированное
решение изготовлено 28 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Игошиной Д.П.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2025 г. принят отказ истца от исковых требований к ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2024 около 22 ч. 17 мин. по адресу: <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Тойота, №, выехал на нерегулируемый перекресток <адрес>, где в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ в процессе поворота налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хендэ, г/н №, под управлением ФИО4, двигавшемся во встречном направлении прямо, пассажиром являлся истец ФИО1

По факту ДТП 08.10.2024 возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального эпиметафиза (головки и хирургической шейки) правой плечевой кости с отеком и излитием крови в окружающие мягкие ткани, повлекшие тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № № от 23.10.2024.

С места происшествия истца доставили в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», где он находился на стационарном лечении до 05.06.2024. Также истец проходил лечение в Уральском институте травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина, в ООО «УГМК-Здоровье».

Из-за травмы правой руки истец не мог полноценно работать и себя обслуживать. Трудовая деятельность истца связана со строительством и постоянным передвижением за рулем автомобиля. У истца многодетная семья, проживают за городом, в связи с чем постоянно необходимо использовать автомобиль. Также истцу приходилось привлекать посторонних людей для работы по дому и хозяйству. В быту ему постоянно требовалась помощь жены. Из-за постоянных болей нарушился сон, истец стал метеозависимым. До настоящего времени функции руки полностью не восстановлены. Истец испытывает физические и нравственные страдания, переживания из-за состояния своего здоровья. Водитель ФИО2, собственник автомобиля ФИО3 никакой помощи истцу не оказали.

Моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями, истец оценивает в 3 000 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 суду пояснил, что вину в ДТП и факт причинения истцу вреда здоровью ответчик не оспаривает. Сумму морального вреда считает завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не известны.

Прокурор в заключении указал, что с учетом установленной приговором суда вины ответчика ФИО2 в ДТП и в причинении истцу вреда здоровью, имеются основания для удовлетворения требований истца. Размер компенсации необходимо определять с учетом принципов разумности и справедливости.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 03.06.2024 около 22 ч. 17 мин. по адресу: <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Тойота, г/н №, выехал на нерегулируемый перекресток <адрес>, где в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ в процессе поворота налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хендэ, г/н №, под управлением ФИО4, двигавшемся во встречном направлении прямо, пассажиром являлся истец ФИО1

По факту ДТП 08.10.2024 возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно Заключению эксперта № № от 23.10.2024 ФИО1 причинен оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального эпиметафиза (головки и хирургической шейки) правой плечевой кости с отеком и излитием крови в окружающие мягкие ткани. Указанная травма оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При этом судом в приговоре установлено, что нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1

Из материалов дела следует, что с места происшествия истца доставили в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», где он находился на стационарном лечении до 05.06.2024. Истец был направлен на лечение в Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина, где ему отказали в госпитализации в связи с отсутствием мест. Поскольку операцию нужно было проводить срочно, истец обратился в ООО «УГМК-Здоровье», где ему 01.07.2024 провели эпиметафиз плечевой кости пластиной.

В заглаживании вреда ответчик участия не принимал, какую-либо помощь ФИО1 не оказывал, медицинские услуги и реабилитацию не оплачивал.

Согласно материалам выплатного дела, полученным из СПАО «Ингосстрах», в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП, ФИО1 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 278 372 руб. 26 коп. (акт о страховом случае по убытку № № от 31.10.2024; платежное поручение № № от 02.11.2024). Данная выплата возмещает истцу расходы на лечение и утраченный заработок.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1, а именно, факт причинения телесного повреждения действиями ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, изменения привычного уклада и образа жизни.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Моральный вред, причиненный ФИО1, выражается в значительных физических страданиях, вызванных травмой, физической боли при получении, лечении и реабилитации травм, после которых истец до настоящего времени не полностью восстановил здоровье до состояния нормы.

После операции истец ходил в косыночном бандаже, движения в правом плечевом суставе были ограничены из-за боли, он постоянно принимал противовоспалительные препараты.

Из-за травмы правой руки истец не мог полноценно работать и себя обслуживать. Трудовая деятельность истца связана со строительством и постоянным передвижением за рулем автомобиля. В связи с травмой он были лишен возможности управлять транспортным средством в рабочих целях, что также повлияло на уровень его дохода. У истца имеются ипотечные и иные кредитные обязательства, исполнение которых осложнилось.

У истца многодетная семья (трое детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), супруга не работает, осуществляет уход за детьми. Семья истца проживает за городом. Травма истца не позволяла ему управлять автомобилем для целей развоза детей в детский сад, в кружки.

Истец проживает в индивидуальном жилом доме с земельным участком. Для целей ухода за домом и участком ему приходилось привлекать посторонних людей для работы по дому и хозяйству. В быту ему постоянно требовалась помощь жены.

Из-за постоянных болей нарушился сон, истец испытывает доли при изменении погоды.

До настоящего времени функции руки полностью не восстановлены. Истец не может спать на правом боку, что доставляет ему постоянный дискомфорт и дополнительные физические страдания.

Соответственно, истца ФИО1 причинены глубокие нравственные страдания, которые проявляются в постоянном стрессе, подавленности, поскольку у него длительное время была ограничена возможность вести привычный образ жизни.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельства дела, тяжести причиненного вреда здоровью, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 700 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования прокурора, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных