Решение № 2-1790/2024 2-1790/2024~М-1242/2024 М-1242/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1790/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 19 декабря 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием истца ФИО2, его представителя по ордеру ФИО3, представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2024-002151-38 (2-1790-24) по иску ФИО2 к АО «Жилуправление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления и пожара,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Жилуправление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления и пожара, указывая, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из <адрес> этого же дома. Затопление произошло по причине порыва радиатора в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло замыкание проводки квартиры истца, в связи с чем истец обратился в управляющую организацию, где пояснили, что необходимо ждать просыхания стен. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пожар по причине короткого замыкания квартирной электропроводки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснили, что не согласны с выводами судебной экспертизы.

Представители ответчика АО «Жилуправление» по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск признали частично, пояснили, что не оспаривают вину ответчика в части залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иск не признали, пояснили, что вины управляющей организации в пожаре, произошедшем в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2. ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что АО «Жилуправление» является управляющей организацией по указанному дому.

Как следует из актов от 13 и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес> связи с порывом радиатора системы отопления в <адрес>.

Установлено, что на радиаторе системы отопления не было запорных устройств, в связи с чем ответственность за порыв данного радиатора лежит на управляющей компании.

Таким образом, вина ответчика в затоплении квартиры истца установлена.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.16 названного постановления, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, организациями на которые собственниками возложена обязанность по управлению многоквартирным домом (постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2015 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Исходя из изложенного, следует, что поскольку затопление произошло вследствие порыва радиатора системы отопления, на котором не было запорных устройств, данное имущество относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, который находится в ведении ответчика АО «Жилуправление», ответственность за ущерб, причиненный в результате указанного затопления, несет АО «Жилуправление».

Размер восстановительных расходов в результате залива квартиры истицы определен в заключении ООО ФЕЦ «Деловой Визит» и составил 225401 рубль. Ответчиком не оспаривалась сумма ущерба, причиненная истцу в результате залива, ходатайств о назначении экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате затопления его квартиры в размере 225401 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В части исковых требований о взыскании ущерба от пожара, а также в части взыскания стоимости восстановления электропроводки квартиры истца, суд исходит из следующего.

По ходатайству ответчика назначена электротехническая экспертиза, из выводов которой следует:

Электропроводка в квартире по адресу: <адрес> выполнена под штукатуркой проводом №

Согласно таблице 2.1.2 выбор видов электропроводок, способов прокладки проводов и кабелей (Правила устройства электроустановок ПУЭ 7) для помещений всех видов и наружных установок разрешена прокладка одно и многожильного провода под штукатуркой.

Согласно ГОСТ 6323-79

2.8. Требования к надежности

2.8.1. Срок службы проводов - не менее 15 лет.

7.1. Изготовитель гарантирует соответствие проводов требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования, монтажа, эксплуатации и хранения.

Гарантийный срок эксплуатации - два года со дня ввода проводов в эксплуатацию.

Т.е. гарантийный срок эксплуатации и срок службы проводов истекли, так как согласно материалам дела монтаж электропроводки дома сделан во время строительства дома в 1990 году.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод об отсутствии причинной связи между состоянием участка на момент перед затоплением ДД.ММ.ГГГГ внутриквартирной электропроводки, связанное сроком службы, способом прокладки, в квартире по адресу: <адрес> причинением истцу материального ущерба (пожаром).

Исходя из материалов дела и данных исследования, экспертом сделан вывод, что короткое замыкание могло произойти только на механически поврежденном участке изоляции питающего кабеля, когда жилы кабеля сблизились, влажная штукатурка и последующее протекание тока между жилами могли ускорить образование короткого замыкания. Короткое замыкание приводит к расплаву металла жилы и выбросу большого количества частиц металла (более 1000) с температурой порядка 2000°С, что привело к возгоранию полотна натяжного потолка.

При восстановительном ремонте (по материалам дела) были выполнены следующие работы над кабелем старой системы электроснабжения:

1.заменена электропроводка квартиры;

2.поклеены обои;

3. установлен натяжной потолок, для зацепления которого используютсяпланки, закрепляемые к стене дюбель-гвоздями.

При выполнении 1 и 3 пунктов из этих работ можно нанести повреждение изоляционному слою кабеля, проложенному под штукатуркой при выполнении отверстий в стене перфоратором. При повреждении изоляции кабеля, находящегося под напряжением и наличии влаги возникают условия для протекания тока и разрушения материала изоляции, что в последующем привело к короткому замыканию.

Таким образом, эксперт сделал вывод, что возгорание возникло при совокупности следующих обстоятельств:

- повреждение кабеля электроснабжения квартиры при восстановительном ремонте;

присутствие напряжения в старой системе электроснабжения;

- присутствие влаги у механически поврежденного участка кабеля.

Изучив судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу.

Учитывая обстоятельства дела и выводы судебного эксперта, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба от пожара, а также о взыскании стоимости восстановления электропроводки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454,01 рублей.

Суд взыскивает с истца в пользу ООО АПБ «Первый Эксперт» расходы по производству судебной электротехнической экспертизы в размере 50000 рублей, поскольку к моменту рассмотрения дела экспертиза ответчиком не была оплачена, при этом в удовлетворении исковых требований, доказательством по которым являлась судебная экспертиза истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № к АО «Жилуправление» (ИНН № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления и пожара удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилуправление» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> размере 225401 (двести двадцать пять тысяч четыреста один) рубль, расходы по оплате услуг эксперта 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5454 (пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО АПБ «Первый Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024 года.