Определение № 33-3314/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 33-3314/2017

Судья – Кузнецова О.Н. Стр.176г г/п 3000 руб.

Докладчик – Мананникова Т.А. №33-3314/2017 22 июня 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Маслова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что между сторонами 19.07.2012 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств между банком и заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, 2003 года выпуска. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, что является основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на автомобиль.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности, не рассмотрев требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом исследовав документы, связанные с залогом.

Обжалуя решение суда, Банк в качестве одного из оснований незаконности судебного акта указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел требование об обращении взыскания на предмет залога.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может быть в настоящее время рассмотрена в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления, приложенных к иску документов следует, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество было Банком заявлено. Судом был принят иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания, о чем свидетельствуют определения судьи о принятии искового заявления, проведении подготовки, назначении судебного заседания, а также направленные сторонам извещения суда.

При таких обстоятельствах, допущенная неточность в просительной части искового заявления не являлась основанием полагать, что истец не просил обратить взыскание на автомобиль.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что имеются основания для направления дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 марта 2017 года оставить без рассмотрения.

Гражданское дело с апелляционной жалобой истца возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.А. Маслов