Решение № 2-177/2020 2-177/2020(2-1921/2019;)~М-1963/2019 2-1921/2019 М-1963/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-177/2020

61RS0011-01-2019-002885-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-177/20
27 февраля 2020года
г. ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием ст. помощника Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т.Н.

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Ермолова Н.В., представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

при секретаре М.В. Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛ5-ЮГ» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, третье лицо филиал №16 Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «АЛ5-ЮГ» с требованиями о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 2 апреля 2018года между ней и ООО «АЛ5-ЮГ» был заключен трудовой договора №000343 на выполнение ею трудовых обязанностей в должности укладчик-упаковщик.

Истица указывает, что 12 июня 2019года она работала в первую смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00минут на участке упаковки пресса№2. В процессе работы у нее возникла необходимость напилить деревянный брус и рейку для обрешетки запакованных пакетов. Для этого она пошла на рабочее место плотника к торцовочной пиле «Корвет-5Р» заводской №, так как она находится ближе к ее рабочему месту, перед этим обратившись за помощью в переноске напиленных заготовок от пилы к участку упаковки пресса №2 к оператору линии по обработке цветных металлов Ф.И.О. Придя на место, начала пилить рейки. То, что на пиле отсутствовал защитный кожух пильного диска, она не придала значения, потому как ранее на ней работали укладчики-упаковщики с пресса №1, в остальном пила была исправна. 07.06.2019года в начале смены около 08 часов 00 минут плотником Ф.И.О. было обнаружено отсутствие защитного кожуха пильного диска, о чем он сделал запись маркером на верхнем кожухе и сообщено начальнику участка упаковки. Во время работы на пиле истица была в х/б перчатке, укладывала на поверхность поворотного стола для пиления одновременно несколько заготовок, прижим заготовок осуществляла рукой, без использования специальных приспособлений-струбцин. После окончания пиления, она подняла пильный диск в верхнее положение, он продолжал вращаться по инерции, потянулась убрать напиленные заготовки, в этот момент зацепилась перчаткой правой руки за зубья диска, произошел удар правой кисти о пилу, вследствие чего ей ампутировало фалангу пятого пальца правой руки. Характер полученных повреждений: частичная травматическая ампутация V пальца правой кисти; степень тяжести- легкая. Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлено, степень вины - 0%.

В иске указано, что согласно заключению МСЭ, проведенной <данные изъяты>, ФИО5 был поставлен диагноз <данные изъяты>. Установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. 13 ноября 2019года <данные изъяты> была составлена программа реабилитации ФИО2

Истица указывает, что с 12.06.2019года по 15.11.2019года она находилась на больничном, в связи с травмой на производстве и ее заработная плата составила 0 рублей. Никаких пособий она не получала, в связи с чем не могла оплатить коммунальные услуги.

Из-за полученного трудового увечья ФИО2 не работала 5 месяцев с 12 июня 2019года по 15 ноября 2019года. Сумма утраченного заработка за указанный период составила 161290рублей 65копеек.

Кроме того, в результате полученной на производстве травмы, истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственным и физических страданиях, поскольку она утратила свое здоровье. Моральный вред она оценивает в 250000рублей. Истица просила взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 161290 рублей 65копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица привлечен филиал №16 ГУ РРО Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Ермолов Н.В. поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. В отзыве указали, что местом работы истца является участок упаковки цеха анодирования. Несчастный случай произошел с истцом при работе на рабочем месте плотника участка упаковки (пресс), перевод истицы для работы на другое рабочее место не осуществлялся. Следовательно, истица по личной инициативе покинула свое рабочее место. В непосредственной близости от рабочего места истицы находилась пила участка упаковки цеха анодирования, она являлась пригодной к работе, но по непонятным причинам истицей самостоятельно было принято решение воспользоваться неисправной пилой. Согласно акту №1 от 14.06.2019г. степень вины истицы указана 0%, несмотря на тот факт, что несчастный случай с ней произошел сугубо по ее вине. Для того, чтобы все предусмотренные законом выплаты были осуществлены в кратчайшие сроки, ответчиком в филиал №16 РРО ФСС РФ своевременно были направлены все необходимые документы. Истцом были предоставлены больничные листы, которые были направлены в ФСС, приняты, обработаны и пособия по временной нетрудоспособности по ним выплачены в полном объеме. Также, по случаю травмы на производстве ФИО2 выплачена материальная помощь в размере 5000рублей. Дополнительно с заявлением о выдачи материальной помощи истица не обращалась. Считали, что требования в части взыскания утраченного заработка истицы не подлежат удовлетворению, так как согласно действующему законодательству, при несчастном случае на производстве, утраченный заработок в100% размере выплачивается филиалом №16 РРО ФСС РФ. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истицей сознательно были нарушены требования должностной инструкции. Требований о возмещении морального вреда в адрес ответчика не поступало, следовательно спора между истом и ответчиком не было. 09.12.2019г. истица не вышла на работу, о чем были составлены акты и получены объяснения. ФИО2 была уведомлена, что в данном случае она может быть уволена на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Но так как она просила не увольнять в соответствии с указанной статьей, было принято решение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Пунктом 4 соглашения о расторжении трудового договора установлено, что стороны считают отношения урегулированными и взаимных претензий друг к другу не имеют. Учитывая все обстоятельства, оснований возмещения компенсации морального вреда отсутствуют. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО4 просила вынести решение на усмотрение суда. В своем отзыве указала, что за период с 12.06.2019г. по 15.11.2019г. за счет средств ФСС РФ ФИО2, как застрахованному лицу, произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности на основании листков временной нетрудоспособности в размере 58223рубля 45копеек. Расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен исходя из МРОТ в соответствии с ч.1.1 ст.14 Закона №255-ФЗ. 13.11.2019г. ФИО2 была освидетельствована <данные изъяты>, группа инвалидности не установлена, определено 10% утраты профессиональной трудоспособности. 15.11.2019г. истица выписана к труду с 16.11.2019г. В связи с установлением процентов утраты трудоспособности, ФИО2 назначена единовременная страховая выплата в сумме 10051руб.23коп. и назначены ежемесячные страховые выплаты с 16.11.2019г. в размере 3498руб.07коп. Считала, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 12.06.2019г. по 15.11.2019г. ФИО2 выплачено в полном объеме, единовременная страховая выплата назначена и выплачена, ежемесячные выплаты назначены и продолжают выплачиваться. Следовательно, в настоящий момент обеспечение по страхованию, установленное Законом №125-ФЗ произведено ФИО2 ГУ Ростовским РО ФСС РФ в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Одним из них является Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который, учитывая повышенную социальную значимость жизни и здоровья граждан, предусматривает механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в целях возмещения вреда, причиненного здоровью или жизни работнику, за счет предоставления обеспечения по страхованию.

Согласно п.2 ч.3 ст.8 ФЗ РФ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с нечастным случае на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 2 части 1 Федерального закона прямо закреплено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 ГК РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по техники безопасности, приведшем УК увечью или иному повреждению здоровья.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что со 2 02.04.2018года ФИО2 была принята по трудовому договору, укладчиком-упаковщиком в ООО «АЛ5-ЮГ». Трудовой договор с истцом был заключен 02.04.2018года (л.д.12-13).

Согласно акту о несчастном случае на производстве №1 от 14.06.2019года, истица ФИО2, находясь 12.06.2019г при исполнении трудовых обязанностей в ООО «АЛ5-ЮГ» в профессии укладчик-упаковщик, в результате несчастного случая на производстве получила частичную травматическую ампутацию V пальца правой кисти (л.д.15-18).

В ходе проведенного освидетельствования ФИО2 <данные изъяты> ей было определено 10% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.19).

ФИО2 находилась на стационарном лечении с 12.06.2019г по 26.06.2019г и с 17.09.2019г по 26.09.2019г и на амбулаторном лечении с 28.06.2019г по 16.09.2019г и с 27.09.2019г по 15.11.2019г(л.д.20).

Установлено, что за период с 12.06.2019г. по 15.11.2019г. ФИО2, как застрахованному лицу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 58223рубля 45копеек.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Судом установлено, что филиалом №16 Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, для оплаты листков временной нетрудоспособности ФИО2, был произведен расчет с учетом положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ. Суду представлены документы в обоснование произведенного расчета. ФИО2 до работы у ответчика находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела заработка, необходимого для расчета пособия повременной нетрудоспособности, в связи с чем, средний заработок ФИО2 за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, был менее минимального размера оплаты труда. Расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен филиалом №16 ГУ РРО ФСС РФ исходя из МРОТ в соответствии с ч.1.1 ст.14 Закона №255-ФЗ. Таким образом, оплата листков временной нетрудоспособности ФИО2 была менее 100% заработной платы, которую истица получала у ответчика до наступления временной нетрудоспособности.

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «АЛ5-ЮГ» (работодателя) в пользу ФИО2 (работника) разницы между выплаченным ей пособием по временной нетрудоспособности и утраченным в названный период заработком. Однако, суд не принимает расчет утраченного заработка, представленный истцом, так как он не обоснован и не соответствует требованиям закона.

Согласно справки о заработке истицы в период с июня 2018г по май 2019г(л.д.15-16), средний месячный заработок составил 29033 рубля 38 копеек. За пять месяцев временной нетрудоспособности ФИО2 получила бы 145166 рублей 90 копеек(29033 рубля 38 копеек * 5). Размер дохода ФИО2, предшествующих повреждению здоровья, превышал размер выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности,

С ответчика должно быть взыскано 86943 рубля 45 копеек(145166 рублей 90 копеек -58223рубля 45копеек)- утраченный заработок за период временной нетрудоспособности истца.

Решая вопрос о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по вине работодателя, не обеспечившего истцу безопасных условий труда, истица получила трудовое увечье, в связи с чем, испытывала нравственные и физические страдания. До травмы на производстве истица, молодая здоровая женщина, не имеющая увечий. В результате травмы у ФИО2 имеет место частичная утрата профессиональной трудоспособности, она не может работать по прежнему месту работы, а также ограничен в выборе работ, связанных с физическими нагрузками. Все это вызывает у истицы нравственные страдания, поскольку ранее она была здорова, ограничений по устройству на работу и в быту не имела.

Исходя из степени вины, тяжести причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), обстоятельств причинения вреда, последствий травмы, степени нравственных и физических страданий истицы, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 100000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛ5-ЮГ» в пользу ФИО2 сумму утраченного заработка за период с 12.06.2019 года по 15.11.2019года в размере 86943(восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2020года.