Решение № 2-2-5731/2018 2-2-5731/2018~М0-2-4551/2018 М0-2-4551/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2-5731/2018

РЕШЕНИЕ Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: судьи Филипповой Т. М. при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований следующие доводы.

12 марта 2014 года между АО «ФИА-БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 18,90 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО4, договор поручительства № от 12 марта 2014 года.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 519600 рублей 23 копейки.

До подачи искового заявления задолженность по кредитному договору не погашена, обязанности по договору не выполнены.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 519600 рублей 23 копейки, расходы по госпошлине в размере 8396 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 20 апреля 2017 года, подтвердил выше изложенное, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности от 13 июля 2018 года, с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что заключение кредитного договора ответчики не оспаривают. Задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением. Кроме того, после прекращения АО «ФИА-БАНКОМ» своей деятельности, ответчикам не было известно на какой счет вносить платежи. Считает также, что истцом завышен размер неустойки и штрафа. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить указанные суммы. Предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2014 года между АО «ФИА-БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 18,90 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО4, договор поручительства № от 12 марта 2014 года.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором в случаях несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 30 дней с даты образования просрочки согласно графика платежей.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 519600 рублей 23 копейки, из которых: просроченная задолженность по ОД – 229975 рублей 10 копеек, срочные проценты на просроченную задолженность – 67518 рублей 75 копеек, просроченная задолженность по процентам – 41373 рубля 15 копеек, штрафы за просрочку ОД – 147362 рубля 35 копеек, штрафы за просрочку процентов – 33370 рублей 88 копеек.

Данная задолженность подтверждается расчетом, который суд находит арифметически правильным.

Однако суд полагает, что размер штрафа за просрочку основного долга и штрафа за просрочку процентов значительно завышен и несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание цену договора, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерном последствиям нарушения обязательства, подлежит удовлетворению.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным и полагает возможным снизить штраф за просрочку основного долга до 30000 рублей и штраф за просрочку процентов до 10000 рублей.

В связи с тем, что обязательства ответчиками по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2014 года в размере 378867 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований составляет 6988 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2016 года по делу №А55-9320/2016 в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» назначен ФИО5, действующий на основании доверенности №782 от 05 июля 2016 года.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности по кредитному договору ответчиков, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 405, 450, 452, 811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2014 года в размере 378867 рублей в размере 378867 рублей, из которых: просроченная задолженность по ОД – 229975 рублей 10 копеек, срочные проценты на просроченную задолженность – 67518 рублей 75 копеек, просроченная задолженность по процентам – 41373 рубля 15 копеек, штрафы за просрочку ОД – 30 000 рублей, штрафы за просрочку процентов – 10000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 6988 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.

Судья подпись Т. М. Филиппова

Копия верна.

Судья Т. М. Филиппова