Решение № 2-160/2024 2-160/2024(2-2094/2023;)~М-1011/2023 2-2094/2023 М-1011/2023 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-160/2024

Дело № 2-160/2024 (2-2094/2023)

УИД 32RS0001-01-2023-001457-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием истцов ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что им не праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1050 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>

С целью уточнения границ земельных участка истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО6, которая при проведении кадастровых работ выявила, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает (накладывается) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчикам.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Ссылаясь на Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основании вышеизложенного, истцы, с учетом уточнения, просят:

- признать наличие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;

-устранить реестровую ошибку посредством установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> по варианту, предложенному экспертом в приложении №, по координатам н20-н9, приведенным ниже:

Обозначение

характерных

точек

границ

Координаты, м

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В части установления границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенным в экспертизе координатам требования уточнены, не поддержаны.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения, указав о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и о земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, так как по данным ЕГРН отсутствует проход к дому истцов, а построенный им гараж находится частично на территории ответчика. Между истцами сложился порядок пользования домом, который фактически разделен на две условные квартиры. По результатам проведенной экспертизы экспертами предложен вариант ее исправления, с которым они согласны, так как данный вариант предложен с учетом фактического пользования земельными участками, в связи с чем просят исправить реестровую ошибку и установить смежную границу между земельными участками от точки н9 до точки н20. Требования о внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек всего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, не поддержали, указав, что просят об установлении только смежной границы.

Истец ФИО5 представила ходатайство, просила удовлетворить заявленные требования, просила рассматривать дело без ее участия.

Ответчики ФИО3, ФИО4 не согласились с заявленными требованиями истцов. ФИО3 полагает, что спорная граница между участками определена неправильно предыдущим собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Пояснила что считает, что координаты ее земельного участка, указанные в ЕГРН, определены верно, он изначально стоит по этим точкам, межевание проводилось несколько раз тремя разными кадастровыми инженерами, при проведении межевания ни разу не выявилась эта ошибка. Пояснить, где именно проходит граница между спорными участками по данным ЕГРН, не смогла. Пояснила, что забор по смежной границе первоначально также устанавливал предыдущий собственник земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, примерно в <данные изъяты> году, а ее бабушка, которая ранее владела земельным участком, принадлежащим ей, на дату установки забора не возражала относительно границы его установки. Вместе с тем полагает, что домовладение истцов по фасадной стороне увеличилось, в связи с чем и сместилась граница земельного участка. По фактическому пользованию частично установлен забор, частично по границе имеются установленные столбы. Фактически спора по границе земельного участка не имеется, однако ответчик ФИО3 полагает, что при внесении сведений в ЕГРН относительно спорной границы по предложенному экспертом варианту часть ее теплицы может оказаться на территории истца.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 в ранее состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что не согласен с требованиями истцов наличии реестровой ошибки, полагает, что в координатах земельного участка с кадастровым номером: № отсутствует реестровая ошибка, границы определены верно, при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году координаты определял геодезист, пояснить, проводились ли замеры по забору, не смог. Пояснил, что у геодезиста относительно спорной границы возникли сомнения в отношении одной точки, изгиба, он ее зафиксировал, однако у него, как кадастрового инженера, таких сомнений не возникло, и спорную границу он определил по прямой линии.

Третьи лица в ранее состоявшемся судебном заседании третьи лица ФИО8, ФИО9 пояснили, что данный спор на их права не влияет, оставили разрешение спора на усмотрение суда, третье лицо ФИО10 поддержала требования истцов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешен в отсутствие не явившихся участников процесса: истца ФИО5, третьих лиц: кадастрового инженера ФИО7, кадастрового инженера ФИО11, кадастрового инженера ФИО6, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, ПАО «Сбербанк Россия», ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9,, ФПК «Роскадастр», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) предусмотрено, что физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок подготовки межевого плана и определения местоположения границ земельного участка до 01.01.2017 регулировался ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так, в соответствии с ч. 9 названной статьи при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 01.01.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Согласно ст. 72 Закона о регистрации законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Из вышеуказанных положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и приведенного выше Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что ранее Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» давалось понятие кадастровой ошибки, и определялся порядок ее исправления, а в связи с введением в действие с 1 января 2017 г. Закона о регистрации, указанная ошибка именуется как реестровая.

Со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество, среди прочего, относятся иски об установлении границ земельного участка.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек, либо иным способом, предусмотренным законодательством (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, А23-5138/2014).

Установлено судом и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> площадью 1050 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит истцам ФИО1 и ФИО5 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым. На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, площадью 114,3 кв.м., который также принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 по 1/2 доли за каждым.

Истцу ФИО1 жилой дом и земельный участок принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М. – доверенным лицом М., которой объекты недвижимости принадлежали на основании договора о предоставлении в бессрочное использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ФИО5 жилой дом и земельный участок принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1533 (+/- 4) кв.м., расположен по адресу: по адресу <адрес>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам ФИО3 (600/1000 доли), ФИО4 (800/2000 доли). Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи жилого дом и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, площадью 143,2 кв.м., также принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 (133/1000 доли +467/1000), ФИО4 (800/2000 доли).

В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом характера заявленных истцом требований, невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросам: 1).Определить, соответствуют ли сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № <адрес> и № (<адрес>), внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, фактическому пользованию, а также землеотводным и правоустанавливающим документам? Если местоположение границ земельных участков по данным Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют фактическому пользованию, правоустанавливающим и землеотводным документам, необходимо указать все причины такого несоответствия, наличие или отсутствие реестровой ошибки, и способы устранения выявленных несоответствий? 2).Определить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его фактическим пользованием, а также в соответствии с ретроспективными планами данного земельного участка (за последние 30 лет), в том числе находящихся в инвентарном деле на домовладение <адрес>, указав необходимые координаты.

По результатам проведенной экспертизы экспертами ООО «Геоспектр» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, исходя из проведенных исследований земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), определено, что фактическое местоположение границ данных земельных участков не соответствует их местоположению в землеотводных и правоустанавливающих документах.

Эксперты пришли к выводу, что данное несоответствие связано с пользованием не разграниченными землями, так как пользование не разграниченными землями длится с 1967 года. При этом установлено, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № <адрес>) и № (<адрес>), по данным Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют фактическому пользованию.

Для визуализации выявленных несоответствий экспертами составлено Приложение № к заключению эксперта, согласно которому смещение границы по данным ЕГРН в сторону земельного участка истцов допущено на расстояние от 0,08 до 1,89, 1,75, 1,41, 0,44 м. по сравнению с границами по фактическому землепользованию, при этом спорная граница пересекает гараж, расположенный на земельном участке истцов, фактический контур жилого дома истцов находится на спорной границе (лист 53 заключения).

Выявленные несоответствия, по мнению экспертов, возникли в связи с неверным определением местоположения смежной границы между земельными участками № и № при проведении первичных и повторных кадастровых работ на данных земельных участках.

Земельный участок № был предоставлен Н. в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, решения Райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (площадь земельного участка 600 кв.м.). Из материалов инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь участка составляла 950 кв.м., что отражено в плане земельного участка. Из материала инвентарного дела следует, что фактическая площадь земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляла 1362 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, решением Райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (площадь земельного участка 600 кв.м.). Фактическая площадь земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гг. составляла 1503 кв.м.

После проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении земельного участка № площадь участка составляла 1533 кв.м., однако, как указано экспертами, сведения о координатах границ указанного земельного участка отличны от действующей на момент исследования системы координат № При проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году специалистами не были учтены поворотные точки смежной границы между земельными участками № хотя порядок пользования сложился с ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные выводы экспертов основываются на том, что фактические границы и границы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, основного участка истцов в целом соответствуют друг другу по длине и ширине. Экспертами сделан вывод о том, что фактическое пользование с незначительными изменениями сложилось с ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, эксперты делают вывод, что при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении земельного участка №, а также при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году специалистами не учтено несоответствие фактической границы между земельными участками №

Экспертами указано, что в материалах инвентарного дела №, содержится План земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, абрис натурного обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, абрис натурного обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которых изменений во внешний контур земельного участка не вносилось (спорная часть границы соответствует ДД.ММ.ГГГГ году). В ДД.ММ.ГГГГ году М.,обращается за проведение кадастровых работ по установлению местоположения земельного участка к кадастровому инженеру ФИО11 Результатом проведения кадастровых работ является межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22-26), из которого следует, что земельный участок № до проведения кадастровых работ состоял из двух земельных участков (№). Из проведенного анализа координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8-9) и № установлено, что координаты идентичны и не изменились до проведения исследования. Также, при изучении материалов межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что границы, смежных земельных участков (справа и слева) на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка №, уже были внесены в ЕГРН. Далее, экспертами проведено совмещение фактических границ земельного участка № со сведениями ЕГРН, по результатам которого усматривается, что границы земельного участка №, содержащиеся в ЕГРН, имеют расхождения с его фактическими границами, не входящие в допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек (0.20 м.), также выявлены недопустимые расхождения в местоположении жилого дома (далее, ОКС) №, расположенного в границах этого земельного участка. Выявленные расхождения указывают о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в местоположении ОКС №.

Для установления наличия реестровой ошибки в местоположении земельного участка № экспертами проводилось совмещение восстановленных по материалам инвентарного дела реестровый № границ этого земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы, из которого усматривается, что восстановленные границы земельного участка № не соответствуют сведениям ЕГРН (не входят в допустимые погрешности измерений (от 0,91 до 2,97 м.), следовательно, при проведении кадастровых работ, была допущена реестровая ошибка в местоположении этого земельного участка.

Также экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в материалах инвентарного дела реестровый №, составляла 1503 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году Ф. (правопредшественник земельного участка ответчиков) провела уточнение местоположения и площади земельного участка № (описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено специалистами ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" (т.2, л.д. 175-181)). Проведя анализ сведений описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставив их со сведениями Карта (Плана) границ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводам: сведения о линейных размерах и дирекционных углах в обоих материалах идентичны; сведения о координатах границ земельного участка № отличны от действующей на момент проведения исследования системы координат (СК-32); площадь земельного участка № после проведения кадастровых работ составляла 1533 кв.м., т.е. увеличилась.

В ДД.ММ.ГГГГ году Ф. подарила доли в доме и земельном участке Б. и Б. (т.2, л.д. 148), а на оставшуюся за Ф. долю, после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ году, вступила в наследство ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ году проводятся кадастровые работы по уточнению земельного участка № (т.2, л.д. 148-211). В материалах дела, содержится межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 108-121), подготовленный кадастровым инженером ФИО7

Экспертами проведено исследование сведений межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, сведений ЕГРН о земельном участке № и сведений Карты (Плана) границ от ДД.ММ.ГГГГ Из проведенного исследования следует: кадастровые работы проводились геодезическим методом; сведения о координатах характерных точек имеют различия, что указывает на то, что представленный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 108-121) не является окончательным документом, по которому в ЕГРН внесены сведения о земельном участке №. Учитывая установленные факты, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ далее в исследованиях экспертами не применялись, а за основу выводов экспертов взяты данные ЕГРН. Схемы геодезических построений (т.2, л.д. 202) учитывались экспертами. Далее, экспертами проводится совмещение восстановленных по материалам инвентарного дела (реестровый №) границ земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы со сведениями ЕГРН. Из проведенного совмещения усматривается, что восстановленные границы земельного участка № не соответствуют сведениям ЕГРН (не входят в допустимые погрешности измерений, так как разница составляет 1,89, 1,75, 1,41 м.), в части спорной границы с земельным участком №. При этом, крайние точки левой границы по фактическому пользованию соответствуют с допустимой погрешностью сведениям ЕГРН. С целью визуализации несоответствия фактических границ земельного участка № сведениям ЕГРН составлено Приложение № к заключению эксперта (лист 52 заключения).

Рассматривая все проведенные исследования, эксперты пришли к выводам: спорная граница (фактический порядок пользования) сложилась с ДД.ММ.ГГГГ года; при составлении Карта (Плана) границ от ДД.ММ.ГГГГ не учтена фактическая граница между земельными участками №, т.е. не учтены существующие на местности поворотные точки границы; конфигурация земельного участка №, установленная при проведении кадастровых работ в ЕГРН, в части спорной границы с земельным участком № неверна, т.е. специалист при проведении геодезических работ не зафиксировал поворотные точки границы (т.2, л.д. 202), что привело к внесению в ЕГРН сведений, содержащих реестровую ошибку.

В связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что в сведениях ЕГРН в местоположении земельных участков № присутствуют реестровые ошибки.

Для устранения выявленных несоответствий, эксперты предложили вариант их устранения, который также будет являться вариантом для исправления реестровых ошибок в местоположении земельного участка №, в том числе и смежной границы между земельными участками №.

Предложенный экспертами вариант основывается на фактических границах, в том числе учитывается фактическое пользование смежной границей между земельными участками № на момент проведения исследования. При этом учитываются следующие обстоятельства: порядок пользования по спорной, смежной, границы между земельными участками №, сложился с ДД.ММ.ГГГГ года; возможности сохранения изменения фактической границы в районе хозяйственной постройки/гаража, расположенной на земельном участке №, что связано с необходимостью обслуживания стены этого строения, с учетом отсутствия спора по этому месту у правообладателей земельного участка №; площадная характеристика земельного участка № сохраняется, в связи с возможностью изменения длинны участка в сторону его задней границы, при этом фасадная граница устанавливается по фактической границе определенной при проведении обследования; границы земельного участка №, за исключением смежной границы между земельными участками №, эксперты считают возможным сохранить по сведениям ЕГРН, т.е. данные границы в предлагаемом варианте описываются, но не предлагаются для внесения в ЕГРН; площадную характеристику земельного участка № сохранить не представляется возможным, т.к. при проведении кадастровых работ в отношении этого земельного участка была неверно определена его конфигурация, и как следствие неверно определена его площадь.

Также экспертами указано, что при предложенном варианте смежная граница земельного участка № с земельным участком № (<адрес>), сохраняется по фактическому пользованию (с учетом допустимой погрешности измерения), т.к. споров не выявлено;

В Приложении № к заключению эксперта (лист 54 заключения) приведен вариант установления местоположения смежной границы земельных участков № для внесения в ЕГРН, где указаны: линией красного цвета – границы земельного участка №, в соответствии с предлагаемым вариантом; линией черного цвета – границы земельного участка №, установленные в ЕГРН и не изменяемые в предлагаемом варианте; линией зеленого цвета – границы земельных участков и ОКС, установленные в ЕГРН; условными обозначениями отображены строение, ограждения.

Также в Приложении № к заключению эксперта приведены значения координат характерных точек границы земельных участков № в соответствии с предлагаемым вариантом.

Таким образом, наличие реестровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № установлено заключением кадастровых инженеров С., Т.

Опрошенная в судебном заседании эксперт С. полностью подтвердила выводы, сделанные в заключении №, согласно которым установлена реестровая ошибка и усматривается возможность исправления реестровой ошибки по предложенному экспертами варианту. Эксперт также пояснила, что в рассматриваемом случае фактическое местоположение границы спорных земельных участков с кадастровым номером не соответствует ее местоположению по сведениям ЕГРН. Реестровая ошибка в местоположении спорной границы земельных участков заключается в несоответствии фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и местоположения его границы по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам. Причиной возникновения указанной ошибки является неверное определение координат характерных точек границ земельных участков в документах, на основании которых внесены соответствующие записи в ЕГРН. Показала, что при внесении сведений в ЕГРН относительно спорной границы по предложенному экспертами варианту смещений относительно хозяйственных построек не имеется, в том числе и теплицы ответчиков, которая, согласно представленному варианту определения спорной границы расположена на земельном участке ответчиков. Показала, что жилой дом на земельном участке истцов по фактическим обмерам составляет 864 мм., по данным технического учета 1967, 1975 гг. – 850 мм.

Доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами настоящего спора суду не представлено.

Показания свидетеля К., являющегося соседом сторон и проживающего по адресу: <адрес>, о том, что жилой дом истцов увеличился по фасаду примерно на метр до 1990 года, не опровергаются выводы, приведенные экспертами. Кроме того, точными данными о размерах жилого дома истцов свидетель не располагает.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной землеустроительной экспертизы достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами, имеющими необходимые для проведения соответствующей экспертизы образование и аттестацию, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Так как указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд соглашается с установленными экспертами выводами о наличии реестровой ошибки в сведениях единого реестра недвижимости о местоположении спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в части смежной границы от точки н20 до точки н9.

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и выводов эксперта, отсутствия спора по фактическим границам между сторонами и собственниками смежных с истцами земельных участков, в отношении которых исковых требований истцами не заявлено, суд признает установленным факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу №, в части смежной границы от точки н20 до точки н9, и соглашается с предложенным экспертами ООО «ГеоСпектр» вариантом устранения реестровой ошибки согласно приложения № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому землепользованию.

Так как смежная граница от точек н20 до точки н9 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, т.е. смежная граница, определяется судом по координатам, которые указаны в Приложении№ (к экспертному заключению ООО «Геоспектр»), остальные характерные точки земельных участков суд определяет по сведениям ЕГРН, которые внесены на основании межевания земельного участков, согласованы со смежными землепользователями, то есть отвечают интересам землевладельцев остальных сторон земельных участков.

Таким образом, уточненные исковые требования истцов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

Исправить реестровую ошибку в отношении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, путем исключения сведений о характерных точках границ земельных участков в части смежной границы и установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с приложением № к экспертному заключению ООО «ГеоСпектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим обозначениям координат характерных точек границы:

Обозначение

характерных

точек

границ

Координаты, м

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а также для государственного кадастрового учета без одновременного обращения собственников.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2024

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко