Решение № 2-2544/2018 2-2544/2018~М-1640/2018 М-1640/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2544/2018

Дело № 2-2544/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк», третье лицо ФИО2 о признании недействительным договора залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что < Дата > между истцом и ответчиком заключен договор № залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества. По договору ипотеки в залог ответчику предоставлена квартира, расположенная по адресу: < адрес >, которая принадлежит истцу. Договор залога заключен в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору № от < Дата >. Согласно п.1.7. договора ипотеки залогодатель (истец) ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе п. 1.7.3. договора ипотеки, согласно которому цель кредита – потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности заемщиком. Однако истцу стало известно, что кредитные денежные средства третьим лицом израсходованы на приобретение партии товара, предназначенного для последующей продажи в магазине ФИО2, то есть фактически израсходованы на цели предпринимательской деятельности. Считает, что ответчик знал о назначении платежа. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 заемщик признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Из данного решения следует, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя и ее задолженность перед кредиторами составляет < ИЗЪЯТО > руб. Ответчик подал заявление о включении своих требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов заемщика в вышеуказанном деле о банкротстве, определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2018 требования банка в размере < ИЗЪЯТО > руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьего лица, имущества, в связи с пропуском банком установленного законом срока обращения в суд с соответствующим заявлением. Считает, что банк и заемщик фактически знали о предоставлении денежных средств по кредитному договору на предпринимательские цели, но до сведения истца такие обстоятельства не довели, что в итоге повлияло на принятие истцом решения о заключении договора ипотеки в обеспечение обязательств третьего лица. Кроме того, истцу стало известно, что предмет залога – указанная выше квартира, расположена в доме, который построен и введен в эксплуатацию с существенным нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, полагает, что право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано с нарушением закона и договор ипотеки, в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, является ничтожным, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в том числе на положения ст.178, 179 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор № залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от < Дата >, заключенный между истцом и ответчиком.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, о нарушении своих прав истец узнала только < Дата >.

ПАО «Росгосстрах банк» своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что банк просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку сделка является оспоримой и должен применяться годичный срок исковой давности.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что < Дата > между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере < ИЗЪЯТО > руб. сроком на < ИЗЪЯТО > месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставляется заемщику на потребительские цели (приобретение товаров, услуг (в том числе ремонтные работы), транспортных средств (в том числе специальной техники), недвижимости (в том числе строительство недвижимости) и т.п. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: < адрес >, принадлежащая на праве собственности ФИО1

< Дата > между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор № залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от < Дата >, заключенному между залогодержателем (банк) и должником (ФИО2), залогодатель (ФИО1) передает в залог (ипотеку), а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: < адрес > (предмет залога). Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от < Дата >. По соглашению сторон залоговая стоимость (оценка) предмета залога определена в размере < ИЗЪЯТО > руб.

В соответствии с п.1.7., 1.7.1., 1.7.3. договора залога залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласно которому залогодержатель предоставляет должнику денежные средства (кредит) в размере < ИЗЪЯТО > руб. сроком на < ИЗЪЯТО > месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Дата возврата кредита определяется как дата предоставления кредита, увеличенная на срок предоставления кредита. Цель кредита: на потребительские цели (приобретение товаров, услуг (в том числе ремонтные работы), транспортных средств (в том числе специальной техники), недвижимости (в том числе строительство недвижимости) и т.п. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Согласно п.4.2. договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору и (или) обязательств залогодателя по настоящему договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения должником обязательств по кредитному договору (п.5.1.).

< Дата > к производству Центрального районного суда г. Калининграда принято исковое заявление ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, по договору залога № от < Дата > (дело №).

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > производство по гражданскому делу № приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец, ссылаясь на положения ст. 178, 179 ГК РФ, полагает недействительным указанный выше договор залога, как совершенный под влиянием заблуждения, обмана.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из приведенных норм права договор № залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 < Дата > является оспоримой сделкой.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1, оспаривая договор залога, указывает на то, что она была введена в заблуждение, обманута участниками кредитного договора относительно цели предоставляемого кредита: по условиям договора кредит предоставлялся на потребительские нужды, а фактически был использован в предпринимательских целях.

Вместе с тем, такие доводы истца не являются заблуждением или обманом по смыслу статей 178, 179 ГК РФ, поскольку истица не была введена в заблуждение относительно предмета сделки и таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; относительно природы сделки; в отношении лица, с которым она вступила в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В ст. 179 ГК РФ нет определения самого понятия "обман". Однако в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 99) данная норма толкуется следующим образом: «Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки».

Доводы истицы о том, что она не знала, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность и намерена использовать полученные по кредитному договору денежные средства на приобретение товара, суд находит сомнительными при том, что из пояснений самой истицы следует, что ФИО2 приходится ей невесткой, из представленных документов следует, что проживают они по одному адресу: < адрес >. Истица не была лишена возможности выяснить у ФИО2 цель кредитования и принять решение об обеспечении исполнения обязательств своей невестки по кредитному договору залогом единственной квартиры. Кроме того, истицей не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора обе стороны (банк и ФИО2) знали, что кредит предоставляется для целей предпринимательской деятельности заемщика. Из условий кредитного договора следует, что кредит предоставлен на потребительские нужды. Также суду не представлены доказательства того, что полученные по кредитному договору денежные средства использованы ФИО2 на предпринимательскую деятельность, из решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 (дело № А21-5915/2017) это не следует.

Суд также принимает во внимание и то, что ФИО1 оспорила договор № залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от < Дата > не после состоявшегося 30.08.2017 решения Арбитражного суда Калининградской области, которым ФИО2 признана банкротом, а после обращения ПАО «Росгосстрах Банк» в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, что дает основания полагать, что оспаривая договор залога, ФИО1 пытается избежать исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору, т.е. злоупотребляет правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая изложенное в совокупности, основываясь на приведенных нормах права, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с < Дата > (дата заключения кредитного договора и договора залога). В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась только < Дата >, т.е. по истечении срока исковой давности. Уважительных причин его пропуска истица суду не привела.

При таком положении, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 04.06.2018.

Судья Т.В. Мишина