Решение № 2А-1835/2019 2А-1835/2019~М-1771/2019 М-1771/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2А-1835/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Котовой А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО2 и третьего лица АО «Русь-1» по доверенности ФИО3,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Самарского области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1835/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Самарского области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что АО «РУСЬ-1» принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>. Решениями внеочередного общего собрания акционеров АО «РУСЬ-1» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определена выплате дивидендов акционерам: денежными средствами и недвижимым имуществом. Во исполнение принятого решения подписаны акты приёма-передачи недвижимости, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости фактически передан ФИО1

При этом, в связи с технической ошибкой в выписке из ЕГРН в Приложении № к Протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО «РУСЬ-1» от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка (техническая ошибка) при указании площади помещения. В выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта была ошибочно указана площадь 530,6 кв.м., при этом право собственности АО «РУСЬ-1» зарегистрировано на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м.

АО «РУСЬ-1» и ФИО1 дополнительным заявлением в Управление Росреестра по <адрес> уточнили площадь помещения, просили осуществить государственную регистрацию перехода права и права собственности ФИО1 на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по причине наличия в помещении неузаконенной реконструкции, в результате которой площадь помещения увеличилась до <данные изъяты>,6 кв.м., а объект, площадью <данные изъяты> кв.м, прекратил своё существование.

Однако объект не прекращал своего существования. Закон разделяет понятия государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

Полагает, что в случае изменения площади объекта недвижимости, в орган кадастрового учета должны быть представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета изменений такого объекта; в случае если в реконструкции было задействовано несколько объектов недвижимости и по ее результатам образован новый объект недвижимости в орган кадастрового учета должны быть представлены документы, необходимые для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (объектов недвижимости)».

Изменение объекта недвижимого имущества, в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения его внешних границ относятся к сведениям, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

Факт осуществления реконструкции без изменения внешних границ объекта установлен судом, что следует из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В результате реконструкции не возникло нового объекта недвижимости, объект недвижимости не прекращал своего существования.

При регистрации перехода права собственности на реконструированный (изменившийся, но тот же) объект недвижимости - закон не требует обязательной одновременной регистрации кадастрового учёта изменений основных характеристик объекта недвижимости, связанных с реконструкцией.

Наличие реконструкции не является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости.

Регистрируется лишь переход права на объект недвижимости к новому собственнику (ФИО1), которая также как и правопредшественник (АО «РУСЬ-1»), обязана узаконить реконструкцию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РУСЬ-1» подало заявление об исключении из ЕГРН временных сведений (о реконструкции), однако государственный регистратор отказал со ссылкой на необходимость узаконить реконструкцию.

С учетом изложенного, истец просит признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, обязать осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером № адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца, являясь одновременно представителем заинтересованного лица АО «Русь-1» доводы административного иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика просила отказать в иске по мотивам, изложенным в обжалуемом решении и возражениях, указав, что расхождения в сведениях по данным кадастрового учета и по данным ЕГРН является препятствием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п.49 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

Из представленных доказательств установлено, что решениями внеочередного общего собрания акционеров АО «РУСЬ-1» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата дивидендов акционерам: денежными средствами и недвижимым имуществом. Во исполнение принятого решения подписаны акты приёма-передачи недвижимости, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости фактически передан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «Русь-1» и ФИО1 подано заявление о государственной регистрации перехода права и права собственности на указанное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п.5,7,49 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заявителем было подано заявление о принятии дополнительных документов, которые не устранили полностью причины, препятствующие государственной регистрации, в результате чего государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое заявителем уведомление о продолжении приостановления регистрации согласно п.49 ч.1 ст.26 Закона о регистрации (имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о таком объекте недвижимости.

Сторонами не оспаривается, что по данным реестра прав ЕГРН АО «Русь-1» является собственником нежилого помещения с КН 63:01:0705001:4430, площадью 513,3 кв.м.

Согласно представленным на регистрацию решениям внеочередного общего собрания акционеров АО «Русь-1» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выплата дивидендов акционерам осуществляется: денежными средствами и недвижимым имуществом, в том числе нежилым помещением с КН 63:01:0705001:4430, площадью 513,3 кв.м. ФИО1

Данные государственного кадастра недвижимости содержат сведения о реконструкции данного объекта недвижимости, в результате которой площадь нежилого помещения стала составлять 530,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, где имеется отметка о произведенной реконструкции).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-9538/2012, АО «Русь-1» отказано в признании права собственности на указанное реконструированное нежилое помещение. При этом суды сослались на технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о произведенной в объекте недвижимости реконструкции. Суды указали, что ни ЗАО «Русь-1», ни арендатором не предпринимались никакие меры к получению разрешения на реконструкцию, как до её начала, так и во время проведения работ. Глава г.о.Самара письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал ЗАО «Русь-1» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку строительство объекта осуществлено самовольно, без получения разрешения на строительство. Соответственно суды сделали вывод о невозможности признания права собственности на реконструированное нежилое помещение.

В силу указанного выше объект площадью 513,3 кв.м. самовольно реконструирован, в результате чего по данным государственного кадастра существует объект, площадью 530,6 кв.м.

Согласно ч.6 ст.72 Закона о регистрации со дня вступления в силу Федерального закона (01.01.2017) сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Вопреки позиции представителя истца, сведения государственного кадастра о спорном объекте недвижимости не являются временными, а доводы о бездействии ответчика при рассмотрении заявления об исправлении технической ошибки, содержащейся в государственном кадастре, не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего иска. Истец не лишен права самостоятельно обжаловать указанные действия (бездействия).

Согласно п. 179 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943, (далее - Порядок) при несовпадении данных ЕГРП и ГКН об объекте недвижимости по отдельным характеристикам сведения об объекте недвижимости включаются в раздел ЕГРН, открываемый на соответствующий объект недвижимости, при этом сведениям о характеристиках объекта недвижимости, которые внесены в ГКН и в отношении которых в ЕГРП не вносились изменения в связи с необходимостью соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований для их изменения и отсутствии такого подтверждения, присваивается статус "актуальные незасвидетельствованные". Наличие данного статуса сведений о характеристике объекта недвижимости в случае, когда в ЕГРН по такой характеристике отсутствует техническая ошибка, является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 49 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

В данной ситуации техническая ошибка в части площади объекта отсутствует, увеличение площади произошло ввиду произведенной реконструкции, а не в результате технической ошибки со стороны ответчика, что подтверждается указанными выше судебными актами.

Таким образом, согласно разделу VII указанного выше Порядка сведения об изменении технических характеристик, внесенные в ГКН в отношении указанного выше объекта недвижимости, носят в ЕГРН статус "актуальные незасвидетельствованные", что свидетельствует о том, что право собственности на реконструированный объект у ЗАО «Русь-1» не возникло. Для распоряжения реконструированным объектом ЗАО «Русь-1» необходимо представить документы, подтверждающие законность произведенных строительных изменений.

Заявитель, обжалуя действия Управления, ссылается на письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №- исх/07086-ГЕ/14 «О реконструкции объектов недвижимости» и п.67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая об отсутствии необходимости представления документов об узаконении произведенной реконструкции, поскольку регистрации подлежит лишь переход права собственности к новому собственнику, который и обязан узаконить произведенные строительные изменения. Тем самым заявитель полагает, что наличие реконструкции не является основанием для приостановления регистрации и соответственно отказа, поскольку закон не требует при регистрации перехода права учитывать изменения в кадастре недвижимости.

В указанном выше письме Росреестра речь идет о реконструкции зданий и соответственно последствиях реконструкции в отношении находящихся в нём помещений. Ссылка же заявителя на Правила ведения ЕГРП не обоснована, поскольку они утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.49 ч. 1 ст.26 Закона о регистрации именно наличие указанных выше противоречий в части площади объекта недвижимости является основанием для приостановления государственной регистрации.

Доводы представителя истца о необходимости отложения судебного заседания для предоставления новых доказательств в виде решений общего собрания акционеров АО «Русь-1» не могут являться основанием для признания незаконными решений ответчика, принимавшихся без учета новых решений. Истица не лишена возможности представить новые документы ответчику, обосновывающие необходимость возобновления осуществления государственной регистрации. Суд в данном процессе проверяет законность действий ответчика, а не наличие у ответчицы права на вышеуказанное жилое помещение.

В равной степени не могут являться основанием для выводов о незаконности решения ответчика доводы представителя административного истца о бездействии ответчика по заявлению об исправлении кадастровой ошибки. Во-первых, законность такого бездействия подлежит проверке только в случае подачи самостоятельного административного иска, предметом которого будут являться решения об отказе устранить кадастровую ошибку. Во-вторых, в данном случае сведения об объекте площадью 530,6 кв.м. возникли в государственном кадастровом учете в результате целенаправленной реконструкции, законность которой АО «Русь-1» безуспешно пыталась подтвердить в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде.

Оснований полагать, что различия сведений ЕГРН и ГКН возникли по вине ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего стандарта доказывания, административный ответчик доказал законность своих действий (решений), а иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и в соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Самарского области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 года