Решение № 2-4184/2023 2-4184/2023~М-3797/2023 М-3797/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-4184/2023

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-79

Производство № ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи О.И. Сергеевой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения к ООО «Драйв Ассист» с требованием о расторжении договора № ***-А3-0000000046 от <дата> на предоставлении доступа к информационным материалам, возмещении с ответчика уплаченную по указанному договору сумму в размере 195 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов. В обосновании требований указал, что <дата> между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № ***/АК/23/681 на сумму кредита 2 395 168 руб., для приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора одновременно он был вынужден подписать с ООО «Драйв Ассист» договор оказания услуг № ***-А3-0000000046 на предоставлении доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещенные на открытой части сайта https://autoeducate.ru. Из суммы кредита денежные средства в размере 195 000 руб., были списаны с кредитного счета.

<дата> истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, и расторжении договора, однако ответчиком данная претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Драйв Ассист», третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы гражданского дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> № *** условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> № *** условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> № *** установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № ***/АК/23/681 на сумму кредита 2 395 168 руб., для приобретения автомобиля.

При заключении кредитного договора одновременно истцом был заключен договор с ООО «Драйв Ассист» оказания услуг № ***-А3-0000000046 на предоставлении доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещенные на открытой части сайта https://autoeducate.ru (п. 2 договора).

Пунктом 4 данного договора установлено вознаграждение компании по договору (цена договора) в размере 195 000 руб.

Из суммы кредита денежные средства в размере 195 000 руб., были списаны с кредитного счета, что подтверждается выпиской по счету, где указано, назначение платежа «оплата дополнительного сервиса. Оплата услуги/сервиса/оборудования (консультационные услуги) по договору/счету № *** от <дата>.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, 195 000 руб. на предоставлении доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещенные на открытой части сайта https://autoeducate.ru, однако данная услуга была навязана представителями банка для получения кредитных средств, при оформлении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истец общался только с работником автосалона, где не было представителя ООО «Драйв Ассист», оказать услугу по консультации он не могли.

Вместе с тем, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Как установлено судом, какие-либо услуги, дополнительного сервиса истцу оказано не было, что также не оспорено стороной ответчика.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что действительно были совершены какие-либо действия, либо соответствуют ли расходы, понесенные истцом, объему услуг указанных в договоре, кроме того, что ООО «Драйв Ассист» понесло какие-либо фактические расходы на сумму 195 000 руб., связанные с исполнением договора.

<дата> истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, и расторжении договора, однако ответчиком данная претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца плату по указанному договору в размере 195 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ООО «Драйв Ассист» удовлетворены не были, кроме того извещенный надлежащим образом ответчик вощзражения на иск не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал суды считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб. (195 000 руб. +5 000 руб.* 50%)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оказания юридической помощи, составление искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями квитанций № *** от <дата>.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает что указанные расходы подлежат возмещению в размере 30 000 руб.

Также в качестве судебных расходов подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтового отправления. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками, являются обоснованными. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы в размере 342,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход городского бюджета государственную пошлину в размере руб. 6 450 руб. (из которых 6 150 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 295 000 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг № ***-А3-0000000046 от <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» * * * ФИО1, * * * <дата> в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 342 рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» * * *, в доход бюджета городского округа Сызрань Самарской области государственную пошлину в размере 6 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата> года