Решение № 2-955/2018 2-955/2018 ~ М-84/2018 М-84/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-955/2018

Дело № 2-955/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 458,10 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202,83 рубля; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 933,22 рубля.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что в период с января 2016 года по июль 2017 года к ней неоднократно обращалась ФИО2 с просьбами одолжить денежные средства. Денежные средства переводились путем перевода на банковскую карту ответчика, что подтверждается банковской выпиской. Поскольку ФИО2 добровольно не возвращала заемные денежные средства, ФИО1 направила в адрес ответчика претензию. При этом ответчик знала, что денежные средства были переданы ей в долг и воля истца на безвозмездную передачу денежных средств отсутствовала. Считает, что имеет право требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ.

Истец – ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что заявленные ФИО1 требования удовлетворены решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные ко взысканию денежные средства не могут быть взысканы повторно. Денежные средства переводились ей истцом за товар, который ФИО1 получила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пояснений сторон следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей ФИО1 на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 136 458,10 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей ФИО1 на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 2 584 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 1 514 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 735 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 545,5 рублей; ДД.ММ.ГГГГ6 года 1 350 рублей; 16 марта с2016 года – 465,3 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 582 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 513,5 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 522 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 265,3 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 255 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 281,6 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 455 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 245,8 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 466 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 441 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 2 350 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 862 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 775 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 460 рублей, 6 600 рублей, 370 рублей, 132,13 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 1 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 375 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 33 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 122 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 130 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 684,75 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 116 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 140 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 302,6 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, 1 000 рублей; 07 февраля 381,8 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 3 562,8 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 24 480 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 504 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 517 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 740 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 855 рублей, 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 233,6 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 1 754 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 1 793.4 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 170 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 175 рублей.

Факт перечисления денежных средств помимо показаний сторон подтверждается выпиской по счету из ПАО «Сбербанк России» (л.д.№).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений ответчика следует, что данные денежные средства были перечислены истцом в качестве вклада для ведения совместной деятельности, в счет оплаты товара, приобретенного в интернет-магазине.

В силу п.п. 1,2 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем, в письменной форме договор простого товарищества между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Поскольку ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем, то суд считает, что договор простого товарищества между ФИО1 и ФИО2 не заключен.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что она передала ФИО1 товар, который был оплачен истцом путем перевода денежных средств на карту ответчика, получения указанных денежных средств на иных законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения.

Вместе с тем, определяя размер неосновательного обогащения, суд считает необходимым учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 40 000 рублей.

Данный факт подтверждается решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющего преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора. Судом было установлено, что летом 2017 года ФИО2 отдала ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве возврата по устным договорам займа, а также в качестве погашения расходов истца по приобретению товаров для Интернет-магазина. Данные денежные средства не были учтены судом при взыскании неосновательного обогащения в рамках гражданского дела №. ФИО1 не отрицала факт получения денежных средств в сумме 40 000 рублей по другим обязательствам ФИО2 (л.д. №). Суд считает необходимым учесть данную сумму в счет возврата денежных средств по данным требованиям ФИО1, поскольку не представлено доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 иных соглашений и обязательств.

Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств получения денежных средств в сумме 96 458,10 рублей (136 458,10 – 40 000) на законных основаниях, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 обоснованными.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 % годовых.

Как следует из материалов дела ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств 136 458,10 рублей (л.д.№).

Претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 7 календарных дней, по ставке 7,75 % годовых, то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 143,37 рубля (96 458,10 х 7,75% \ 365 х 7), где 7 дней – период просрочки).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3 933,22 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца в размере 2 780,28 рублей (96 601,47 х 3 933,22 / 136 660,93), где 3 933,22 рубля - оплаченная госпошлина; 136 660,93 рублей - сумма первоначальных исковых требований, 96 458,10 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 151, 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 96 458,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143,37 рубля, а всего - 96 601 (девяносто шесть тысяч шестьсот один) рубль 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 28 копеек.

В удовлетворении других исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова