Решение № 2-5631/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-5631/2019;)~М-5614/2019 М-5614/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-5631/2019

66RS0003-01-2019-005615-20

Дело № 2-96/2020

Мотивированное
решение изготовлено 30.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ненилиной М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности ***9 от ***,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности *** от ***,

третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО2, действующей по доверенности ***2 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по встречному исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что с февраля 1998 года, истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, а именно: жилыми комнатами площадью *** кв.м. и *** кв.м. в жилом доме общей площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***.

Фактически дом состоит из трех квартир. Истцу принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом по договору дарения от ***. ФИО4 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Согласно справке БТИ, собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ***4

***4 умер в феврале 1998 года. На момент его смерти в указанном доме проживала мать истца ***5, являющаяся собственником 2/5 доли, и которая умерла ***.

После смерти ***4 наследство в виде 1/5 доли жилого дома никто не принял. Истец фактически проживала в доме, предпринимала меры по поддержанию его технического состояния, укрепила фундамент, стены, отремонтировала крышу, в том числе, и в части дома ***4 За 21 год со дня смерти ***4 его имущество никем истребовано не было и истец владеет им как своим.

На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** силу приобретательной давности.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в ходе рассмотрения дела предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение по адрес: ***.

В обоснование встречных заявленных исковых требований указано, что сведений о наследниках ***4 не имеется, ФИО1 не является наследником после его смерти. Считает, что в данном случае спорное имущество является выморочным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на первоначальных исковых требованиях, поддержали все изложенное в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 с первоначальными исковыми требованиями согласились, суду пояснила, что не претендует на 1/5 долю, оставшуюся после смерти ***4, поскольку данной долей до его смерти по договоренности с ним этой долей пользовалась семья истца, после его смерти семья истца также продолжала пользоваться его долей, состоящей из одной небольшой комнаты. ФИО1 ремонтировала крышу, делала ремонт в доме, обрабатывала огород.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Свидетель ***8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что видел и знал ***4, видел, что после его смерти ФИО1 в доме делала ремонт, ремонтировала забор, занималась огородом. Он думал, что ФИО1 и ***4 являются родственниками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ***9 пояснила, что ***4 не видела и не знала, приезжала в дом помогать родителям делать ремонт в доме.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Решением Кировского райнарсуда г. Свердловска от 09.02.1989 изменен размер долей дома № *** по ***, находящего в общей долевой собственности ***10, ФИО4 и ***4 Признано, что ***10 и ФИО4, каждая из них, являются собственниками 2/5 доли *** в ***, а ***15 является собственником 1/5 доли указного дома (л.д. 14)

На основании договора дарения, заключенного *** между ***10 («Даритель») и ***5 («Одаряемая»), Даритель дарит Одараемой 2/5 домовладения, находящегося в *** (л.д.16).

На основании договора дарения от ***, заключенного между ***5 («Даритель») и ФИО1 («Одаряемый»), Даритель безвозмездно передала Одаряемой 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** (л.д.16). ***5 умерла *** (л.д. 18).

Из свидетельства о рождении ***16 (Сокольвак) О.А., свидетельства о заключении брака следует, что истец является дочерью ***5

Согласно записи акта о смерти *** от *** ***4 умер в 1998 году (л.д. 85).

Из ответа нотариальной палаты Свердловской области от *** следует, что наследственное дело после смерти ***4, умершего в 1998 году, не заводилось (л.д. 83)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При таких обстоятельствах оставшаяся после смерти ***4 доля в праве собственности на жилой дом является выморочным имуществом.

Вместе с тем, судом установлено, что Администрация г. Екатеринбурга до подачи ФИО1 искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла, какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения ФИО1 в суд с иском не заявляло.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительное бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, суд полагает, что для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов ФИО1 о пользовании и принятии мер к сохранности имущества по адресу: *** представлены: договор подряда от ***, заключенный ФИО1 с <***> на работы по ремонту и отделке жилого дома по адресу: *** (л.д. 45-48), справка об отсутствии задолженности по лицевому счету на жилое помещение (л.д.74), справка об отсутствии задолженности по уплате налога на недвижимость.

Кроме того, факт открытого и добросовестного владения спорной долей сначала матерью истца ***5, а в последующем - истцом ФИО1, подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями ***8 и ***9, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ФИО1 на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым помещением, как своим собственным, пользуется им, как своим имуществом, несет расходы по содержанию, оплачивает коммунальные платежи, следит за техническим состоянием, делая при необходимости ремонт, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и отказе в удовлетворении встречного иска о признании имущества выморочным, признании права собственности на него Администрацией г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** силу приобретательной давности.

Встречные исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья С.Ю. Подгорная