Решение № 2-109/2017 2-109/2017(2-2285/2016;)~М-2328/2016 2-2285/2016 М-2328/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 12 мая 2017г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителей истца ФИО2 и ФИО3, привлеченных к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Неон-Строй» - адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании ордера № 3 от 13.01.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Неон-Строй» об устранении нарушения права собственника не связанного с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Неон-Строй» (далее сокращенное наименование - ООО «Неон-Строй») об устранения нарушения права собственника, не связанного с лишением владения. Просит взыскать с ответчика ООО «Неон-Строй» в его пользу денежные средства в размере 2277621 рублей, необходимые для начала работ по приведению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в то состояние, в котором он находился до нарушения права.

В обоснование указывает, что ответчиком незаконно захвачен вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, и на нем установлены движимые и недвижимые объекты, из-за чего нарушен плодородный слой почвы, что повлекло за собой невозможность использования земельного участка по целевому назначению без предварительного проведения работ по рекультивации плодородного слоя, стоимость которых составляет 12704613 рублей, а для начала проведения этих работ необходимо 2277621 рубль.

Юридическое основание иска указывает пункт 1 статьи 1064, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить исковые требования истца по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Истец ФИО1 просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя ФИО3 Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО1 – ФИО3 на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Неон-Строй» - адвокат Емельянова С.В. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что не имеются доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, влекущее за собой негативное воздействие на этот земельный участок и необходимость проведения работ по рекультивации плодородного слоя.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных сельскохозяйственных целей, общая <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Право собственности ФИО1 приобретено по договору дарения от 19.06.2014 г., заключенному между ФИО4, ФИО5 – дарителями и им - одаряемым.

Государственная регистрация перехода права собственности от дарителей к одаряемому произведена 30.06.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 30.06.2014 г. запись регистрации № 13-13-01/144/2014-301.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что на указанный земельный участок ответчик произвел негативное воздействие, повлекшее за собой нарушение плодородного слоя земли, чем ему причинен материальный ущерб равный стоимости работ по рекультивации земельного участка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требование истца о взыскании убытков по своей сути является требованием о взыскании внедоговорного вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что для возмещения убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано ни одно из перечисленных обстоятельств.

Так, в обоснование исковых требований истец представил:

заключение специалиста ООО «Волго-окская экспертная компания» от 18 ноября 2016 г. № СВ54-16, согласно которому в ходе осмотра 05.11.2016 г. установлено, что характеристика поверхности земельного участка рельефа кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует естественному рельефу прилегающей территории, что обусловлено проведением земляных работ, оказавших негативное воздействие на плодородный слой почвы, в результате чего произошло уничтожение плодородного слоя, а также перекрытие плодородного слоя низкоплодородными грунтами. Указанное негативное воздействие повлекло за собой невозможность использования указанного земельного участка по сельскохозяйственному назначению без предварительного проведения мероприятий по рекультивации плодородного слоя;

сметную документацию по объекту «Рекультивация резерва грунта, расположенного по адресу: <адрес> разработанную 28.07.2014 ООО «Базис», согласно которой общая стоимость работ по рекультивации плодородного слоя составляет 12704613 рублей.

Из пояснений истца, письменных доказательств, в том числе сметной документации по объекту «Рекультивация резерва грунта, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что негативное воздействие на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, повлекшее за собой уничтожение плодородного слоя, также перекрытие плодородного слоя низкоплодородными грунтами, произведено до приобретения истцом права собственности на этот земельный участок.

Так, истец пояснил, что с 2011 года ООО «Неон-Строй» производит на соседнем земельном участке производственную добычу песка, в связи с чем принадлежащий ему земельный участок использует в качестве дороги и осуществляет по нему проезд большегрузного транспорта, стоянку строительной техники, размещение трансформаторной подстанции, столбов- опоры линий электропередач.

А из кадастрового паспорта земельного участка от 16.04.2014 г. № 13/2014-64635 усматривается, что земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных сельскохозяйственных целей, общая <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, был образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем выдела. Вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 16.04.2014 года.

На вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № приобретена ФИО4 и ФИО5 (предыдущими сособственниками) общая долевая собственность (в размере 1/2 доли каждого) 05 июня 2014 г, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № 13-13-01/139/2014-111.

В соответствии с пунктом 8 договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО1 передача от дарителей одаряемому предмета договора - земельного участка с кадастровым номером № осуществлена путем символического вручения документов без составления передаточного акта.

Анализируя все перечисленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № он находился в состоянии с результатами негативного воздействия на него: уничтожения плодородного слоя, а также перекрытия плодородного слоя низкоплодородными грунтами.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу перечисленных норм закона право собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО4 и ФИО5 (предыдущих сособственников) 05 июня 2014, у истца ФИО1 30.06.2014. Следовательно, только с даты возникновения у них права собственности на земельный участок, могло быть нарушено их данное право собственника земельного участка.

Отсутствуют документы, свидетельствующие о состоянии земельного с кадастровым номером № на день его передачи ФИО4 и ФИО5, ФИО1

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственников земельного участка ФИО4 и ФИО5, ФИО1 не нарушалось каким-либо негативным воздействием на земельный участок, поскольку оно имело место до возникновения у них права собственности на него. Они добровольно приобрели в собственность земельный участок, зная об его состоянии, не позволяющем его использовать по сельскохозяйственному назначению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после того как ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок, плодородный слой этого земельного участка подвергался повреждению либо уничтожению, чем причинен ему материальный ущерб равный стоимости работ по рекультивации плодородного слоя.

Имеется копия письменного обращения ФИО1 прокурору Лямбирского района Республики Мордовия о нарушении ООО «Неон-Строй» земельного законодательства на земельном участке №, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно сообщению Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 13.10.2014 № 4008, прокуратурой Лямбирского района совместно с отделом государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Неон-Строй», по результатам которой директор ООО «Неон-Строй» ФИО6 привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель. Назначено административное наказание в виде штрафа, выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Постановлением 3101-2014 о назначении административного наказания, вынесенного 23 мая 2014 Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в отношении директора ООО «Неон-Строй» ФИО6, установлено, что при обследовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № (обследуемый участок расположен <адрес>) выявлен факт невыполнения ООО «Неон-Строй» установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель. А именно, на вышеуказанном земельном участке организован проезд и стоянка специальной строительной техники. Площадь участка занятого трубами составляет 50 кв.м. Верхний плодородный слой почвы перед осуществлением работ не снимался. В результате размещения металлических конструкций, систематического нарушения верхнего слоя почвы строительной техникой, использование земельного участка в сельскохозяйственном производстве в настоящее время не возможно.

По результатам указанной проверки Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области вынесло директору ООО «Неон-Строй» предписание № 7-06 от 23.05.2014 об устранении земельного законодательства, обязало в срок до 30 июля 2014 устранить допущенное нарушение: привести земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый квартал № (расположен <адрес>) в соответствии с земельным законодательством.

С 13.10.по 17.10.2014 Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 23.05.2014№ 7-06, в ходе которой установлено, что предписание выполнено директором ООО «Неон-Строй».

Из перечисленных документов не усматривается, что имело место нарушение директором ООО «Неон-Строй» земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности. Следовательно, незаконными действиями директора ООО «Неон-Строй», установленными указанной проверкой, не нарушались права собственника земельного участка истца, и ему не причинен материальный вред.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20.01.2016, вступившего в законную силу 26.02.2016, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Неон-Строй», ООО «Экоресурс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем не праве собственности ФИО1, ООО «Неон-Строй» размещены: трансформатор, бетонный столб с подкосом, деревянный столб, по которым протянут электрокабель, металлическая конструкция, которые ООО «Неон-Строй» не устраняет.

Не установлено что по земельному участку, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, осуществляет проезд большегрузный транспорт, принадлежащий ООО «Неон-Строй».

Данным решением суда постановлено обязать ООО «Неон-Строй» демонтировать бетонный столб с подкосом, деревянный столб, по которым протянут электрокабель, металлическую конструкцию, электроустановку (трансформатор) на земельном участке кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает перечисленные выше обстоятельства, установленные решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20.01.2016, вступившим в законную силу 26.02.2016, доказанными.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что указанное решение суда ООО «Неон-Строй» исполнило частично в добровольном порядке, исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда, им не передавался на исполнение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку указанное решение суда не исполнено в полном объеме, и акт о частичном исполнении решения суда не составлялся, то не имеются доказательства того, что в результате установки указанных объектов и их демонтажа нарушен плодородный слой почвы, и на какой площади земельного участка, а также необходимость проведения рекультивации грунта в местах демонтажа.

Все эти обстоятельства подлежат установлению при исполнении решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20.01.2016 путем составления акта (пункты 3,4,5 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из вышеизложенного следует, что истцом не доказан факт причинения ему материального вреда действиями ответчика, что является основанием для оставления его исковых требований без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, не распределяются в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Неон-Строй» об устранении нарушения права собственника не связанного с лишением владения – о взыскании денежных средств в размере 2277621 рубля для начала работ по приведению земельного участка с кадастровым номером № в то состояние, в котором оно находилось до нарушения права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина