Решение № 2-1785/2025 2-1785/2025~М-1269/2025 М-1269/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1785/2025

УИД-05RS0№-26

Дело №
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Сатаева А.С., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора предоставления услуг, карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Гарант», о расторжении договора предоставления услуг - Карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», взыскании с ООО «Гарант» денежных средств в размере 180 000 руб., оплаченных истцом по договору предоставления услуг, Карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5138,63руб.; компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 102 569,315 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг., между ФИО1 и ООО «Бон Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №БА0009594/ДД.ММ.ГГГГ. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи ФИО1 подано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге». На основании данного заявления ООО «Гарант» выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора с ответчиком, истцу не было разъяснено, чем вызвана необходимость приобретения дополнительной услуги, в чем заключается ее польза. В услугах помощи на дороге истец не нуждался и не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако деньги ответчиком возвращены не были.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ООО «Гарант», извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчиком ООО «Гарант» представлены письменные возражения, согласно которым ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers.ru/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора, который несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «ДрайвАссист» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «ДрайвАссист» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Со стороны ответчика, как владельца агрегатора - сайта www.garant-offers/autosupport и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется. Ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Кроме того, денежные средства по договору № в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4 Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1403/25-1 от 14.03.2025г. переведены в ООО «ДрайвАссист» (за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации), что подтверждается Актом оказанных услуг. Исходя из изложенного, просит в иске к ООО «Гарант» отказать, и ходатайствует привлечь в качестве ответчика ООО «ДрайвАссист».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДрайвАссист».

Ответчиком ООО «ДрайвАссист» представлены письменные возражения, в которых просит исковые требования к ООО «ДрайвАссист» удовлетворить в пределах 108 000 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «ДрайвАссист», указывая, что 19.03.2025г. между истцом и ООО «ДрайвАссист» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к публичной оферте посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. На момент обращения в ООО «ДрайвАссист» Истец использовал 1 абонентский период. В соответствии с пунктом 5.3 Раздела 5 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- плата за первый абонентский период составляет 40% (сорок процентов) от стоимости Договора:

- плата за второй абонентский период составляет 30% (тридцать процентов) от стоимости Договора:

- плата за третий абонентский период составляет 20% (двадцать процентов) от стоимости Договора:

- плата за четвертый абонентский период составляет 10% (десять процентов) от стоимости Договора.

Цента договора составила 180000 руб., срок действия Сертификата – 36 месяцев. Один абонентский период равен 9 месяцам.

Согласно произведенным расчетам, сумма к возврату в соответствии с п. 14 раздела 3 Договора, составляет 108 000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда считает незаконными, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца.

Суд, выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Бон Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №БА0009594/ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, истцом подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг, в том числе, услуги – Карта Автопомощи, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимостью 180 0000 руб.

ФИО1 было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, согласно которому ФИО4 дал согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант», размещенной в сети Интернет по адресу www.garant-offers/autosupport, договор № с выбранным исполнителем на автомобиль LADA VESTA, на срок до 19.03.2028г., тариф VIP, стоимость услуг – 1800000 руб.

Оплата стоимости дополнительной услуги Карта техпомощи «VIP», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 180 000 руб. произведена за счет истца, что подтверждается заявлением ФИО4 о предоставлении дополнительных услуг, выпиской с счета и квитанцией в сумме 180 000 руб.

В подтверждение заключения договора ФИО1 была выдана Карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГг.

В перечень услуг Карты входит: замена колес, запуск двигателя от внешнего источника; подзарядка аккумулятора от внешнего источника, эвакуация автомобиля при ДТП в ууу, поддержка 8-800 для клиентов, автоконсьерж услуги в другом городе, масса автомобиля до 3.5 тонн, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, территория покрытия (РФ+СНГ+Европа), замена колес, замена ламп и предохранителей, такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.), мелкий ремонт на месте, откапывание машины из снега, очистка стекол, вскрытие автомобиля, багажника, такси в аэропорт (лимит 1000руб.) 2 раза, трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП 1 раз, подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, зона действия (Город+50км. (Европа в черте города)), проверка штрафов ГИБДД, число водителей, пользователей не ограничено, поиск эвакуированного автомобиля, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс, аварийный комиссар при ДТП, сбор справок при ДТП, справки гидрометцентра, трезвый водитель 2 раза, отключение сигнализации, подменный автомобиль при поломке/ДТП 1 раз.

Срок действия сертификата 3 года - с 19.03.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ООО «Гарант» с претензией об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать наличие, несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании, заявление об отказе от договора направлено истцом в адрес ООО «Гарант» в период действия договора и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (посредствам почтовой связи, ШПИ 36700006516318).

Принимая во внимание, что ФИО4 было реализовано право на расторжение договора путем направления соответствующего письменного уведомления, договор № от 19.03.2025г. об оказании услуг – Карта технической помощи на дороге считается расторгнутыми с момента получения данного уведомления ответчиком, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за услуги, не оказанные ответчиком по договору.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг № от 19.03.2025г., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при заключении договора №БА0009594/ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> помощь на дороге, сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Денежные средства в размере 180 000 руб. по договору «Техническая помощь на дороге» и выдачу сертификата № от ДД.ММ.ГГГГг. были оплачены за счет кредитных средств на счет ООО «Гарант», в заявлении, выписке с счета и квитанции ООО «Гарант» указан в качестве получателя средств.

Соответственно, в данном случае, договор по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГг. заключен истцом с ООО «Гарант», получателем денежных средств по договору оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге», является ООО «Гарант» в размере стоимости карты 180 000 рублей, в связи с чем, ответственность за возврат уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на указанное лицо.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиками суду не представлено.

Истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, имеет право на возврат стоимости не оказанных услуг в полном объеме, в размере 180 000 рублей.

Периодичность и параметры оказания услуг, оплаченных в сумме 180 000 рублей, определена без ограничений, при этом срок действия договора определен до 19.03.2028г.

Доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, признаются судом несостоятельными, так как договор по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГг. заключен истцом с ООО «Гарант», которому также перечислены денежные средства по договору в размере 180 000 руб., что подтверждается заявлением на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГг., адресованным в ООО «Гарант», заявлением ФИО1 о предоставлении дополнительных услуг в рамках договора №БА0009594/ДД.ММ.ГГГГ, выпиской с счета и квитанцией.

Доказательств того, что непосредственно истец оплачивал какие-либо услуги ООО «ДрайвАссист» материалы дела не содержат.

ООО «Гарант», являющаяся владельцем агрегатора информации, а также ООО «ДрайвАссист», как исполнитель услуг, предоставляемых в рамках спорного договора, являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно, самостоятельно приобретают и осуществляют гражданские права, а также отвечают по своим обязательствам. Правоотношения, возникшие из такого соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, денежные средства во исполнение договора получены непосредственно ООО «Гарант».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант».

Исходя из содержания и буквального толкования положений оферты на заключение договора, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1 договор не является абонентским договором по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является договором возмездного оказания услуг, цель которого - оказание ответчиком услуг технической помощи на дороге при наступлении условий для их оказания, в связи с чем, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом само по себе наименование договора как абонентского не влечет признание его таковым.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что, если в период действия договора заказчик за оказанием услуг к исполнителю не обращался, то он вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг истца, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право требования возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг по карте "Техническая помощь на дороге" (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГг., предъявив ООО «Гарант» соответствующее заявление, полученное ДД.ММ.ГГГГг., договор публичной оферты о предоставлении услуг считается расторгнутым с момента получения данного уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, оснований для расторжения данного договора в судебном порядке не имеется, такое требование является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с расторжением договора проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на полученную ответчиком сумму по договору, подлежат взысканию за период с даты расторжения договора, так как до момента расторжения договора обязательство по выплате денежных сумм у ответчика отсутствовало.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения им своих обязательств, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных нарушением его прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 98532,33 руб. (180 000 + 3000+14064,66 руб.).

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности определенных к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Определенная судом ко взысканию сумма процентов и штрафа в указанном размере отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения их размера не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ДрайвАссист» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора предоставления услуг карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 8210, №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 08.10.2010г.) денежные средства, уплаченные по договору - сертификату к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 14064,66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 98532,33 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора предоставления услуг карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании компенсации морального вреда 20 000 рублей отказать.

Взыскать в доход бюджета Хасавюртовского городского округа Республики Дагестан государственную пошлину с ООО «Гарант» в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.С. Сатаев