Решение № 2-1488/2024 2-1488/2024(2-4452/2023;)~М-2497/2023 2-4452/2023 М-2497/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1488/2024

УИД № 25RS0003-01-2023-004789-95

Дело № 2-1488/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО4 заключен договор денежного займа № IL2001797, по которому ответчик обязана была возвратить сумму займа в размере 130 000 рублей, проценты 62 400,08 рублей, а всего 192 400,08 рублей. Кроме того, заемщиком было предоставлено поручительство ФИО2 в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, за весь период действия договора, ответчик выплатил лишь 170 396,98 рублей, задолженность по внесению очередных платежей существует с декабря 2014 года. Определением врио мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заемщика и поручителя долга в размере 252 448,08 рублей отменен по заявлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права (требований), в соответствии с которым цедент ИП ФИО7 уступила, а цессионарий ИП ФИО1 приняла в полном объеме все права к заемщикам по договорам займа. Просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 сумму долга 91 116,23 рубля, из них сумму долга по договору 22 003,10 рублей, проценты 34 113,13 рублей, пени 35 000,00 рублей, государственную пошлину 2 933,48 рублей.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны истца ИП ФИО1 на правопреемника ИП ФИО3 по гражданскому делу № по иску ИП ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы долга.

Истец, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены по месту регистрации надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в адрес суда.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № IL2001797, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 130 000 рублей, с обязательством выплаты процентов в размере 62 400,08 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями данного договора заемщик был ознакомлена и согласна с ними, о чем собственноручно поставила свою подпись.

В обеспечение основного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № IL2001797 с ФИО2, по условиям которого поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО4, принятых по договору займа.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебно района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должников ФИО4 и ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № L2001797 у сумме 252 448,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 848 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО4

Пунктом 11 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, взноса, более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами на нее.

Согласно п. 6 договора за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 4 договора заемщик оплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графику, за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе требовать взыскания с заемщика всей оставшейся суммы займа и процентов.

Истец указывает, что за весь период действия договора займа заёмщиком была выплачена сумма по договору займа в размере 170 396,98 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору займа составляет 22 003,10 рубля, процентов 34 113,13 рублей, пени 35 000 рублей.

Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств наличия иного размера задолженности не предоставлено. Ответчики, доподлинно зная о наличии задолженности, не приняли на протяжении длительного периода времени никаких мер к её погашению.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 91 116,23 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 933,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму долга по договору займа 91 116,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 933,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: