Решение № 2А-1918/2019 2А-1918/2019~М-1700/2019 М-1700/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2А-1918/2019

Дело № 2а-1918/2019 13 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-002457-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Арутюновой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору об оказании услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от 12 марта 2019 года <№>).

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 16 мая 2019 года, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства <№>/СД, обращено взыскание на имущественное право должника МУП «Водоканал» – право ежемесячного получения 50 процентов денежных средств по договору об оказании услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от 12 марта 2019 года <№>, заключённому с <***>, с последующим перечислением их на депозитный счёт Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на 50 процентов денежных средств, которые фактически являются источником дохода МУП «Водоканал», необходимым для осуществления предприятием хозяйственной деятельности. МУП «Водоканал» является организацией, осуществляющей деятельность по очистке сточных вод в городе Архангельске. Для обеспечения производственного процесса предприятие несёт необходимые расходы на содержание персонала, оплату потреблённых электроэнергии, химических реагентов, теплоэнергии, горюче-смазочных материалов, проведение текущего ремонта, оплату услуг спецтехники, уплату налогов и другие расходы. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства <№>/СД ранее судебными приставами-исполнителями вынесены: постановление от 21 марта 2016 года об обращении взыскания на денежные средства МУП «Водоканал», находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте <№>, открытом в Архангельском филиале ПАО «Банк СГБ», постановление от 12 апреля 2016 года об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в соответствии с которым МУП «Водоканал» не вправе распоряжаться денежными средствами в размере 90 процентов от суммы ежедневных поступлений в кассу должника. В результате принятия судебным приставом-исполнителем различных мер принудительного исполнения заблокирован доступ МУП «Водоканал» почти ко всем денежным средствам, что влечёт невозможность осуществления им производственной деятельности, связанной с жизнеобеспечением населения города Архангельска. В связи с этим оспариваемое постановление нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, вынесено только в интересах взыскателей.

Определением суда от 03 июня 2019 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика – Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на надлежащего – Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании представитель административного истца С. на удовлетворении административного иска настаивала. Пояснила суду, что договор от 12 марта 2019 года <№>, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «РВК-центр», является единственным источником доходов для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. В случае обращения взыскания на денежные средства, получаемые МУП «Водоканал» по указанному договору, у предприятия фактически денежных средств не остаётся. Это может привести к невозможности выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов. Остановка деятельности предприятия приведёт к экологической катастрофе. Просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 считала, что исковые требования являются необоснованными. Пояснила суду, что остаток задолженности МУП «Водоканал» по сводному исполнительному производству <№>/СД составляет 688366217 рублей 25 копеек. Ранее принятых мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов недостаточно, денежные средства от должника поступают в незначительном объёме, поэтому вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по договору об оказании услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от 12 марта 2019 года <№>, заключённому с <***>. Полагала, что при вынесении оспариваемого постановления соблюдён баланс интересов должника и взыскателей, так как взыскание обращено только на 50 процентов доходов по указанному договору. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица <***> поддержал требования административного иска. Пояснил суду, что в настоящее время в рамках концессионного соглашения между МУП «Водоканал» и <***> производится работа по переводу долга с МУП «Водоканал» на <***>, задолженность МУП «Водоканал» по исполнительным производствам уменьшается и кредиторы отзывают свои исполнительные листы.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении находится сводное исполнительное производство <№>/СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Архангельской области, судами общей юрисдикции, другими органами, в отношении должника МУП «Водоканал».

16 мая 2019 года в рамках указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Л.С.ВБ. вынесла постановление <№> об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по договору об оказании услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от 12 марта 2019 года <№>, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «РВК-центр», согласно которому обращено взыскание на право ежемесячного получения 50 процентов денежных средств по указанному договору с последующим перечислением их на депозитный счёт Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На момент вынесения оспариваемого постановления остаток задолженности МУП «Водоканал» по сводному исполнительному производству составлял 812701567 рублей 11 копеек.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 этого же Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Как предусмотрено в части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьёй 76 настоящего Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу частей 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий в соответствии с положениями статей 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, оно соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя.

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель установленным в постановлении ограничением в размере 50 процентов от суммы денежных средства, подлежащих выплате ежемесячно по договору, нарушил баланс интересов должника и взыскателей, подлежит отклонению.

Обращая взыскание на право получения денежных средств по договору об оказании услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от 12 марта 2019 года <№>, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что ранее принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов недостаточно, поскольку, несмотря на вынесенные постановления от 21 марта 2016 года об обращении взыскания на денежные средства МУП «Водоканал», находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12 апреля 2016 года об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, задолженность должником не погашается. Об этом свидетельствует остаток задолженности МУП «Водоканал» по сводному исполнительному производству на день вынесения оспариваемого постановления.

Ограничивая 50 процентами размер ежемесячных перечислений от причитающихся МУП «Водоканал» денежных средств по договору об оказании услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от 12 марта 2019 года <№>, судебный пристав-исполнитель обеспечил исполнение требований исполнительных документов по погашению задолженности перед взыскателями, при этом оставил должнику денежные средства для сохранения производственной деятельности предприятия.

Довод административного истца о том, что в результате исполнения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя у должника не останется достаточных денежных средств для обеспечения текущей деятельности предприятия, судом не может быть принят во внимание.

Установленный судебным приставом-исполнителем размер ограничения (50 процентов) обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов взыскателей и должника. При этом суд учитывает, что действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Должник не лишён возможности обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением об уменьшении определённого в постановлении об обращении взыскания на имущественное право должника размера перечисляемых денежных средств.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют закону, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2019 года об обращении взыскания на имущественное право должника не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника – право на получение денежных средств по договору об оказании услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от <Дата><№> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов