Апелляционное определение № 33-2702/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Уркаев О.О. Дело № 33-2702/2026

(№ 2-825/2025)

УИД 64RS0034-01-2025-000800-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С. Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюрине А.А.,

с участием прокурора Болатчиева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, отмене записи о незаконном увольнении в электронной трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплаченную заработную плату,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы третьего лица, истца ФИО1, представителя истца ФИО4, возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Болатчиева Р.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части указания даты восстановления истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» (далее по тексту – ООО «Автоцентр Премиум», общество), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконным увольнение с должности генерального директора ООО «Автоцентр Премиум» на основании протокола внеочередного собрания участников общества от 09 июля 2024 года, отменить запись об увольнении, внесенную работодателем в электронную трудовую книжку посредством направления сведений в ОСФР по Саратовкой области отменяющего отчета №. Обязать ответчика восстановить истца на работе в должности генерального директора, взыскать в ее пользу среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 10 июля 2024 года по 19 ноября 2025 года в соответствии со ст. 234 ТК РФ в размере 926 245 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ с 10 июля 2024 года по день восстановления на работе в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом генерального директора ООО «Автоцентр Премиум» № от 22 июля 2021 года с 23 апреля 2021 года истец переведена на должность генерального директора сроком на 5 лет с должностным окладом в размере 58 000 рублей, с ней заключено дополнительное соглашение от 22 апреля 2021 года №.

30 июля 2024 года на электронную почту ФИО1 поступило налоговое уведомление об изменении сведений о юридическом лице, согласно которым с 22 июля 2024 года генеральным директором общества является ФИО5, после чего стало известно, что на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Автоцентр Премиум» от 09 июля 2024 года истец уволена с должности генерального директора ООО «Автоцентр Премиум» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, что является незаконным, поскольку каких-либо документов о расторжении трудовых отношений в адрес истца не поступало.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2025 года по делу А57-27585/2024 решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Автоцентр Премиум» от 09 июля 2024 года признаны недействительными. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2025 года исковые требования истца удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признано незаконным увольнение на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Автоцентр Премиум» от 09 июля 2024 года и ФИО1 восстановлена в должности генерального директора ООО «Автоцентр Премиум», на общество возложена обязанность отменить запись об увольнении в электронной трудовой книжке посредством направления сведений в отделение ЕСФР по Саратовской области отменяющего отчета ЕФС-1. С ООО «Автоцентр Премиум» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 10 июля 2024 года по 19 ноября 2025 года в соответствии со ст. 234 ТК РФ в размере 926 245 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 ТК РФ с 10 июля 2024 года по 19 ноября 2025 года, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе, выплате работнику среднего заработка обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции истцу неправомерно восстановлен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку увольнение последней состоялось 09 июля 2024 года, а обратилась в контролирующие органы только в июле-августе 2025 года. Решение общего собрания участников ООО «Автоцентр Премиум» об избрании ФИО1 генеральным директором является ничтожным, поскольку нотариально не удостоверено и относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Кроме того, автор жалобы указывает, что истец злоупотребляет правом, поскольку ей, до настоящего времени не передана рабочая документация новому руководителю общества.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО5 просил апелляционную желобу удовлетворить.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, прокуратура Гагаринского административного района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа генерального директора № от 01 октября 2019 года принята на должность начальника планово-экономического отдела ООО «Автоцентр Премиум», с ней заключен договор от 01 октября 2019 года.

22 апреля 2021 года приказом генерального директора ООО «Автоцентр Премиум» № ФИО1 переведена на должность генерального директора общества сроком на 5 лет с 23 апреля 2021 года с должностным окладом в размере 58 000 рублей, с ней заключено дополнительное соглашение от 22 апреля 2021 года № 1.

09 июля 2024 года истец на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Автоцентр Премиум» от 09 июля 2024 года уволена с должности генерального директора ООО «Автоцентр Премиум» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, о чем имеется запись в электронной трудовой книжке работника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением от 07 июля 2025 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда признаны недействительным решения, оформленные ФИО5 протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Автоцентр Премиум», датированным 09 июля 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 234, 236, 237 278, 392 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку решения, принятые протоколом внеочередного собрания участников ООО «Автоцентр Премиум» от 09 июля 2024 года признаны Арбитражным судом Саратовской области недействительными, увольнение ФИО1 является незаконно, в связи с чем восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, компенсацию за невыплаченную заработную плату в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части восстановления ФИО1 на работе законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Положениями ст. 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

В случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2025 года решение собственника имущества организации, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Автоцентр Премиум» от 09 июля 2024 года, которым было принято решение о расторжении трудового договора с руководителем организации ФИО1 признано недействительным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований об увольнении истца на основании положений п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным и восстановлении последней на работе в должности генерального директора.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с положениями трудового законодательства день увольнения является последним днем работы, следовательно, при признании увольнения незаконном работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, что в свою очередь влияет на исполнение решения суда в части восстановления работника на работе, соблюдение порядка восстановления на работе, уведомление работника о дате, когда ему надлежит приступить к работе исходя из установленного ему трудовым договором режима работы, начисление сумм заработной платы.

Поскольку судом первой инстанции в решении не указана дата восстановления ФИО1 на работе в прежней должности, с целью устранения правовой неопределенности суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение суда подлежит изменению с указанием в качестве даты восстановления на работе - 10 июля 2024 года.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года отказано в применении последствий недействительности решения, оформленных протоколами от 09 июля 2024 года и от 23 сентября 2024 года, не является основанием для отказа в восстановлении ФИО1 в занимаемой должности, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не мог принимать решение о восстановлении ФИО1 в занимаемой должности, поскольку данный вопрос относится к компетенции общего собрания участников общества. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не принималось решение о назначении и утверждении в должности генерального директора общества, а только принято решение о восстановлении истца в занимаемой должности в связи с незаконным увольнением, на которую последняя была назначена общим собранием участников общества.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежат отклонению, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым истцом в обоснование уважительности причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд, а именно тому, что последняя неоднократно обращалась в контрольно-надзорные органы, при этом решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года, признавшим недействительным решение собственника о расторжении трудового договора с истцом оставлено без изменения постановлением от 07 июля 2025 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а в суд ФИО1 обратилась 12 августа 2025 года.

Суд первой инстанции оценил причины пропуска ФИО1 установленного трудовым законодательством срока, сделав обоснованный вывод о том, что данный срок был пропущен по уважительной причине. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности избрания ФИО1 генеральным директором подлежат отклонению, поскольку указанное решение от 22 апреля 2021 года не является предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства и сторонами в установленном законом порядке не оспаривалось.

В целях установления размера средней заработной платы ФИО1, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела сведения из Федеральной налоговой службы о доходах истца.

Исходя из представленных сведений, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных ФИО1 требований, в силу принципа диспозитивности, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Автоцентр Премиум» компенсации за время вынужденного прогула в размере 926 245 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий, с учетом установленный по делу обстоятельствам, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ООО «Автоцентр Премиум» не указывает на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда и решение суда первой инстанции не обжалует.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ООО «Автоцентр Премиум» в пользу истца процентов (денежной компенсации) за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 10 июля 2024 года по 19 ноября 2025 года исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ основанием для материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат является нарушение установленного срока их выплаты.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 ТК РФ, поскольку ответчиком не начисляется и к выплате не задерживается, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным, то есть средний заработок за время вынужденного прогула представляет собой меру ответственности работодателя за незаконное увольнение работника и носит для последнего компенсационный характер, имеет своей целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

Изложенное не противоречит правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», которым ч. 1 ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 21 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, поскольку в данном постановлении идет речь о причитающихся работнику выплатах, входящих в систему оплаты труда, обязанность по начислению которых возложена на работодателя, тогда как средний заработок за время вынужденного прогула, являясь, как указано выше, мерой ответственности работодателя за незаконное увольнение, работодателем не начисляется.

Однако, исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года № 15-П, ФИО1 не лишена возможности в последующем обратиться в суд для взыскания начисленных процентов (денежной компенсации) в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ на присужденный ей средний заработок за время вынужденного прогула, в случае если в установленный срок денежные суммы не будут выплачены ответчиком.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2025 года подлежит отмене в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, а также изменению с дополнением резолютивной части решения датой восстановления ФИО1 в занимаемой должности.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2025 года отменить в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств (заработной платы) по ст. 236 ТК РФ, за период с 10 июля 2024 года по 19 ноября 2025 года, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменить решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2025 года, дополнив резолютивную часть решения указанием даты восстановления ФИО1 в занимаемой должности, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Автоцентр Премиум» в должности Генерального директора, структурного подразделения - основное с 10 июля 2024 года».

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи