Решение № 2-44/2026 2-461/2025 от 20 января 2026 г.

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 21 января 2026 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Кот А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, названное имущество было застраховано у истца по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила № рублей. ООО СК «Сбербанк страхование» признало залив квартиры страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Основывая свои требования на нормах закона представитель истца полагает, что к ООО СК «Сбербанк страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива) перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения в сумме № рублей с лица, ответственного за причинение вреда, поскольку из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчику, в связи с чем, ответственность за причину залива должна быть возложена на ФИО1 В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации денежные средства в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО8

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО УК «Жилмассив».

Заочным решением Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по настоящему гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, а именно указала, что согласна с фактом произошедшего затопления квартиры ФИО8, так как в день исследуемых событий ее не было дома, в силу чего она не могла принять незамедлительно меры по недопущению затопления. Добровольно осуществила ФИО8 возмещение ущерба в денежной сумме № рублей, которые были направлены посредством перевода, при этом расписку о получении денежных средств и об отсутствии претензий со стороны потерпевшей стороны была получена через ФИО3 Пояснила, что сама не встречалась с соседями, масштабы затопления не видела, так как испытывала сильный стресс, переживания, урегулированием вопроса с пострадавшими соседями занимался ее сын. Просила в удовлетворении иска в части возмещения № рублей отказать, поскольку сумма в размере № рублей выплачена ею добровольно третьему лицу ФИО8 в качестве компенсации ущерба от затопления, что подтверждено распиской.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилмассив» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, совместно проживают в квартире, которая пострадала в результате затопления. В результате затопления пострадало их имущество, поскольку денежных средств в размере № рублей, которые были переданы ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба было недостаточно и учитывая факт наличия договора страхования было принято решение об обращении в страховую компанию. Залив квартиры был признан страховым случаем, страховая выплата была получена. Учитывая, масштабы затопления, денежных средств, полученных от страховой компании и от ответчика недостаточно для восстановления квартиры и имущества имевшихся до произошедших событий. В результате затопления были уничтожены натяжные потолки, обои, напольное покрытие (ламинат), неисправны электроприборы (телевизор, электроплита, ноутбук, детский школьный уголок, навесные шкафы на кухне, школьные принадлежности, гостиная, электропроводка в квартире), так же были вынуждены снимать квартиру сроком на месяц, пока шел процесс восстановления квартиры.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что им была получена расписка о получении денежных средств и об отсутствии претензий со стороны ФИО8

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании пояснила, что является техником ООО УК «Жилмассив». Затопление возникло в результате прорыва радиатора отопления в квартире ФИО1 (ответчика), где запорные устройства наличествовали. Затопление было масштабное. Через несколько дней был составлен акт осмотра пострадавшей квартиры, установила, что имеются повреждения натяжных потолков, напольное покрытие было в норме, обои не были вздуты, отклеены, а местами были мокрые, мебель не имела элементов повреждения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, надлежащим образом, уведомленных и неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, оценив их доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» также следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Если права страхователя (выгодоприобретателя) перешли к страховщику в части, они не могут быть использованы им в ущерб страхователю (выгодоприобретателю) (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть, на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, ст. 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся и в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами «а-г» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, к обязанностям граждан, среди прочего, относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.

По смыслу данных норм закона и акта их толкования бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Используя жилое помещение по своему усмотрению, эксплуатируя санитарно-техническое и инженерное оборудование квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества и эксплуатации установленного в нем оборудования.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасность своего имущества, вина которого предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО8 заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссий ООО УК «Жилмассив» осуществлено обследование квартиры по адресу: <адрес>. В результате обследования, установлено, что залив пострадавшей квартиры произошел в результате течи разрыва секции радиатора в квартире, принадлежащей ответчику (л.д. <данные изъяты>).

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, выполненного <данные изъяты> итоговая величина стоимости ущерба внутренней отделки жилой квартиры без учета износа составила № рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно расчету страхового возмещения к страховому акту №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты определен в сумме № рублей, с учетом ущерба по движимому имуществу в сумме № рублей (л.д. <данные изъяты>, на обороте).

На основании заявления о страховом случае (л.д. <данные изъяты>), в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО8 выплачено страховое возмещение в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждено распиской, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплатила третьему лицу сумму в размере № рублей в качестве компенсации за ущерб, причинённый указанным заливом квартиры.

Однако, добровольная выплата ответчиком суммы в размере № рублей не освобождает её от обязанности возмещения истцу денежных средств в порядке суброгации, учитывая, что сумма ущерба значительно превышает выплаченную ответчиком сумму.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что лицом ответственным за залив является ФИО2, страховщик выплатил № рублей, а выплата ФИО1 по расписке суммы в № рублей и отсутствие у нее претензий к ответчику, характера правоотношений между ответчиком и истцом не опровергают и не изменяют.

Однако, при расчете сумм, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание выплату в № рублей, в связи с чем полагает необходимым нивелировать и взыскать с ответчика сумму ущерба за её вычетом из расчёта: № рублей (сумма, выплаченная страховой компанией) – № рублей (сумма, возмещённая ответчиком добровольно) = № рублей.

Представленные доказательства ФИО1 относительно добровольного возмещения материального ущерба в сумме № рублей, не свидетельствует о том, что материальный ущерб был возмещен в полном объеме, и пострадавшая сторона в связи с этим лишена возможности восстановить свои права на возмещение реального ущерба, причиненного ответчиком.

Между тем, полных и однозначно достоверных данных, свидетельствующих о том, что пострадавшей стороной в результате затопления квартиры для восстановления состояния жилого помещения до момента наступления исследуемых событий потребовалась бы сумма, превышающая как полученную денежную сумму в размере № рублей (от ответчика), так и сумму страхового возмещения в размере № рублей (истец), судом вопреки доводам стороны третьего лица (ФИО8) не установлено, представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства об указанном не свидетельствуют.

При этом, размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы от ответчика не поступило, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в возмещение вреда в размере № рублей в порядке суброгации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оказание юридическое помощи в размере № рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждаются доверенностью, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, подготовку искового заявления, не участие в судебных заседаниях в качестве представителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры, в размере № рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ