Решение № 2-1328/2023 2-1328/2023~М-1259/2023 М-1259/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-1328/2023

Дело № 2-1328/2023

03RS0040-01-2023-001794-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 26 декабря 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО "Руста Финанс" о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Руста Финанс» о взыскании платы за услугу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., неустойки в сумме 90000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор кредита № при заключении заемщику была предоставлена дополнительная услуга ООО «Руста Финанс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (независимая гарантия), сумма <данные изъяты>. была списана из суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "Руста Финанс" заявление об отказе от услуги, договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора. Ответчик добровольно требования не исполнил.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Руста Финанс», третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили возражения на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на заключение между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии, на нераспространение на сложившиеся отношения норм об оказании услуг, в случае удовлетворения иска просит уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО Банк «ФК Открытие" кредитный договор №-№ на приобретение автомобиля. По условиям заключенного кредитного договора банк выдал истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10).

Также ФИО1 приобрела дополнительную услугу - независимая гарантия № стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 11-12).

Денежные средства за независимую гарантию оплачены из кредитных средств на счет ООО "Руста Финанс".

Срок действия гарантии установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Руста Финанс" направлен ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом I статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, ФИО1 имеет право отказаться от заключенного в ответчиком договора, положения, ограничивающие право потребителя на возврат платы за услугу при отказе от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен, ничтожны.

Суд учитывает, что в срок 4 дня ФИО1 направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчиком банку независимой гарантии, что в банк независимая гарантия поступала, а также доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Вопреки возражениям ответчика тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите права потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

При установленных судом обстоятельствах и поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд полагает, что в данном случае ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Поскольку претензия истца о возврате оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения не удовлетворена ООО «Руста Финанс» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составит 46000 руб. ((90000 + 2 000) * 50 %).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено, как не установлено и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. В отзыве на исковое заявление ответчиком не приведено мотивов, по которым он считает штраф подлежащим снижению, с приложением подтверждающих доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, РОЗПП "Форт-Юст" РБ по 23000 руб.

Принимая во внимание, что возврат денежных средств обусловлен отказом потребителя от договора, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ООО «Руста Финанс» возникают из последствий прекращения обязательств по договору, следовательно, требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3200 руб. (2900 руб. за имущественное требование, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руста Финанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23000 руб.

Взыскать с ООО «Руста Финанс» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23000 руб.

Взыскать с ООО «Руста Финанс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024 г.

<данные изъяты>. Судья А.Ф.Нуртдинова