Решение № 12-747/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-747/2018

Дело № 12-747/18


РЕШЕНИЕ

г. Казань 14 мая 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием заявителя—ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на решение начальника управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №) по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложением к административному протоколу №) ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 час. ФИО3, управляя автомобилем Киа, госномер №, около <адрес>, в нарушение нарушил пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств: Ниссан, госномер №, под управлением водителя ФИО1, ГАЗ, госномер №, под управлением водителя ФИО6 и ВАЗ-2114, госномер №, под управлением водителя ФИО7

Решением начальника управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением начальника управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД необъективно исследованы обстоятельства произошедшего, в действиях ФИО3 имело место нарушение ПДД РФ и ДТП произошло по ее вине, в связи с чем она должна был быть привлечена к административной ответственности. Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку первоначально обращался с жалобой на несколько постановлений в установленный срок, однако жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо—ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила.

Представитель отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание также не явился, представил копии административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы заявителя, изучив жалобу, истребованный материал, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что первоначальное обращение заявителя с жалобой на постановления и решение административного органа были произведены в установленный для этого срок, жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков и настоящее обращение было произведено сразу после получения определения суда, пропущенный срок на подачу жалобы на постановление подлежит восстановлению.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установлено, что постановление № (приложение к административному протоколу №) вынесено инспектором по ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани майором полиции ФИО4 на основании материала по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 час. около <адрес>.

На представленной в деле схеме ДТП под номером 1 указано место столкновения автомобиля заявителя с автомобилем Киа под управлением ФИО3 и это место столкновения расположено на расстоянии 4.8 метра от правой обочины дороги по направлению движения автомобиля заявителя. Вместе с тем, ширина полос противоположных направлений составляет по 4,6 метра в каждом направлении, то есть, согласно схемы, место столкновения находится на встречной полосе движения относительно направления автомобиля заявителя. Более того, сам автомобиль Ниссан Премьера, госномер №, на схеме левой стороной располагается на полосе встречного движения.

Однако, на фотографиях, сделанных на месте ДТП, где зафиксировано расположение автомобилей всех (четырех) участников столкновения, отчетливо видны следы торможения автомобиля Ниссан Премьера, госномер №, особенно на фотографии под №. Зафиксированный тормозной путь указывает на то, что выезд на встречную полосу автомобиля Ниссан произошел уже после столкновения с автомобилем Киа, который также и на схеме, и на снимках находится на встречной полосе, относительно направления своего движения. Направление следа тормозного пути автомобиля заявителя указывает, что выезд на встречную полосу был произведен автомобилем Ниссан юзом со своей полосы движения, а ровный (прямолинейный) след тормозного пути свидетельствует о том, что столкновение произошло до выезда на встречную полосу, то есть выезд на встречную полосу произошел уже после столкновения.

Осыпь осколков и поврежденных элементов автомобиля ФИО3 (Киа), расположенная на встречной полосе относительно движения автомобиля Ниссан, то есть на полосе движения автомобиля Киа (фото под №) не свидетельствует о том, что эти элементы были повреждены в результате столкновения Киа с автомобилем заявителя, поскольку после автомобиль Киа столкнулся с автомобилем Газель и основные разрушения автомобиль Киа получил именно в результате второго столкновения, врезавшись в колесо автомобиля Газель.

Из объяснения водителя автомобиля Газель, госномер №, ФИО6, данного на месте ДТП, следует, что он двигался по своей полосе движения за автомобилем заявителя и на повороте именно автомобиль Киа, госномер № совершил столкновение с автомобилем Ниссан.

При изложенных данных инспектор по ИАЗ отделения по Приволжскому ОГИБДД УМВД России по г. Казани майор полиции ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (приложением к административному протоколу №) признал ФИО3 виновной в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ.

Однако, при рассмотрении жалобы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ начальником управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан полковником полиции ФИО2 вышеизложенные обстоятельства не были приняты во внимание, как не была дана оценка доводам заявителя (о том, что первоначальное столкновение автомобилей Киа и Ниссан произошло на полосе движения, встречной относительно направления движения автомобиля ФИО3) и водителя ФИО6, изложенным в письменных объяснениях, данных на месте ДТП. Обжалуемое решение никак не мотивировано. Вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного ей административного правонарушения в связи с недоказанностью нарушения пункта 9.10 ПДД РФ никак не мотивирован и не обоснован, несмотря на то обстоятельство, что представленные в деле доказательства свидетельствуют о выезде автомобиля Киа в момент столкновения с автомобилем Ниссан на встречную полосу движения, то есть о нарушении ФИО8 пункта 9.10 ПДД РФ.

Установление степени вины водителей в произошедшем ДТП не является предметом рассмотрения настоящего дела, где проверяется законность и обоснованность вынесения обжалуемого решения. В то же время, при изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы обжалуемого решения об отсутствии в действиях водителя ФИО5 нарушения пункта 9.10 ПДД РФ и отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не обоснованы и противоречат представленным в деле доказательствам.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности водителя ФИО3 истек, что исключает возможность направления дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок обжалования решение начальника управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жалобу ФИО1 на решение начальника управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Решение начальника управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №) по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию решения направить начальнику отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани и начальнику управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан для сведения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Татарстан через приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.