Решение № 2-107/2017 2-107/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело № 2-107/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года село Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыса В.К., при секретаре Баранмаа А.Н., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 у о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска, указав, что 5 декабря 2013 года между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на сумму 519 206 руб. под 14% годовых со сроком возврата кредита 5 декабря 2018 года под залог транспортного средства – LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 1 июля 2013 года на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 1 июля 2013 года в залог банку передано автотранспортное средство LADA <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с залоговой стоимостью 325 500 руб. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 590 332 руб. 95 коп., из них: задолженность по основному долгу – 295 538 руб. 66 коп., задолженность по уплате процентов – 57 150 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 143 447 руб. 69 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 94 195 руб. 61 коп. принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов. С учетом вышеизложенного, банк заявляет исковые требования к ответчику в размере 471 511 руб. 30 коп., из которых задолженность по основному долгу – 295 538 руб. 66 коп., задолженность по уплате процентов – 57 150 руб. 99 коп., неустойка – 118 821 руб. 65 коп.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 5 декабря 2013 года задолженность по основному долгу – 295 538 руб. 66 коп., задолженность по уплате процентов – 57 150 руб. 99 коп., неустойка – 118 821 руб. 65 коп., а всего на общую сумму задолженности в размере 471 511 руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 915 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Определением от 20 ноября 2017 года в качестве соответчика по делу привлечен К..

Представитель истца, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что задолженность образовалась в связи с тем, что по имеющимся у него реквизитам стало невозможным перечисление денежных средств. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, указав, что является добросовестным приобретателем, он не знал о том, что спорный автомобиль находится под залогом, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 5 декабря 2013 года кредитный договор № № заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № и ознакомления с условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Ответчику предоставлен кредит в размере 519 206 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. (л.д. 19-22)

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из п. 4 Заявления-Анкеты от 5 декабря 2013 года стоимость залога спорного автомобиля составляет 325 500 рублей.

В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО НБ «АйМаниБанк» начальная продажная стоимость, утвержденных председателем Правления приказом № 296/3 от 16 августа 2013 года, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

Данные условия договора соответствуют требованиям ст. 334 ГК РФ.

Согласно п. 3.8 Заявления-Анкеты дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование.

Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства.

Заключение кредитного договора ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Заявлением-анкетой неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5), за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 14 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (п. 5).

Подписав заявление, ФИО1 подтвердил, что в дату заявления Условия и Тарифы Банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны (п. 16).

ФИО1 был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита и с графиком платежей.

Из графика платежей, являющегося приложением № к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № от 5 декабря 2013 года следует, что заемщик ФИО1 обязан вносить платежи по кредиту ежемесячно не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей в размере 12 090 руб., а последний платеж должен быть внесён 5 декабря 2018 года в размере 11 608 руб. (л.д. 21-22)

Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита, процентов исполнил ненадлежащим образом, платежи с июля 2016 года не вносились, кредит в настоящее время не погашен, в связи с этим, по состоянию на 21 сентября 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 471 511 руб. 30 коп., из которых: 295 538 руб. 66 коп. – основной долг по кредиту, 57 150 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом, 118 821 руб. 65 коп. — задолженность по уплате неустоек.

Указанный размер задолженности подтверждается условиями анкеты-заявления, выпиской по счету (л.д. 42-47), расчетом кредитной задолженности (л.д. 48-53), представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиком и проверен судом.

Свой расчет задолженности и уплаченных сумм ответчиком ФИО1 не предоставлен.

Истцом представлен подробный расчет задолженности по основному долгу, по процентам и неустойке, в котором прослеживается все суммы, уплаченные заемщиком в погашение кредита, а также периоды просрочки. Расчет задолженности произведен согласно тарифам банка и признается судом верным.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по исполнению обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, банк обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Так, из представленного истцом расчета следует, что ответчикам начислена неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 143 447 руб. 69 коп., за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 94 195 руб. 61 коп., банк при этом взыскивает 118 821 руб. 65 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства - при наличии задолженности по уплате процентов в размере 57 150 руб. 99 коп., он является единственным кормильцем семьи, супруга не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Изучив ходатайство ответчика, материалы дела, суд полагает, что начисленная сумма неустойки явно не соразмерна последствию нарушения обязательства. Учитывая размер не исполнения обязательства и период просрочки, вину заемщика, причину нарушения заемщиком обязательства, полагает уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 перед кредитором своих обязательств по кредитному договору, нарушения сроков оплаты кредита, судом установлен, что подтверждается материалами дела. В связи с чем у истца имеются законные основания требования досрочного возврата суммы кредита, поэтому требования банка подлежат удовлетворению в размере 362 689 руб. 65 коп., из которых задолженность по основному долгу – 295 538 руб. 66 коп., задолженность по уплате процентов – 57 150 руб. 99 коп., неустойка – 10 000 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что банк не известил заемщика об отзыве лицензии и не сообщил реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные истцом цветные фотографии с изображением «БИК 044599342» и надписью «Выполнение операции прервано ! Значение: Прием платежей по указанным реквизитам невозможен. Деятельность банка приостановлена» не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку невозможно установить где, когда и каким способом они сделаны, невозможно определить период времени.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1, как заинтересованное лицо в погашении задолженности по полученному кредиту, мог узнать о ходе процедуры банкротства (несостоятельности) в отношении ООО КБ «Айманибанк» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, реквизиты для погашения задолженности имеются и на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов с 26 января 2017 года.

Также, в соответствии с ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из сведений МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Тыва следует, что транспортное средство марки LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежит К..

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 продал К. автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, № кузова №, за <данные изъяты> руб.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> собственником транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, является К.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание позицию ответчика К. о том, что он не знал о нахождении спорного автомобиле в залоге, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у К. статуса добросовестного приобретателя автомобиля.

Как указывает К., при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, продавец уверил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, он произвел полный расчет, при заключении договора был ознакомлен с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге.

Однако, согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (адрес: https://www.reestr-zalogov.ru), уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LADA <данные изъяты>, (VIN) №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения дела судом информация актуальна.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и, приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, К. не был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

Поскольку ответчиком К. не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем, так как при купле-продаже автомобиля ответчик К., которому был передан дубликат паспорта транспортного средства, не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, а именно не проверил наличие сведений о спорном автомобиле в реестре заложенного имущества, суд приходит к выводу, что доводы ответчика К. о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются несостоятельными.

Исходя из п. 4 Заявления-Анкеты от 5 декабря 2013 года стоимость залога спорного автомобиля составляет 325 500 рублей. В соответствии с п. 2.4.4 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете.

С учетом того, что в ходе рассмотрения данного спора ответчик не возражал против предложенной банком начальной продажной цены автомобиля в 80 % от залоговой стоимости, данная цена была согласована сторонами при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены автомобиля в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога, которая составляет 260 400 рублей (325 500 х 80%).

Суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, ответчик К. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 7 915 руб. (по требованию о взыскании задолженности) с ответчика К. — 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность кредитному договору № от 5 декабря 2013 года в размере 362 689 (трехсот шестидесяти тысяч шестисот восьмидесяти девяти) рублей 65 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 295 538 руб. 66 коп., задолженность по уплате процентов — 57 150 руб. 99 коп., неустойка – 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 915 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 5 декабря 2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности К.: LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с установлением начальной цены продажи 260 400 руб.

Взыскать с К. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.К. Кыргыс