Решение № 2-1635/2018 2-1635/2018~М-1433/2018 М-1433/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1635/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчикаФИО3, ее представителя ФИО4, представителя третьего лица комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2018по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Непосредственно к принадлежащему истцу земельному участку с северной стороны прилегает участок местности, относящийся к территории общего пользования. Также этот участок территории общего пользования прилегает к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>; и земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>.

Собственниками указанных земельных участков с кадастровыми № и № являются соответственно ответчики ФИО3 и ФИО2 Границы принадлежащих ответчикам земельных участков также установлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, принадлежащие истцу и ответчикам земельные участки не являются смежными, поскольку их разделяет указанная территория общего пользования.Однако ФИО1 указывает в иске, что ответчиками на данной территории общего пользования установлены металлические въездные ворота, обтянутые сеткой Рабица. Данные ворота закрываются на замок. Истец отмечает, что наличие установленных ответчиками ворот создает ему препятствие в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым №, поскольку ворота не позволяют ФИО1 осуществлять доступ на прилагающую к участку территорию общего пользования, а также к самому участку с кадастровым №.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком ФИО3 на данной территории общего пользования установлена хозяйственная будка. Также ответчиком ФИО2 на территории общего пользования размещена куча мусор. Данные объекты также создают истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым №, а именно: 1) обязать ответчиков ФИО3, ФИО2 демонтировать установленные на территории общего пользования металлические въездные ворота;2) обязать ответчика ФИО3 убрать с территории общего пользования хозяйственную будку; 3) обязать ответчика ФИО2 убрать с территории общего пользования мусор.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные к ответчикамФИО3, ФИО2 исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № поддержал в части обязания ответчиков демонтировать установленные на территории общего пользования металлические въездные ворота. В остальной части ФИО1 заявленные исковые требования не поддержал. Кроме того, ФИО1 дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости понесенных судебных расходов. Также в судебном заседании истец пояснил, что спорные металлические ворота остаются закрытыми на замок по настоящее время.

Ответчик ФИО2, ответчика ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований; суду пояснили, что с их стороны не создаются препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым №. При этом ответчик ФИО2 указала, что владеет земельным участком с кадастровым № примерно 15 лет. На дату приобретения ФИО2 земельного участка металлические ворота на территории общего пользования уже были установлены. ФИО2 не отрицала, что ранее данные ворота закрывались на замок, однако в течение последнего месяца ворота на замок не закрываются. При этом у ФИО2 никогда не было ключа от указанного замка, поскольку ворота всегда открывал по телефонному звонку кто-либо из соседей, постоянно проживающих на местности.

Ответчик ФИО3 указала, что собственником земельного участка с кадастровым № ранее являлся ее супруг, умерший в 2017 году. Спорные металлические ворота на территории общего пользования также были установлены ее супругом примерно 30 лет назад. В настоящее время ворота закрываются на замок лишь в ночное время в целях безопасности. При этом ответчик ФИО3 пояснила суду, что у нее имеется ключ от указанного замка, и она готова прямо в судебном заседании передать его истцу. Однако истец принять ключ отказался, поскольку настаивает на полном демонтаже указанных ворот.

Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области (далее по тексту - КУМС) ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ представителями КУМС проведена выездная проверка принадлежащих ответчикам земельных участков.По результатам проверки нарушений земельного законодательства со стороны ответчиков не выявлено. При этом представитель КУМС пояснила, что на дату проведения проверки спорные вороты были открыты, не создавали препятствий к доступу на территорию общего пользования и к участку истца. Вынесение решения по заявленным требованиям КУМС оставляет на усмотрении суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседании не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Установлено также, что непосредственно к принадлежащему истцу земельному участку с северной стороны прилегает участок местности, относящийся к территории общего пользования.

Также этот участок территории общего пользования прилегает к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>; и земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым № является ответчик ФИО2 Границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с действующим законодательством.

Также, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым № значится ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что ФИО6 приходился ей супругом, умер в 2017 году. Сведений о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № к наследникамПолетаева А.А. суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым № и земельные участки с кадастровыми № и № не являются смежными, поскольку их разделяет территория общего пользования.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ответчиками на данной территории общего пользования установлены металлические въездные ворота, обтянутые сеткой Рабица. Данные ворота закрываются на замок.При этом ключ от замка отсутствует в распоряжении истца.

Истец полагает, что наличие установленных ответчиками ворот создает ему препятствие в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым №, поскольку ворота не позволяют ФИО1 осуществлять доступ на прилагающую к участку территорию общего пользования, а также к самому участку с кадастровым №.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он (1) является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что (2) действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что(3) имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области. Данный орган муниципальной власти обладает полномочиями по осуществлению земельного контроля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КУМС проведена выездная проверка принадлежащих ответчикам земельных участков (л.д. 69 - 112). По результатам проверки нарушений земельного законодательства со стороны ответчиков не выявлено. При этом из материалов проверки следует, что на дату ее проведения спорные вороты были открыты, не создавали препятствий к доступу на территорию общего пользования и к участку истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила суду, что в настоящее время ворота закрываются на замок лишь в ночное время в целях безопасности. Также ответчик ФИО3 указала, что у нее имеется ключ от указанного замка, и она готова прямо в судебном заседании передать его истцу. Однако истец принять ключ отказался, поскольку настаивает на полном демонтаже указанных ворот.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам. Фактически на указанной в исковом заявлении территории общего пользования имеются въездные металлические ворота, закрывающиеся при помощи навесного замка, что по существу не оспаривается участвующими в деле лицами.

Суд также признает доказанным тот факт, что в распоряжении ответчика ФИО3 имеется ключ от указанного навесного замка, поскольку сама ответчик данное обстоятельство не отрицала. Однако факт наличия у одного из ответчиков ключа от ворот, расположенных на территории общего пользования, не свидетельствует безусловно о нарушении прав истца. В судебном заседании, как уже указывалось, со стороны ответчика ФИО3 истцу было предложено взять ключ от указанного замка, однако истец принять ключ отказался.

При этом, отказываясь от получения ключа от замка, истец настаивал на полном демонтаже ворот. Вместе с тем, требования о демонтаже ворот заявлены к ответчикам ФИО3, ФИО2 Однако факт установки данных ворот именно ответчиками не находит своего подтверждения в материалах дела.

Более того, из материалов дела не усматривается, что ответчиками совершены действия, содержащие состав административного либо иного правонарушения. Как уже указывалось, по результатам проверки КУМС принадлежащих ответчикам земельных участков нарушений земельного законодательства не выявлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности, не дают суду оснований полагать, что действиями ответчиков нарушается право собственности или законное владение истца либо создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

Напротив, факт отказа истца от получения в судебном заседании ключа от ворот суд полагает злоупотреблением правом со стороны ФИО1, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 60, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 12.10.2018.

Судья____________________________Абишев М.С.