Решение № 2А-2780/2024 2А-2780/2025 2А-2780/2025~М-910/2025 М-910/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2А-2780/2024

Дело №2а-2780/2024

УИД 24RS0013-01-2025-001678-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края о признании бездействия незаконным. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ОСП по Емельяновскому району в отношении должника ФИО2 на основании заочного решения Емельяновского районного суда от 20 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования взыскателя, обращено взыскание на имущество (земельный участок) должника. На сегодняшний день в пользу истца взыскана небольшая часть от суммы основного долга ФИО2 Судебные приставы ОСП по Емельяновскому району не предпринимают никаких действий для исполнения решения суда. Ранее истец обращался в адрес ОСП по Емельяновскому району с письменным обращением, в котором просил обратить взыскание, признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда. Однако обращение осталось без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконными действия ОСП по Емельяновскому району в части неисполнения мер по принудительному взысканию денежных средств с должника. Взыскать с ОСП по Емельяновскому району в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Емельяновскому району, заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании части 6 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Только совокупность таких условий является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статьям 12,13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 64, пунктам 1, 4, 5 и 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 октября 2009 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2 451 791 руб. 50 коп.

05 февраля 2010 года ОСП по Емельяновскому району было возбуждено исполнительное производство №3411/11/28/24, в ходе которого установлено, что у ответчика имеется в собственности земельный участок, площадью 1337 кв.м. с кадастровым номером <адрес>

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, в рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

23 августа 2024 года Врио заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому объединены исполнительные производства №2912/11/28/24 от 18 декабря 2009 года, №3411/11/28/24 от 05 февраля 2010 года, №11647/11/28/24 от 28 января 2011 года.

По делу установлено, что после возбуждения исполнительного производства №3411/11/28/24 от 05 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском.

Из сводки по исполнительному производству следует, что с ФИО2 по исполнительному листу ВС №005678744 взыскано и перечислено взыскателю ФИО1 1 006 273 руб. 42 коп., не перечислено 81 902 руб. 30 коп., остаток задолженности составляет 1357210 руб. 89 коп.

Согласно информации, содержащейся в представленной сводке по исполнительному производству 05 февраля 2010 года, 25 марта 2010 года, 01 сентября 2013 года, 28 февраля 2014 года, 23 мая 2014 года, 06 июля 2014 года, 19 января 2015 года, 25 января 2015 года, 06 мая 2015 года, 02 декабря 2015 года, 02 июня 2016 года, 08 июня 2016 года, 19 августа 2016 года, 06 октября 2016 года, 18 января 2017 года, 20 января 2017 года, 24 января 2017 года, 07 апреля 2017 года, 27 апреля 2017 года, 27 мая 2017 года, 25 июля 2017 года, 16 августа 2017 года, 04 октября 2017 года, 09 января 2018 года, 26 января 2018 года, 14 мая 2018 года, 08 декабря 2018 года, 09 июня 2019 года, 26 июня 2019 года, 09 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года, 14 декабря 2019 года, 14 марта 2020 года, 13 июня 2020 года, 12 сентября 2020 года, 12 декабря 2020 года, 18 декабря 2020 года, 13 марта 2021 года, 12 июня 2021 года, 26 июня 2021 года, 11 сентября 2021 года, 10 декабря 2021 года, 31 декабря 2021 года, 11 марта 2022 года, 18 июня 2022 года, 01 июля 2022 года, 16 сентября 2022 года, 21 ноября 2022 года, 02 декабря 2022 года, 16 декабря 2022 года, 06 января 2023 года, 21 февраля 2023 года, 10 марта 2023 года, 17 марта 2023 года, 03 апреля 2023 года, 05 апреля 2023 года, 24 мая 2023 года, 02 июня 2023 года, 28 июля 2023 года, 28 октября 2023 года, 25 ноября 2023 года, 27 января 2024 года, 28 марта 2024 года, 27 апреля 2024 года, 24 мая 2024 года, 22 июня 2024 года, 05 июля 2024 года, 01 августа 2024 года, 17 августа 2024 года, 22 октября 2024 года, 12 ноября 2024 года, 20 ноября 2024 года, 23 ноября 2024 года, 22 февраля 2025 года, 31 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи.

01 марта 2010 года, 01 апреля 2010 года, 26 августа 2019 года, 04 декабря 2022 года, 13 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

08 мая 2015 года, 29 мая 2023 года приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

11 декабря 2015 года, 17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03 июля 2017 года, 22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

29 мая 2023 года, 24 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

В целях побуждения должника к исполнению исполнительного документа 26 июня 2018 года, 27 марта 2021 года, 28 сентября 2021 года, 05 декабря 2022 года, 26 июля 2023 года, 27 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в представленной сводке по исполнительному производству 14 сентября 2017 года, 23 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем рассмотрены обращения в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства отсутствуют постановления по результатам рассмотрения обращений и сведения о направлении их заявителю, что противоречит требованиям ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также по делу установлено, что выходы по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не совершались, должник не опрашивался на предмет исполнения требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства не произведен розыск, арест и реализация имущества должника.

Необходимость принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по мнению суда, означает, что судебный пристав-исполнитель обязан выполнить те исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые могут привести к положительному результату в конкретном исполнительном производстве.

Исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа административным ответчиком не принято, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что со дня возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к своевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, что свидетельствует о допущенном бездействии и нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает установленным факт допущенного бездействия в рамках исполнительного производства №3411/11/28/24 от 05 февраля 2010 года, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия, которое выражено в непринятии комплекса мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований к понуждению административных ответчиков к принятию каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, поскольку обязанность по принятию таких мер в отношении должника ФИО2 предусмотрена Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.106 КАС РФ издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей

На основании ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.112 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по договору от 17 сентября 2024 года.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 50000 руб. 00 коп. завышенными, и подлежащими снижению до 10000 руб. 00 коп.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Признатьнезаконнымбездействиесудебного пристава – исполнителя по Емельяновскому району Красноярского края, выразившееся в неисполнения мер по принудительному взысканию денежных средств с должника ФИО2 по исполнительному производству №3411/11/28/24 от 05 февраля 2010 года.

Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 ФИО8 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.