Решение № 2-1362/2021 2-6386/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1640/2020~М-7053/2019

Дело № 2-1362/2021 09 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Азизовой ОМ.

при секретаре Сандетовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Улисс» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Улисс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1. о взыскании убытков в размере 2 470 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 123 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Улисс» и ФИО1, был заключен договор залога автомобиля Mersedes-Benz GL 350 №, г.р.з№, VIN №, 2013 г.в. Ответчик обязался отвечать за исполнение должником ФИО2 денежного обязательства перед истцом, задолженность по которому была подтверждена решением третейского суда.

Задолженность ФИО2 подтверждена решением третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» по делу № А-305 от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии определением Дорогомиловского районного суда <адрес> по делу 2-1201/2018 от ДД.ММ.ГГГГ 8 по заявлению ООО «Улисс» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Согласно пункту 2.1. договора залоговая стоимость составляет 2 470 000 руб.

В связи с неисполнением основного обязательства в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику уведомление ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога. С учетом пункта 5.5.1. договора оно считается полученным ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на данное сообщение истца не отреагировал. После неполучения ответа на направленное уведомление в установленный срок истец по результатам анализа общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД РФ, установил, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ совершено отчуждение предмета залога.

При этом пунктом 4.1. договора ответчику было запрещено отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодержателя. Пункт 4.2. договора устанавливал штраф за нарушения залогодателем данного положения договора в размере 5 % от залоговой стоимости имущества.

Возможность обратить взыскание на предмет залога утрачена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан третьему лицу. Залогодатель в нарушение пункта 4.1. договора не произвел учет имущества путем регистрации уведомления о залоге (часть 4 статьи 339.1 ГК РФ). Это привело к прекращению залога согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Так как отчуждение автомобиля без согласия истца привело к тому, что залогодатель был лишен возможности противопоставить свое право третьим лицам, между нарушением, допущенным ответчиком, и утратой истцом своего права имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина ответчика в нарушении обязательства предполагается (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик должен возместить истцу убытки в размере залоговой стоимости.

С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 5% залоговой стоимости. Расчет цены иска: 2 470 000 + 123 500 = 2 593 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

В соответствии с п. п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по мнению суда, ответчик, будучи надлежащим образом извещен судом, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явившимся в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ‚ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Улисс» и ФИО1, был заключен договор залога автомобиля Mersedes-Benz GL 350 №, г.р.з. №, VIN №, 2013 г.в.

3алогом имущества обеспечивается исполнение должником (ФИО2) обязательств по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между должником (ФИО2) и залогодержателем (ООО «Улисс», который является кредитором должника по указанному обязательству), а равно, исполнение должником решения Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки и уплату штрафных санкций, предусмотренных договорами.

Так, решением Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника, в пользу кредитора по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ взыскано всего 80 091 667,56 рублей.

Должник (ФИО2) согласен с указанным решением Третейского суда «Санкт- Петербургский Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-305, считает его законным и обоснованным как по праву, так и по размеру.

Как следует из п.3.1. настоящего договора, к моменту подписания настоящего договора срок исполнения обязательств должника (ФИО2) перед залогодержателем (ООО «Улисс») по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ наступил. Задолженность подтверждается решением третейского суда. Размер обеспечиваемого обязательства составляет 80 091 667,56 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора залоговая стоимость составляет 2 470 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия.

Согласно п. 4.2. договора в случае если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определенной в пункте 2.1. настоящего договора.

Согласно п. 1.4. договора залогодатель в соответствии с п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ проводит учет имущества путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД РФ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ совершено отчуждение предмета залога – автомобиля Mersedes-Benz GL 350 CDI 4МАТIС, г.р.з. Т611ВВ197, VIN <***>, 2013 г.в.

Также согласно информации, размещенной в общем доступе, залогодателем не была исполнена обязанность, установленная договором залога, и не размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства Mersedes-Benz GL 350 CDI 4МАТIС, г.р.з. Т611ВВ197, VIN <***>, 2013 г.в.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Несмотря на то, что ответчиком не было направлено уведомление о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге, доказательств, свидетельствующих о том, что залог на спорный автомобиль был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отчуждением, в материалы дела не представлено. Требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось, добросовестность приобретателя транспортного средства не проверялась.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Улисс» (кредитором) и ФИО2 (поручителем) был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» (должника) по следующим договорам, заключенным между должником и кредитором: договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий; договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору поставки нефтепродуктов № № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий, должник обязан вернуть сумму предварительной оплаты за товар, не переданный кредитору. Размер суммы подлежащей возврату Кредитору составляет: 24 444 884 рубля 60 копеек основного долга; 366 674 рубля неустойки. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанная сумма взыскана с должника в пользу кредитора. Кроме указанной суммы, судом взыскано 147 057 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

По договору денежного займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ должник обязан вернуть сумму: 20 000 000 рублей основного долга; 5 167 788 рублей 01 копейки процентов за пользование займом. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-16099/2016 вышеуказанная сумма взыскана с должника в пользу кредитора. Кроме указанной суммы, судом взыскано 148 839 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

К моменту подписания настоящего договора срок исполнения обязательств должника перед кредитором наступил.

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств должником по договорам и судебным актам, указанным в п. 1.1, 1.2. настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки и уплату иных санкций, предусмотренных договорами, в случае невыполнения указанных обязательств должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Улисс», ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручительства №-П, в соответствии с которым ФИО4 обязался отвечать перед ООО «Улисс» за исполнение обязательства ФИО2 по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Улисс».

Так решением Третейского суда» Санкт-Петербургский Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-305 с ФИО2 в пользу ООО «Улисс» по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 80 091 667,56 руб.

Обоснованность требований ООО «Улисс» к ООО «Нома Петролиум» также подтверждается вступившими в силу судебными актами: решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-16103/2016 и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По условиям п. 1.3 договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался нести солидарную ответственность с ФИО2 перед ООО «Улисс» в полном объеме за исполнение обязательств ФИО2 по договору поручительства №-А от ДД.ММ.ГГГГ, а равно за исполнение решения Третейского суда» Санкт-Петербургский Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-305, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки и уплату штрафных санкций, предусмотренных договоров, а также сумм судебных расходов истца.

Согласно п. 2.4 договора поручительства в случае неисполнения обязательств ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется оплатить всю сумму задолженности кредитору в размере, взысканном решением Третейского суда» Санкт-Петербургский Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-305 в течение 5 дней без предъявления дополнительного требования кредитором.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с общества с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Улисс» было взыскано 25 167 788 рублей 01 копейки, в том числе 20 000 000 рублей основного долга и 5 167 788 рублей 01 копейки процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 148 839 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с общества с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Улисс» было взыскано 24 811 558 рублей 60 копеек, в том числе 24 444 884 рубля 60 копеек основного долга и 366 674 рубля неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 147 057 рублей расходов на уплату государственной пошлины

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ООО «Улисс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нома Петролиум» признано обоснованным; в отношении ООО «Нома Петролиум» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нома Петролиум» в размере 24 444 884,60 рублей – основной долг, 366 674 рублей – неустойка.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Нома Петролиум» признано неосновательным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как следует из информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет» на сайте Арбитражного суда <адрес>, конкурсное производство в отношении ООО «Нома Петролиум» до настоящего времени не окончено, Общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отчуждением предмета залога, для него утрачена возможность в принудительном порядке исполнить судебные акты иными способами, предусмотренными законодательством, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ООО «Нома Петролиум» не может быть погашена в процессе конкурсного производства, либо за счет имущества и денежных средств поручителей должника – ФИО2 и ФИО4, в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку факт причинения истцу убытков надлежащими доказательствами подтвержден не был.

Однако суд полагает установленным факт нарушения ответчиком условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит штраф, установленный п. 4.2 договора залога в размере 5% от залоговой стоимости имущества, то есть в размере 123 500 рублей, исходя из расчета: 2 470 000 руб. х 5%.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3670 рублей.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Улисс» штраф в размере 123 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3670 рублей, а всего: 127 170 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.М. Азизова