Приговор № 1-148/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело XXX


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX г.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Семченкова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Магомедкасумове А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 7 классов, не работающего, холостого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

XX.XX.XXXX около 00 часов 10 минут, находясь в парадной №1 дома ... В.О. в Санкт-Петербурге, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях незаконного изъятия чужого имущества, толкнул в спину потерпевшего Потерпевший №1, из-за чего потерпевший упал, ударившись головой о стену, в результате чего Потерпевший №1 получил ссадину лба, которая не влечет вреда здоровью, т.е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья, но причинившее физическую боль. После чего в продолжение преступных действий открыто похитил из кармана куртки, одетой на потерпевшем, смартфон «Айфон 5» стоимостью 25500 рублей, в кожаном чехле стоимостью 6500 рублей, смартфон «Айфон 6» стоимостью 40000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в общей сумме 72000 рублей. С места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно XX.XX.XXXX около 00 часов 10 минут, находясь в парадной №1 ... В.О. он похитил к потерпевшего смартфон «Айфон 6» из кармана куртки в тот момент, когда Потерпевший №1 при входе в парадную споткнулся и упал. После чего он покинул место происшествия и продал украденный им смартфон на Сенной площади неизвестному лицу.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что XX.XX.XXXX до 23 часов он находился в баре «Мюнхель», расположенном на ... В.О. в Санкт-Петербурге, где употреблял спиртные напитки. Между 23 и 00 часами он собрался домой, вышел на улицу в сопровождении бармена, т.к. был достаточно пьян, но адекватно оценивал обстановку, мог передвигаться самостоятельно. На улице он разговорился с ранее ему неизвестным ФИО3 В ходе разговора последний предложил его проводить до дома. Они поймали такси и доехали до парадной №1 ... В.О., где он (Потерпевший №1) проживает. Когда они вышли из такси ФИО3 предложил проводить его до парадной. При входе в парадную, когда он (Потерпевший №1) открыл входную дверь, ФИО3 сильно толкнул его в спину, от чего он ударился головой о вторую входную дверь или простенок и упал на пол. В этот же момент он почувствовал, как ФИО3 залез к нему в карманы куртки, обшарил их, после чего развернулся и вышел из парадной. Когда он встал то обнаружил, что у него пропали смартфон «Айфон 5» стоимостью 25500 рублей, в кожаном чехле стоимостью 6500 рублей, смартфон «Айфон 6» стоимостью 40000 рублей. После чего он пошёл к себе домой и сообщил о происшествии в полицию. В настоящее время родственниками ФИО3 ему было возмещено 13900 рублей.=;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования (л.д.108-112), оглашенными судом с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает барменом в пивном баре «Мюнхель», расположенном на ... Васильевского острова. Вечером XX.XX.XXXX в указанном баре действительно находился Потерпевший №1, который пил пиво. Около полуночи он вышел проводить его на улицу, где Потерпевший №1 познакомился с молодым человеком, с которым вместе уехал на такси. В то время, когда Потерпевший №1 находился в баре он видел у него два смартфона «Айфон»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д.91-93) оглашенными судом с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что с Потерпевший №1 она состоит в фактических брачных отношениях. В ночь с ... на XX.XX.XXXX около полуночи она вышла его встречать в парадной дома ... В.О., где он вместе проживают. Когда они зашли в квартиру, Потерпевший №1 рассказал ей, что в парадной на него напали и украли два смартфона «Айфон», которыми он пользовался постоянно;

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от XX.XX.XXXX в XXX отдел полиции, в котором он сообщает, что XX.XX.XXXX около 00 часов 10 минут в парадной дома ... В.О. на него было совершено нападение и похищены два смартфона «Айфон» (л.д.18);

- телефонограммой от XX.XX.XXXX, согласно которой XX.XX.XXXX в 15 часов 50 минут в травматологический пункт Василеостровского района Санкт-Петербурга обратился Потерпевший №1, установлены ушибы лба и левого бедра. (л.д.21);

- заключением судебно-медицинского эксперта XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому у Потерпевший №1 установлен ссадина лба, не влекущая вреда здоровью (л.д.138-140);

- протоколом явки с повинной от XX.XX.XXXX, согласно которому ФИО3 сообщает, что XX.XX.XXXX около 00 часов 10 минут в парадной дома ... В.О. похитил у неизвестного мужчины смартфон «Айфон 6» (л.д.23);

- протоколом проверки показаний на месте преступления от XX.XX.XXXX в ходе которого ФИО3 сообщает обстоятельства хищения XX.XX.XXXX около 00 часов 10 минут в парадной дома ... В.О. похитил у неизвестного мужчины смартфон «Айфон 6» (л.д.54-59);

- вещественным доказательством: копией гарантийного талона на смартфон «Айфон 6» и кассового чека на смартфон «Айфон 5» (л.д.102)

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Версия подсудимого о том, что он не толкал потерпевшего Потерпевший №1 и похитил у него только один смартфон «Айфон 6» в полной мере опровергается последовательными показаниями Потерпевший №1 об обстоятельствах преступления, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что при нахождении в баре у потерпевшего было два смартфона «Айфон».

С учётом изложенного, суд расценивает показания ФИО3 как версию защиты, направленную на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Подсудимый ФИО3, как установлено судом, умышлено, желая совершить хищение чужого имущества, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, толкнул его, чем применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего завладел имуществом потерпевшего.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины в совершенном преступление, частичное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей, нахождение его сожительницы ФИО1 в состоянии беременности в настоящее время, мнение потерпевшего, просившего суд о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, не работает, имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности с применением насилия к гражданам. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также, принимая во внимание цели наказания, полагает справедливым и достаточным назначение наказания в виде принудительных работ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 58100 рублей. Исковые требования потерпевшего обоснованы по праву и размеру, не оспариваются подсудимым, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания осужденного под стражей в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 отменить, освободить его из под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 58100 (пятьдесят восемь тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Р. Гершевский