Решение № 2-2924/2021 2-2924/2021~М-2682/2021 М-2682/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2924/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «ФИО7» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «ФИО8» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «ФИО7» в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о защите прав потребителей, в обоснование которых указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела видеокарту Sapphire AMD Radeon RX 570 s/n №, № стоимостью 65980 руб. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не выводит изображение и не работает система вентиляции. В связи с тем, что на момент обнаружения недостатка в телефоне уже прошел 15-дневный срок, но не истек гарантийный срок на товар, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией. Требования истца остались без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 65980 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования в размере 659,80 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы за направление претензии в размере 162,04 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 222,51 руб., штраф в размере 25 % в пользу ФИО1, штраф в размере 25 % в пользу СРОО «ФИО7».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель СРОО «ФИО7» ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Обращал внимание, что ответчиком было принято решение о возврате денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом истцу были переведены денежные средства за товар в сумме 67259,70 руб. Сообщил, что данное решение было принято на основании имеющихся в деле экспертиз. Полагал, что отправление искового заявление в адрес ответчика нельзя приравнивать к направлению требования в порядке Закона о защите прав потребителей, кроме того указал, что претензия отправлялась по адресу уже несуществующей организации. Просил отказать во взыскании неустойки и штрафа так как ответчик добровольно исполнил требования истца при этом истец товар для проверки качества не предоставил. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Просил в случае удовлетворения исковых требований обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней с даты вынесения судом решения, в случае невыполнения данного требования возложить на истца ответственность по оплате неустойки.

Суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

При рассмотрении гражданских дел по гражданско-правовым отношениям, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной статьей, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «ФИО13» видеокарты Sapphire AMD Radeon RX 570 s/n ФИО14, ФИО15 стоимостью 65980 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не выводит изображение и не работает система вентиляции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ФИО13» с претензий, однако требования истца остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для проведения досудебного исследования.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на экспертизу видеокарте Sapphire AMD Radeon RX 570 s/n № имеется недостаток (дефект) в виде отсутствия вывода изображения на монитор и неработоспособности системы вентиляции. Каких-либо других недостатков или дефектов, в рамках экспертизы, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка видеоадаптера в виде отсутствия вывода изображения на монитор, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы видеоадаптера, проявившийся в процессе эксплуатации изделий по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, неправильного хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Ремонт и устранение производственных недостатков данной видеокарты на гарантийной основе не осуществляется, ремонт может быть осуществлен только заменой устройства в сборе, на аналогичную (исправную) видеокарту, что равноценно стоимости устройства (л.д. 17-26).

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на экспертизу видеокарте Sapphire AMD Radeon RX 570 s/n № имеется недостаток (дефект) в виде отсутствия вывода изображения на монитор. Каких-либо других недостатков или дефектов, в рамках экспертизы, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка видеоадаптера в виде отсутствия вывода изображения на монитор, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы видеоадаптера, проявившийся в процессе эксплуатации изделий по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, неправильного хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.Ремонт и устранение производственных недостатков данной видеокарты на гарантийной основе не осуществляется, ремонт может быть осуществлен только заменой устройства в сборе, на аналогичную (исправную) видеокарту, что равноценно стоимости устройства (л.д. 27-36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца отправлен ответ на исковое заявление, в котором ответчик просил истца предоставить товар для проверки качества. Данный ответ истцом получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен почтовый перевод денежных средства за товар в сумме 65980 руб.

Ответчиком не опровергнуто, то, что в товаре имеется недостаток, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный товар подлежат удовлетворению в сумме 65980 руб. При этом решение суда не подлежит исполнению в данной части в связи с добровольным исполнением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда требований истца.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует об отказе истца от исполнения договора, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В связи с расторжением договора купли-продажи истцу необходимо возвратить товар – видеокарты Sapphire AMD Radeon RX 570 s/n №, № в полной комплектации ООО «ФИО8».

Ходатайство ответчика, указанное в возражениях об установлении неустойки за невозврат товара в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического возврата истцом товара ответчику, судья считает подлежащим удовлетворению в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в возражениях ответчика, перед которым у истца возникла обязанность возвратить товар по вступлении решения суда в законную силу. Таким образом, истец понужден решением суда к исполнению обязательства в натуре и становиться должником по передачи некачественного товара продавцу, который становиться кредитором. При этом будут достигнуты цели, на которые направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 1000 рублей.

Как следует из статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 – 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

Согласно изложенному, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрела видеокарты в ООО «ФИО13» по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляет в ООО «ФИО13» претензию по адресу: <адрес>. По данному адресу располагается Торговой Дом «Фортуна» в котором расположено свыше 15 организаций, осуществляющих торговую и коммерческую деятельность.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО «ФИО8» является адрес: <адрес>, а ООО «ФИО13» переименовано в ООО «ФИО8». Также такая информация могла быть получена в сети «Интернет» непосредственно на сайте ответчика.

По адресу регистрации юридического лица претензия ответчиком не направлялась. Доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не предоставлено. Ответчик от получения претензии не уклонялся. Следовательно, почтовое отправление с указанной претензией не было получено ООО «ФИО8» по независящим от него обстоятельствам, поскольку претензия была направлена истцом по ненадлежащему адресу ответчика, тем самым продавец был лишен возможности провести проверку качества приобретенного истцом товара и удовлетворить требования покупателя о безвозмездном ремонте телефона в добровольном порядке в установленный законом срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в своем ответе на полученное по юридическому адресу исковое заявление истца просил ФИО1. предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, при этом истцом товар не был представлен ответчику.

В связи с чем, судья расценивает действия истца как недобросовестные, поскольку истец лишил ответчика возможности реализовать свое право на проведение проверки качества товара и установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, которые подтверждены документально на сумму 222,51 руб., а именно за отправку искового заявления (л.д.39), так как они понесены в связи с защитой нарушенного права истца в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы по проведению досудебного исследования в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как при выплате денежных средств данные выводы эксперта не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2479,40 руб.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «ФИО7» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «ФИО8» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО8».

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ФИО8» в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства: 65980 руб. – стоимость товара, при этом решение суда не подлежит исполнению в данной части в связи с добровольным исполнением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда требований истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ФИО8» в пользу ФИО1 1000 рублей – компенсацию морального вреда, 222руб. 51коп. – почтовые расходы, расходы на оплату досудебных исследований в сумме 20000 руб.

В остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации «ФИО7» в интересах ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить товар – видеокарты марки SAPPHIRE AMD Radeon RX 570, ФИО15, ФИО15 обществу с ограниченной ответственность "ФИО8".

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Ситилинк» судебную неустойку по 659 руб. 80 коп. в сутки с десятого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ФИО8» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2479 руб. 40 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Романов