Приговор № 1-25/2017 1-255/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело №1-25/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Владивосток 22 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Филатовой А.В.,

защитника-адвоката Ширяевой Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Савик Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, дата в период с <...> до <...>, находясь в помещении больничной палаты № отделения оториноларингологии главного корпуса КГБУЗ <адрес> клиническая больница №», расположенного по адресу: <адрес>, с корыстной целью, имея умысел, на <...> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 путем свободного доступа, предварительно убедившись и достоверно зная, что за ним никто не наблюдает, оставшись в палате один, умышленно из корыстных побуждений, взял со столешницы больничной тумбы в указанной больничной палате, предварительно отключив от зарядного устройства, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «<...>», стоимостью <...> рублей, в кожаном чехле <...>, с двумя sim-картами, не представляющими материальной ценности, после чего, с похищенным скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления признал, пояснив, что дата поступил на лечение в КГБУЗ «<адрес> клиническая больница №», по адресу: <адрес>, лор отделение, палата №. В палате на лечении находился парень. Около его койки стояла прикроватная тумбочка, над ней розетка электропитания. Утром дата парень вышел из палаты, а он решил похитить его сотовый телефон. Телефон он отключил от зарядного устройства, и ушел из больницы. Похищенный телефон продал в торговом переходе площади <адрес>» за <...> рублей, оформив договор купли-продажи. В последующем на улице был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции, где написал явку с повинной. С сотрудниками полиции поехал и выкупил телефон потерпевшего, там, где его продал, чтобы телефон вернули потерпевшему. Телефон находился у следователя. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО1

Так, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего ФИО1, согласно которым утром дата он был помещен на стационарное лечение в лоротделение КГБУЗ <адрес> клиническая больница №», расположенная по адресу: <адрес>. Указанное отделение расположено на 4-м этаже, в главном корпусе больницы. На лечение был помещен в больничную палату №. Ночью дата в палату № на лечение поступил ФИО1, как он впоследствии узнал. Перед койкой ФИО1 была больничная тумба белого цвета, над ней розетка электропитания, единственная в палате. Утром, дата года он подключил свой мобильный телефон к зарядному устройству черного цвета, сам шнур устройства, подключил к розетке электропитания после чего, примерно в <...> вышел из палаты покурить, при этом зашел за корпус и за входом в корпус не наблюдал. Телефон оставил в палате. Вернувшись в палату, на тумбочке не обнаружил своего сотового телефона, при этом шнур зарядного устройства телефона оставался подключенным к розетке электропитания. Так же в палате отсутствовал ФИО1 и его одежда. Он сразу понял, что ФИО1 похитил его телефон, однако осмотрел палату, расспросил персонал - ФИО1 и телефона нигде не было. О пропаже телефона, он сообщил в полицию. Мобильный телефон находился в кожаном чехле черного цвета. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей, который является для него значительным, поскольку составляет ? от его ежемесячного дохода, на его иждивении находятся супруга и 2 малолетних детей, а также им арендуется жилье <...>

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству гос.обвинителя с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО1, следует, что он работает в бутике № торгового центра «<адрес> расположенного но адресу: <адрес> дата он находился на своем рабочем месте, когда примерно в <...> пришел парень, сказал, что хочет продать свой телефон, при этом предоставил свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Они оформили договор купли-продажи техники от дата, который ФИО1 заполнил собственноручно, в договор были внесены паспортные данные ФИО1, марка и модель телефона «<...>, №№ IМЕI: №, №, а так же сумма сделки - <...> рублей. ФИО1 передал ему телефон, а он передал ему деньги в сумме <...> рублей. О том, что ФИО1 продал ему краденый телефон, он не знал <...>

Вина подсудимого в содеянном, в том числе подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО1, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое дата в период с <...> похитило из палаты № отделения оториноларингологии КГБУЗ <адрес> клиническая больница №», принадлежащий ему мобильный телефон «<...> в корпусе черного цвета, стоимостью <...> рублей <...>

- протоколом осмотра места происшествия от дата палаты № отделения оториноларингологии КГБУЗ «<адрес> клиническая больница №», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший ФИО1 указал место хищения телефона. В ходе осмотра изъят шнур зарядного устройства мобильного телефона, признанный вещественным доказательством и переданный на ответственное хранение ФИО1 <...>);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого свидетель ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон ««<...>» №№ IMEI: №, № и договор купли-продажи техники от дата <...>

- протоколом выемки от дата у ФИО1 паспорта гражданина РФ на его имя серия и номер которого № №, - протоколом осмотра предметов (документов) от дата с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены мобильныйтелефон <...>» №№ IMEI: №; договор купли продажи техники от дата. В ходе осмотра ФИО1 заявил, что бланк договора купли-продажи техники от дата на указанный телефон, заполнен им собственноручно (<...>

- справкой из КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №», из которой установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении в указанном учреждении, в отделении оториноларингологии, в палате № с дата по дата (<...>

- протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, в которой он сообщил о хищении дата примерно в <...> в палате № отделения оториноларингологии ВКБ №, по <адрес> мобильного телефона <...>», который продал в районе площади <адрес>» за <...> рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды <...>

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличие оснований со стороны потерпевшего, свидетеля для оговора подсудимого, либо их заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, мотивов для дачи потерпевшим и свидетелем неправдивых показаний также не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительный ущерб подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что стоимость похищенного имущества в <...> рублей, является для него значительной, на его иждивении находится супруга, малолетние дети, а также им арендуется жилье. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ (в ред. от дата №323-ФЗ)

значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Причиненный действиями ФИО1 ущерб потерпевшему ФИО1 значительно превышает <...> рублей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога с дата с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствие с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, а также в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, содействие розыску и обнаружению похищенного имущества, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом совокупности указанных данных и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение, предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, возможно назначением наказания ФИО1 без реальной изоляции от общества, в виде исправительных работ.

Данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, не выявлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде <...>

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата по дата, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <...>» №№ IMEI: №, №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № УМВД России по <адрес> вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1;

шнур зарядного устройства к телефону, хранящийся у потерпевшего ФИО1 - оставить у последнего;

договор купли-продажи техники от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле;

паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, серия и № №, выданный дата Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, хранящийся у ФИО1 - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Председательствующий Н.А.Орлова