Решение № 2-464/2021 2-464/2021~М-1/2021 М-1/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-464/2021

61RS0№-25

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ш.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Ш.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.11.2020 года между ИП ФИО5 и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от 28.01.2014 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и Ш.П.В. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на срок по 26 января 2018 года под 29 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами. Однако в течение действия договора неоднократно допуская просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил заемщику уведомление об уступке права требования. Обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполняет. Сумма задолженности составляет: просроченный основной долг – 545 149,46 рублей, просроченные проценты 61 135,37 рублей, а всего 606 284,83 рублей.

Просит суд взыскать с Ш.П.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28 января 2014 года по состоянию на 21.12.2020 года в размере 606 284,83 рублей, проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга по ставке 29 процентов годовых с 22.12.2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 262,85 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ш.П.В. не явился, извещался судом надлежащим образом, однако в отношении него с почтового отделения возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте слушания дела, в суд также не явился.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При этом положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 28.01.2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Ш.П.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 78 599 рублей сроком возврата кредита: 01.02.2019 года с процентной ставкой 19,9 % годовых (л.д. 8 оборот). Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику кредит. ????????????????????????????????????????????????????????????j????????????J?J?J????Й???Й????????????J?J?J?????h??????????J?????j???????J???Й?Й???????????J?J?J????????????????????Й??Й????????????????????????????

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику кредит. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по оплате кредита и уплате процентов в установленный договором срок не выполнил.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 25.08.2014 года, которым передано право на получение задолженности с заемщика Ш.П.В.

Согласно п. 2.1 договора уступки прав требования стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Передача прав требования должна быть завершена в срок не позднее 29 августа 2014 года (п. 2.1.1).

Согласно выписке из реестра должников цена уступаемых прав по кредитному договору № от 28.01.2014 года, по которому ответчик является заемщиком, составляет: остаток основного долга 545149,46 рублей и проценты, начисленные, но невыплаченные на дату в размере 39 969,87 рублей, штрафные санкции и иные платежи отсутствуют. Общая сумма долга составляет 585119,33 рублей.

29 октября 2019 года между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности с Ш.П.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

02 ноября 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Нэйва» перешло право требования задолженности с Ш.П.В., в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, каких-либо объективных доказательств, надлежащего исполнения договора, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, им не представлено. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком по возврату заемных средств и уплате процентов, требования в части взыскании основного долга и процентов в общей сумме 606 284,83 рубля подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами с 22 декабря 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, суд приходит к следующему.

Согласно п.48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Однако, истцом заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных не в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку с момента вынесения настоящего решения суда ответчик имеет возможность частично или полностью погасить взысканную сумму процентов и (или) основного долга, суд полагает, что взыскание процентов на будущее повлечет нарушение права ответчика и неосновательное обогащение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Ш.П.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 262,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ш.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору кредитования № от 28 января 2014 года по состоянию на 21 декабря 2020 года в размере 606 284,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 262,85 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 июля 2021 года.

Председательствующий: