Решение № 2-3231/2017 2-3231/2017~М-2884/2017 М-2884/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3231/2017

Дело № 2-3231/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к СА о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону к СА о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 18 июня 2013 года, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

18 июня 2013 года от СА в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило Заявление (оферта) на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк», по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 400000 руб., с процентной ставкой - 20,9 % годовых, со сроком пользования кредита до 31 июля 2016 года.

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав Заемщику кредитную банковскую карту.

Заемщик же ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору о выпуске и использованию кредитной банковской карты.

По состоянию на 11 июля 2017 года ответчик имеет задолженность перед Банком в размере 519372,54 руб., в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 18 июня 2013 года в размере 519372,54 руб., а так же понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в сумме 8393 руб. 73 коп. (л.д.4).

Дело рассмотрено, в отсутствие истца, извещенного о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.55), в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - СА в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещалась судом заказной корреспонденцией, как по адресу фактического проживания указанному в анкете (л.д.11), так и по адресу регистрации (л.д.21). В порядке ст. 113 ГПК РФ, судом осуществлялась попытка извещения ответчика по телефонам, указанным в заявлении на получении карты (л.д.11), однако дозвониться до абонента не представилось возможным (л.д.54). Кроме того, ответчица была уведомлена публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на официальном сайте Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону в сети Интернет и находящихся в свободном доступе.

Направленная почта не была вручена адресату, по причине её невостребованности и возвращена в суд «за истечением срока хранения» (л.д.52,53,53,57).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнение процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

При таком положение, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Заявления на получение кредитной банковской карты, 18 июня 2013 года ЗАО «ЮниКредит Банк» и СА заключили договор в офертно-акцептной форме о выпуске и использовании кредитной банковской карты, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере кредитного лимита – 400000 руб., со сроком пользования карты до 31 июля 2016 года, с процентной ставкой 20,9% (л.д.11-20). Заемщик обязался возвратить кредитные средства на условиях и в порядке, установленном договором (л.д.15).

В связи вступлением 01.09.2014 года в силу Федерального закона от 05.05.2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4, части 1 ГК РФ о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» ЗАО «ЮниКредит Банк» изменило организационную форму с ЗАО на АО. Таким образом, кредитором по указанному договору выступает АО «ЮниКредит Банк» (л.д.22-36).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о его предмете, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 вышеуказанной статьи указывает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк исполнил свои обязательства договору от 18 июня 2013 года, предоставив Заемщику кредитную банковскую карту «MasterCard Gold», с кредитным лимитом в размере 400000 руб., что подтверждается распиской о получении карты (л.д.19-22).

СА воспользовалась предоставленной кредитной банковской картой и произвела списание кредитных денежных средств, что подтверждается историей задолженности по договору (л.д.5-10).

Согласно Правилам выпуска и использования кредитной банковской карты ответчица была обязана не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплатить проценты и погашать 5% от суммы использованной и непогашенной части кредита (основной долг), зафиксированной на 0 часов 0 минут первого числа месяца. При этом, заемщик освобождается от уплаты процентов, начисленных на суммы кредита, использование в течение календарного месяца и погашение не позднее 25-го числа следующего месяца, за исключением процентов, начисленных на суммы кредита, предоставленного для оплаты операций с картой по получению наличных денежных средств (л.д.17).

Вместе с тем, ответчица в нарушении принятых обязательств допустила просрочку внесение кредитных платежей по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 18 июня 2013 года (л.д.19-22).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу условий заключенного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита начисляется пеня на сумму просроченной задолженности по кредиту - 36 % годовых (после п. 19 Заявления), штраф за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту - 600 рублей (после п. 19 Заявления), неустойка на сумму несанкционированного перерасхода - 0,2% за каждый день (после п. 19 Заявления).

Согласно расчету, предоставленного истцом, по состоянию на 11 июля 2017 года задолженность ответчицы по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 18 июня 2013 года составляет - 519372 руб. 54 коп., из них:

-- просроченная задолженность – 400000 руб.,

-- просроченные проценты – 71076,42 руб.,

-- непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде –

41696,12 руб.,

-- непогашенные штрафы за вынос на просрочку – 6600 руб. (л.д.5-10).

Расчеты истца судом проверены, признаны арифметически верными, в части просроченной задолженности, просроченных процентов положены в основу решения суда.

Вместе с тем, суд не может, согласится с размерами пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде и со штрафом за вынос на просрочку в общей сумме 48296,12 руб., в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.

Таким образом, размер начисленных штрафных санкций в общей сумме 48296,12 руб., судом признаются несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, значительно превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд. В связи, с изложенным, суд считает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 5000 руб..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8393,73 руб. (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к СА – удовлетворить частично.

Взыскать со СА в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 18 июня 2013 года в размере 476076 руб. 42 коп., из которых: просроченная задолженность – 400000 руб., просроченные проценты – 71076,42 руб., штрафные проценты – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 8393 руб. 73 коп., а всего взыскать 484 470 рублей 15 коп. (четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят рублей 15 коп.).

В остальной части заявленных требований – отказать.

Разъяснить ответчику, право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.

Судья: