Решение № 2-1569/2024 2-1569/2024~М-1019/2024 М-1019/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1569/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1569/2024 (УИД № 43RS0003-01-2024-001674-82)

30 июля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Девятьяровой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

{Дата} в районе {Адрес} г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак № {Номер}, под управлением ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3

ФИО2, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, двигаясь по перекрестку неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, двигающемуся по главной дороге, произошло столкновение автомашин. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежит на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «(Данные деперсонифицированы)», полис {Номер}.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «(Данные деперсонифицированы)», полис {Номер}.

ФИО5 с целью урегулирования страхового случая обратился в САО «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением об организации ремонта ТС, однако в ремонте ТС было отказано, выплачено (Данные деперсонифицированы) руб. и (Данные деперсонифицированы) руб. расходы на эвакуацию ТС.

Ущерб согласно заключению ООО ЭОФ «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} составил (Данные деперсонифицированы) руб. Стоимость услуг эксперта (Данные деперсонифицированы) руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 сумму в размере (Данные деперсонифицированы) руб., с надлежащего ответчика ущерб, убытки в сумме 151 725 руб., с САО «(Данные деперсонифицированы)» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений протокольным определением от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

Представитель ответчика САО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО7 представила письменные возражения, в которых указывает, что ФИО3 изначально было выбрано страховое возмещение в форме выплаты, о чем заключено соответствующее соглашение, в связи с чем выплата была осуществлена с учетом износа. Осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой, в связи с чем правовые основания для взыскания страхового возмещения без износа по среднерыночным ценам отсутствуют. Требования о возмещении вреда в рамках деликтных обязательств, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (в том числе возможные убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства), предъявленные к страховой компании не имеют правовых оснований и могут быть предъявлены непосредственно только к причинителю вреда. Более того истцом не представлено надлежащих доказательств причиненных ему убытков. Также указывает, что не согласна с требованиями истца о взыскании штрафа. В случае, если судом будет установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, штраф подлежит взысканию не от размера убытков, определенных по средней рыночной стоимости восстановительного ремонта, а от размера неосуществленного страхового возмещения. Указывает, что расходы на представительские услуги чрезмерно завышенными и необоснованными, учитывая небольшую сложность указанного дела, наличие устоявшейся судебной практики по рассматриваемой категории дел. Обращает внимание, что в исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. В случае удовлетворения требований истца просит снизить до минимальных размеров штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица АНО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «(Данные деперсонифицированы)», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>.

{Дата} в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Киров, {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак № {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3

В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД.

Виновником ДТП признан ФИО2

Согласно постановлению {Номер} по делу об административном правонарушении от {Дата} ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В результате ДТП автомобилю истца (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «(Данные деперсонифицированы)», страховой полис № {Номер}.

{Дата} по направлению САО «(Данные деперсонифицированы)» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

{Дата} ФИО3 обратился в САО «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

{Дата} по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

{Дата} ООО «(Данные деперсонифицированы)» подготовлено экспертное заключение № {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 223 766 руб. 67 коп., с учетом износа и округления – (Данные деперсонифицированы) руб.

{Дата} ФИО3 обратился в САО «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением о компенсации расходов по эвакуации транспортного средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

{Дата} ФИО3 в страховую компанию подано заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с установкой оригинальных деталей без учета износа.

{Дата} финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы)., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} на сумму (Данные деперсонифицированы) руб.

Письмом от {Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении его заявления об организации восстановительного ремонта.

Истец был не согласен с отказом страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем обратился в ООО ЭОФ «(Данные деперсонифицированы)» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, с учетом рыночных цен региона {Адрес} составляет (Данные деперсонифицированы) руб. Убытки по проведению экспертизы составили (Данные деперсонифицированы) рублей.

{Дата} истцом в САО «(Данные деперсонифицированы)» была подана претензия с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии возместить ущерб в размере 347 025 руб., стоимость услуг эксперта 9000 руб.

По результатам рассмотрения письменного обращения {Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» отказало ФИО3 в удовлетворении требований.

Так как требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи {Дата} обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от {Дата} с САО «(Данные деперсонифицированы)» в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «БРОСКО» независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} № {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа составляет (Данные деперсонифицированы) коп., с учетом износа – (Данные деперсонифицированы) коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Однако таких оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на СТОА на денежную выплату судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения была произведена обоснованно в связи с заключением между ФИО3 и страховой компанией соглашения о страховой выплате судом отклоняются ввиду следующего.

Действительно, в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

У суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае между сторонами было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения. Выражение ФИО3 альтернативного согласия на страховую выплату в заявлении о страховом случае с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, нельзя расценивать как достижение между сторонами соглашения, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, такие как сумма и срок страховой выплаты.

В последующем ФИО3 подал в страховую компанию заявление с просьбой организовать ремонт его автомобиля на СТОА с установкой оригинальных деталей без учета износа, а также выдать акты осмотра и расчет ущерба.

При таком положении достаточных оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения, и оно исполнено на достигнутых по согласованному волеизъявлению условиях, не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме, совершены вопреки воле потребителя, при избранной истцом форме выплаты – восстановительном ремонте автомобиля на СТОА.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ {Номер}, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

В связи с тем, что САО «(Данные деперсонифицированы)» не организовало ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, у страховой компании возникает обязанность произвести потерпевшему выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО «БРОСКО» от {Дата} № У-24-14133/3020-004.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} № У{Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет (Данные деперсонифицированы).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «(Данные деперсонифицированы) в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы).)

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением ООО ЭОФ «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер}, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО ЭОФ «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, с учетом рыночных цен региона {Адрес} составляет (Данные деперсонифицированы) руб.

Заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, суд приходит к выводу о взыскании с САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО3 убытков в размере (Данные деперсонифицированы)., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ФИО2 отказывает.

Вопреки доводам представителя САО «(Данные деперсонифицированы)», принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены. Возмещение убытков не ограничено установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «(Данные деперсонифицированы)» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 17 583 руб. 67 коп. (35 167,34 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб. В обоснование представлена квитанция {Номер} серии АП от {Дата}, согласно которой ФИО3 оплачены ФИО6 услуги за консультацию, составление, подготовку, подачу иска в суд, представительство в суде первой инстанции в общей сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в трех судебных заседаниях {Дата}, {Дата}, {Дата}, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере (Данные деперсонифицированы) рублей. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Расходы в сумме (Данные деперсонифицированы) рублей, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, также подлежат возмещению, поскольку они подтверждены платежными документами, являются необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «(Данные деперсонифицированы)» в доход бюджета муниципального образования «(Данные деперсонифицированы)» подлежит взысканию госпошлина в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Исковые требования ФИО3 к САО «(Данные деперсонифицированы)» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «(Данные деперсонифицированы)» (ИНН (Данные деперсонифицированы), ОГРН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО3 (ИНН (Данные деперсонифицированы)) доплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в размере (Данные деперсонифицированы) руб., убытки в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы, связанные с производством экспертизы, в размере (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы) руб., а всего (Данные деперсонифицированы) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «(Данные деперсонифицированы)» отказать.

Взыскать с САО «(Данные деперсонифицированы)» (ИНН (Данные деперсонифицированы) в бюджет муниципального образования «(Данные деперсонифицированы)» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года.