Решение № 2-3076/2020 2-63/2021 2-63/2021(2-3076/2020;)~М-2680/2020 М-2680/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-3076/2020

Дело № 2-63/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельск в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» (далее по тексту – Общество, ООО «Аквилон-Бюро) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> в г. Архангельске. 13.05.2020 в данной квартире произошел пожар. Возгорание началось в районе электропроводки одного из светильников в гостиной, между потолком (плитой перекрытия) и натяжным потолком. От проводки загорелся каркас натяжного потолка и сам потолок, в дальнейшем огонь перекинулся на потолок в прихожей, на стены, мебель, предметы обстановки, которые впоследствии были уничтожены огнем. В связи с тем, что не сразу смогла добраться до входной двери, надышалась продуктами горения, после проходила лечение в стационаре. Согласно заключению эксперта № 95-20-ПП от 26.05.2020 проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по АО» очаг пожара находился на потолке в центральной части гостиной, непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы светодиодного светильника. В результате пожара, имущество, принадлежащее ФИО1 уничтожено, либо повреждено продуктами горения, сама она пострадала при пожаре, после случившегося имеет тревожное состояние, испытывает нравственные страдания, вынуждена продолжать дорогостоящее лечение, фактически лишена дома, вынуждена проживать с семьей своей дочери. Просит взыскать с ответчика ООО «Аквилон-Бюро» в свою пользу материальный ущерб, в общем размере 799 806 руб. 40 коп. (283 689 руб. 20 коп. и 516 117 руб. 38 коп.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в общем размере 115 487 руб. 73 коп. (почтовые расходы в размере 259 руб. 33 коп.; расходы по уплате экспертного исследования ФГУ «АЛСЭ» от 17.07.2020 № 357/3-6-20 в размере 19 430 руб. 40 коп.; расходы на регистрацию нотариальных действий в размере 3 600 руб.; расходы на оплету услуг представителя в размере 80 000 руб.); в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 198 руб.; в случае удовлетворения иска также просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования увеличила, просила дополнительно взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ЭнергоСфера».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аквилон-Бюро» ФИО4 с иском не согласился в полном объеме, полагал, что со стороны Общества отсутствует ненадлежащее исполнение условий дополнительного соглашения от 02.06.2017, поскольку причинно-следственная связь между нарушением обязательств по договору ответчиком и причинением убытков истцу не установлена и не доказана. Обращал внимание суда на то обстоятельство, что по условиям договора Застройщик обязался выполнить дополнительные работы только в части установки «натяжного» потолка без установки осветительных электрических приборов, разводку электропроводки с установкой розеток, выключателей. Устройство натяжного потолка выполнял ИП ФИО2 Ответственность, в данном случае, должна нести организация, которая выполняла работы по установке осветительных электрических приборов. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется; заявленные истцом суммы расходов на оплату услуг эксперта, представителя чрезмерно завышены, не соответствуют объему выполненных представителем работ.

Третьи лица ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ЭнергоСфера» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав и оценив письменные материалы дела, обозрев медицинскую документацию в отношении ФИО1, суд установил следующее.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей» и Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> в г. Архангельске на основании договора № участия в долевом строительстве от 02.06.2017, договора уступки прав к договору участия в долевом строительстве № 337 от 02.06.2017 от 20.09.2017.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

20.09.2017 между ООО «Аквилон-Бюро» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 337 от 02.06.2017, по условиям которого Общество обязалось выполнить дополнительные работы в течение шести месяцев с момента передачи Участником долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщику по акту для производства дополнительных работ.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения Застройщик выполняет на Объекте долевого строительства следующие виды дополнительных работ: установка дверей во все помещения; разводка электропроводки с установкой розеток, выключателей по проекту, с установкой двухтарифного электрического счётчика, без установки осветительных электрических приборов, без устройства электрозвонка в квартире. Чистовая отделка: в комнатах: потолок «натяжной, стены оклеены обоями под покраску, пол – ламинат; на кухне: потолок – «натяжной»; стены оклеены обоями под покраску, пол – ламинат; в ванной комнате: установка раковины, ванны, унитаза; потолок – «натяжной», стены – плитка, пол – плитка; в коридоре: потолок – «натяжной», стены оклеены обоями под покраску, пол – ламинат; установка внутриквартирных дверей; установка розеток, выключателей. Цветовая гамма – «ваниль», сочетание мягких светлых оттенков. Вид отделочных материалов, марка, вид сантехнического и электрического (установочного) оборудования, дверей устанавливаются Застройщиком.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, обязательства сторон не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде.

13.05.2020 в данной квартире произошел пожар. Возгорание началось в районе электропроводки одного из светильников в гостиной, между потолком (плитой перекрытия) и натяжным потолком. От проводки загорелся каркас натяжного потолка и сам потолок, в дальнейшем огонь перекинулся на потолок в прихожей, на стены, мебель, предметы обстановки, которые впоследствии были уничтожены огнем.

Согласно заключению эксперта № 95-20-ПП ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» ФИО5 от 11.06.2020, очаг пожара находился на потолке в центральной части гостиной, в месте расположения светильника, непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы светодиодного светильника. На светильниках, лампах, деталях для подключения ламп и подсоединенных к ним жилах электропроводов из пакетов 1,2,3,4,5,6 признаков протекания аварийных пожароопасных процессов не имеется, имеются внешние термические поражения в виде незначительного оплавления деталей, выполненных из полимерных материалов. В пакете 4 находятся детали, аналогичные деталям, входящим в конструкции ламп и светильников из пакетов 1,2,3,4,5,6. На фрагментах светильника из пакета 4 признаков протекания аварийных пожароопасных процессов не имеется. По сравнению с термическими поражениями светильников в пакетах 1,2,3,4,5 фрагменты светильника из пакета 4 имеют максимальные термические поражения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения подтвердила. Указала, что очаг пожара находился на потолке в центральной части гостиной, в месте расположения светильника. Причиной пожара стало загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима светодиодного светильника. Также были исследованы все провода в квартире, и на всех проводах не было признаков протекания аварийных пожароопасных процессов.

Из вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2020, вынесенного дознавателем ОДиС ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области, следует, что 13.05.2020, в 23 часа 17 минут, в <адрес> жилого <адрес> в г. Архангельске произошел пожар. Данный пожар был ликвидирован в 23 часа 32 минуты сотрудниками ГУ МЧС России по Архангельской области. В ходе проверочных действий по факту пожара не получено данных, указывающих на нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации потолочных светильников. Также не установлено фактов, подтверждающих нарушение требований пожарной безопасности при монтаже указанных светильников бригадой рабочих ИП ФИО2 Причиной возникновения пожара послужила техническая неисправность одного из потолочных светильников квартиры.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1067 ГК РФ, ст. 22 Закона РФ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Исходя из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1095 и п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

По мнению истца, надлежащим ответчиком является ООО «Аквилон-Бюро», которое выполняло непосредственно работы по установке натяжного потолка, электропроводке и светодиодных светильников.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 1852-О-О, от 19.07.2016 года № 1564-О).

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что пожар в квартире истца является объективно свершившееся событие, требование о выплате материального ущерба подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о выплате, Ответчик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности возместить причинённый ущерб.

В ходе рассмотрения дела Истец настаивала на обстоятельствах, изложенных в иске.

Третье лицо ФИО2 конкретных пояснений по обстоятельствам и видам конкретных ремонтных работ в 2017 году дать не смог, в связи с давностью событий.

По ходатайству истца, не согласившегося с причиной пожара, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Из экспертного заключения № 12 от 09.01.2021, выполненного экспертом ООО «КримЭксперт» ФИО6 следует, что следы выгорания сажевого конденсата на потолке четко определяют, что первоначальное горение происходило в подпотолочном пространстве в центральной части комнаты (в данном месте наименьшая горючая загрузка, выгорание сажевого конденсата могло быть вызвано только условиями длительности горения и значительного приближения источника горения к перекрытию).

Оценивая имеющиеся следы термических повреждения, горючую загрузку, направленность развития горения, свойства веществ и материалов, показания очевидца пожара, эксперт сделал вывод о том, что первоначальное горение возникло в подпотолочном пространстве перекрытия и натяжного потолка, в центральной части комнаты (гостиной).

Таким образом, в результате исследования установлено, что первоначальное горение возникло в подпотолочном пространстве перекрытия и натяжного потолка, в центральной части комнаты (гостиной). На расположение очага пожара в данном случае указывает комплекс признаков (имеющиеся термические повреждения, направленность развития горения, свойства веществ и материалов, находящихся в комнате), основным из которых является направленность выгорания сажевого конденсата на потолочном перекрытии.

Отвечая на второй вопрос, поставленный судом, эксперт сделал вывод, что основной (непосредственной) причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима, а именно разрыв конденсатора, понижающего драйвера светодиодного светильника.

К такому выводу эксперт пришел в результате оценки проведенного исследования электрооборудования и объекта пожара.

Тепловое проявление аварийного электрического режима относится к числу наиболее распространенных аварийных режимов, для электросетей характерны токовые перегрузки, повышенные переходные сопротивления и короткие замыкания.

Основной причиной короткого замыкания в электроэнергетических системах АТС являются нарушение изоляции токоведущих частей в процессе эксплуатации из-за теплового старения изоляционных материалов, перенапряжения сети, механические повреждения и воздействия окружающей среды. Наиболее характерным признаком коротких замыканий является оплавление проводников, кабелей и других токоведущих частей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательствами по делу также являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебного заключения подтвердил, пояснив, что в результате проведённого исследования установлено, что причиной пожара произошедшего 13.05.2020 в квартире Истца является тепловое проявление аварийного электрического режима, а именно разрыв конденсатора понижающего драйвера светодиодного светильника.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы относительно установления причины пожара в квартире истца, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

С материалами дела эксперту были представлены объекты, изъятые с места пожара при проведении дополнительного осмотра места происшествия.

Экспертом исследовались медные многопроволочные проводники сечением 0,5 мм, корпус светильника, светодиодные лампы, фрагменты светодиодных ламп светодиодные светильники с медными многопроволочными проводниками сечением 0,5 мм и 0,3 мм, фрагменты керамических патронов светильников.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих их выводы, в материалы дела стороной истца не представлено.

Как указывалось выше, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Вместе с тем данной совокупности судом не установлено.

Согласно агентского договора на выполнение функций заказчика от 14.03.2014 между ООО «Аквилон-Бюро» и ООО «АСТИМ», последнему переданы функции Заказчика, а Агент обязуется выполнить юридические и иные действия, указанные в п. 3.1 настоящего Договора, от своего имени, но за счет Принципала.

Пунктом 3.1.5 установлено, что основными функциями Агента по настоящему договору является в том, числе: выбор подрядчиков и заключение с ними договоров, проведение расчётов с подрядными организациями; обеспечение строительства необходимыми материалами и иными ресурсами, проведение расчетов с поставщиками материалов; приемка выполненных работ по качеству и современная оплата работ и услуг; выполнение других функций заказчика.

17.10.2017 между ООО «АСТИМ» и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда по установке натяжных потолков в жилых помещениях на объекте: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: г. Архангельск, <адрес> (пересечение с <адрес>).

Согласно Акту № 54 от 01.02.2018, Заказчик ООО «АСТИМ» перечислило ИП ФИО2 за установку натяжных потолков на объекте ЖК «Зеленый квартал» (<адрес>, 189, 212) денежные средства в размере 37 100 руб.

Согласно объяснений ИП ФИО2 дознавателю ОДиС ОНДиПР г. Архангельска, УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 22.07.2020, основным видом его предпринимательской деятельности является монтаж «натяжных» потолков. В 2017 г. сотрудничал со строительной компанией «Аквилон», которая предоставляла ему заказы; по устному согласованию с собственниками квартир занимался и установкой потолочных светильников. В 2017 г. бригадой его рабочих осуществлял монтаж «натяжного» потолка в том числе и <адрес>. Вероятность монтажа потолочных светильников, изъятых с места пожара, не исключал. Каких-либо письменных документов, договоров, Актов выполненных работ с «Аквилоном» не подписывал.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 не оспаривал, что в квартире Истца выполнял работы по установке «натяжных» потолков.

Истец в судебном заседании подтвердила, что ИП ФИО2 ей были для согласования показаны потолочные светильники, которые именно им или его работниками были установлены в ее квартире, однако она была уверенна, что это рабочие ООО «Аквилон-Бюро». За установку потолочных светильников оплата не производилась, а за установку люстры в спальне на «руки» было передано 500 руб.

Как отмечалось выше, из буквального толкования условий дополнительного соглашения не следует, что сторона ответчика обязалась установить только «натяжной» потолок, установка осветительных электрических приборов за счет ответчика в обязанности Застройщика не входила.

Волеизъявление истца в отношении заключения дополнительного соглашения определено и прямо выражено в письменном договоре. Доказательств, подтверждающих навязывание Обществом указанных условий, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Применительно к данному спору именно лицо (организация) устанавливающая осветительные электрические приборы в натяжном потолке должна отвечать перед потребителем за надежность обеспечения их качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора имуществу потребителя.

То обстоятельство, что по окончании ремонтных (дополнительных) работ стороны не подписали акт выполненных работ, не свидетельствует о нарушении ООО «Аквилон-Бюро» условий дополнительного соглашения от 20.09.2017, поскольку Истец фактически работы приняла весной 2018 года, стала жить с декабря 2018 года в квартире, качество работ претензий у нее не вызывало, что свидетельствует о фактическом принятии выполненных работ.

Не принимает суд во внимание и доводы стороны истца о том, что Ответчиком не были представлены ей для ознакомления и согласования документы, сертификаты пожарной безопасности на строительные и отделочные материалы, в частности на пленку на натяжные потолки, которая согласно выводам эксперта относится к классу пожарной опасности строительных материалов В3 (легковоспламеняемые).

В материалы дела представлен сертификат соответствия на пленку для натяжных потолков на основе поливинилхлорида (класс пожарной опасности – КМ5).

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу закона истец может предъявить иск к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску.

Суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

В судебных заседаниях истец, представитель истца настаивали на иске к ООО «Аквилон-Бюро», ходатайства о привлечении иного соответчика не заявляли, полагая, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, поэтому, в соответствии с ч.2 ст. 41 ГК РФ, суд рассмотривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что со стороны Ответчика не установлено незаконных противоправных действий (по установке осветительных электрических приборов), и как следствие, возникновение пожара в квартире истца не связано с виновными действиями ответчика, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба потребителю вследствие ненадлежащего качества оказания услуг, причиненного в результате пожара в размере 799 806 руб. 40 коп., убытков по оплате экспертного исследования в размере 19 430 руб. 40 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав ФИО1 как потребителя в действиях ООО «Аквилон-Бюро» установлено не было, истцом не доказана вина ответчика в причинении ей вреда, хотя наряду с фактом такого вреда и причинно-следственной связью вина является обязательным элементом для возникновения ответственности, что прямо следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В данном случае, представленными доказательствами не подтверждены доводы истца о незаконности действий или бездействий ответчика по отношению к ней, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными нравственными и физическими страданиями, что могло бы повлечь взыскание компенсации морального вреда в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании общих положений о возмещении вреда у суда также не имеется, поскольку доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, Истцом представлено не было.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом установлено, что вины ООО «Аквилон-Бюро», в произошедшем возгорании и пожаре, уничтожении имущества не имеется, требования полностью оставлены без удовлетворения, то соответственно не имеется оснований и для взыскания понесённых судебных расходов истцом по делу (почтовых, на оплату услуг нотариуса и представителя, оплату судебной экспертизы).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.