Решение № 2А-389/2019 2А-389/2019(2А-5516/2018;)~М-5752/2018 2А-5516/2018 М-5752/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-389/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-389/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю УФССП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании убытков и судебных расходов, заинтересованные лица Госавтоинспекция МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, УФССП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, ФИО3 и ООО КБ «Кольцо Урала»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 (далее – истец) обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу-исполнителю УФССП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании убытков и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство BМW 7301, 1992 года выпуска, регистрационный знак № и вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Собственником до настоящего времени числится ФИО1, транспортное средство было продано истцу по договору купли-продажи, в последующем проведены регистрационные действия, до наложения ареста. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о прекращении регистрации на транспортное средство, в связи с продажей транспортного средства. Заявление было оставлено без удовлетворения, в связи с наличием ограничения: запрет на регистрационные действия. В последующем, истец узнала, что ограничения ввели в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени штрафы, налоги, приходят на ее имя, которые приходиться оплачивать, что нарушает права истца, т.к. истец не может переоформить права собственности, в соответствии с действующим законодательством, несет дополнительные расходы (убытки). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу судебных приставов с претензией с требованиями об освобождении транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № от наложения ареста, об исключении его из описи, о снятии ограничения: запрета на регистрационные действия, либо было предложено обратиться судебному приставу в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о прекращении регистрации на транспортное средство за ФИО1, на что ответ истцу не был дан. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании убытков и судебных расходов.

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель УФССП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, представитель заинтересованного лица Госавтоинспекция МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, представитель УФССП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, представитель заинтересованного лица ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений «ДД.ММ.ГГГГ ожидает вместе вручения».

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая указанное обстоятельство в системной взаимосвязи с положениями ст. 96 КАС РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (далее - ГК РФ), суд признает надлежащим извещение ФИО3 о месте и времени рассмотрения административного искового заявления ФИО1, полагая судебное извещение доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она не была доставлена.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим вывода по следующим основаниям.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 купила транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №; № шасси (рама) – отсутствует, № кузов (кабина) - №; цвет – светло-голубой; тип ТС – седан у представителя по доверенности ФИО3 – ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД по ХМАО-Югре о прекращении регистрации в связи с продажей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к начальнику отдела УФССП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4 с претензией об освобождении транспортного средства BМW 7301, 1992 года выпуска, регистрационный знак У691 АС от наложения ареста и исключить его из описи; снять ограничения: Запрет на регистрационные действия; либо обратиться в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о прекращении регистрации на транспортное средство за ФИО1

Из чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ через «Госуслуги» истцом оплачен транспортный налог с физических лиц на сумму № рублей.

Согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рубля.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району на исполнении отсутствуют.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (прежний гос.рег. знак №) ч ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из карточки АМТС следует, что на транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в размере № рублей в качестве оплаты юридических услуг, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно расчета убытков, ФИО1 понесла расходы (убытки) в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийский районным судом выписан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах исковых требований в размере № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 окончил исполнительное производство №-ИП, при этом все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах исковых требований в размере № рублей № копеек в пользу КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.3 ч.1 ст. 80 Федерального закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из материалов исполнительного производства, в рамках принудительного исполнения судебного решения о наложении ареста судебным приставом наложен арест на имущество ФИО3 в пределах исковых требований, а также запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из ч. 4 ст. 80 Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных нормативных актов следует, что арест имущества в первую очередь применяется для обеспечения исполнения обязательства. При этом, указанные в части 3 ст. 80 Федерального закона, являются основаниями для обязательного применения меры принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, исходя представленных документов следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО3 отвечают вышеуказанным требованиям действующего законодательства, и произведены им в рамках представленных ему полномочий.

Как следует из карточки учета транспортного средства следует, что в настоящее время истец является собственником транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО1 не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, а значится собственником транспортного средства, на которое наложен арест.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного суда РФ административному истцу не представлено право для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ОО КБ «Кольцо Урала».

Кроме этого, судом учитывается, что в соответствии с ответом заинтересованного лица УМВД России по ХМАО-Югре и карточки АМТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ ограничение со спорного транспортного средства в виде запрета регистрационных действий снято, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права и законные интересы административного истца.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в ходе судебного заседания о вынесенном судебным приставом постановлении административному истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года при обращении в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации права собственности, что также подтверждается показаниями самой ФИО1 данными в ходе судебного заседания.

При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска срока, установленного для обжалования административным истцом не представлено, в связи с чем пропуск срока обжалования постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу в необоснованности требований ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку ею пропущен процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем данное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Кроме этого, в соответствие с ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке судах общей юрисдикции.

При этом избранная форма обращения в суд не является определяющей для возбуждения административного судопроизводства.

Исходя и установленной статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственности гражданских дел судам, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 26.12.2018 года в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, учитывая что требования истца в части взыскания убытков в сумме 14413 рублей, подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении данных административных требований без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю УФССП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре в части признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании судебных расходов, заинтересованные лица Госавтоинспекция МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, УФССП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, ФИО3 и ООО КБ «Кольцо Урала» – отказать.

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю УФССП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре в части взыскания убытков в сумме 14413 рублей, заинтересованные лица Госавтоинспекция МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, УФССП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, ФИО3 и ООО КБ «Кольцо Урала» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 января 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов