Решение № 2-2586/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2586/2017

Дело № 2- 2586/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Мицубиси Харизма», государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Естима», государственный регистрационный знак 34 RZ 546. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Естима», государственный регистрационный знак 34 RZ 546 причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... Гражданско-правовая ответственность ФИО3 не была застрахована. ФИО3 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ООО «СК «Согласие» был признан случай страховым, выплачено истцу страховое возмещение в размере 127900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Естима», государственный регистрационный знак 34 RZ 546 составила с учетом износа 255172 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу: страховое возмещение – 127272 руб., расходы по оплате услуг оценки – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю ФИО1, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие»: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44545 руб. 20 коп.,компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб. В части требования о взыскании страхового возмещения не поддерживал, т.к. страховое возмещение в полном объеме получено ДД.ММ.ГГГГ, однако от требования не отказался.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение в полном объеме до подачи искового заявления в суд. Не оспаривал период просрочки оплаты страхового возмещения, просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, считая их завышенными, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Мицубиси Харизма», государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Естима», государственный регистрационный знак 34 RZ 546. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Естима», государственный регистрационный знак 34 RZ 546 причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... Гражданско-правовая ответственность ФИО3 не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» был признан случай страховым, выплачено истцу страховое возмещение в размере 127900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 О№... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Естима», государственный регистрационный знак 34 RZ 546 составила с учетом износа 255172 руб.

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться отчетом независимой оценки.

Таким образом, страховая компания в связи с произошедшим страховым случаем обязана была произвести истцу страховую выплату в размере 127272 руб., что соответствует расчету: 255172 (стоимость восстановительного ремонта) – 127900 (выплаченное страховое возмещение) = 127272 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в размете 137300 руб., из расчета 127300 руб. за ремонт ТС, 10 000 руб. расходы на независимую экспертизу, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком до обращения с иском в суд произведена выплата страхового возмещения в размере 255172 руб., расходов на независимую экспертизу 10 000 руб., то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа не имеется, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, штрафа в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44545 руб. 20 коп., что соответствует расчету:127272*1%*35=44545 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Произведенный истцом расчет неустойки суд находит обоснованным и арифметически правильным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, посколькуответчик произвел добровольно выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а затем в течение 5 дней с момента претензии доплату страхового возмещения. В этой связи, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 20000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 7000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику. Указанные расходы подтверждаются договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части суд полагает отказать, т.к. дело не сложное.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1100 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда сверх указанных сумм, штрафа, судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 1100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Новикова О.Б.