Решение № 2-5875/2018 2-5875/2018~М-4794/2018 М-4794/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-5875/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «СМЭУ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с МБУ «СМЭУ» в свою пользу ущерб в размере 238522 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5585 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение его автомобиля Mersedes-Benc, государственный регистрационный знак №. В результате проверки по данному факту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с автомобилем истца работники МБУ «СМЭУ» производили покос травы. Полагая, что повреждение его транспортного средства произошло в результате действий работников ответчика, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и повреждениями, имеющимися на автомобиле истца.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о повреждении неизвестными лицами его автомобиля Мерседес МЛ-280 по адресу: <адрес>. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль Мерседес МЛ-280, государственный регистрационный знак №, вдоль проезжей части у <адрес> без каких-либо повреждений. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 подошел к указанному транспортному средству и обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде сколов и нарушения лакокрасочного покрытия на передней правой двери, на задней правой двери, на заднем правом крыле, на правом пороге, на заднем и переднем бампере с правой стороны. При этом по всей правой стороне на автомашине присутствовали элементы скошенной травы.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени в районе в том числе <адрес> работниками МБУ «СМЭУ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, принятыми на работу ответчиком в качестве дорожных рабочих на участок по благоустройству, содержанию автодорог и сооружений, осуществлялся покос травы. Как следует из объяснений указанных лиц, работы они проводили аккуратно, ущерб автомобилю истца не причиняли.

Согласно отчету ООО «Автэкс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 238 522 руб., с учетом износа — 164 388,84 руб.

Как следует из заключения экспертов ООО «Консультант АВТО» № проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, на представленных фотоснимках автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на панели правой передней двери, на панели задней правой двери, на заднем правом крыле, на заднем и переднем бампере справа, на правом пороге, просматриваются точки светло-серого цвета.

Теоретически, при наличии мелких камней (гравия) на газоне, где проводиться покос травы, вместе со скошенной газонной травой от полученой кинетической энергии могут отлетать от диска (барабана с капроновой леской) мелкие объекты (камни, гравий размерами от 80 до 120 мм) на расстояние до 2х метров (данные следственного эксперимента проведенного судебными экспертами ДД.ММ.ГГГГ). Наличие мелких камней, гравия на газоне - условие обязательное. Образование повреждений лакокрасочного покрытия от контакта только со скошенной травой в данном случае исключается.

Для установления механизма и природы образования указанных светло-серых точек (пятен) на наружных деталях кузова автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, эксперту необходимо исследовать непосредственно автомобиль с использованием приборов увеличения. В противном случае ответить на вопрос о происхождении данных светло-серых точек-пятен (коими могут быть как наслоения грязи или других веществ, так и отображенные на поверхности земли камешки) не представляется возможным.

На основании выше приведенных причин, с экспертной точки зрения, без непосредственного исследования автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, установить повреждения и отнести их к обстоятельствам, которые изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не представляется возможным.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, представить экспертам указанное транспортное средство не представилось возможным в связи с тем, что автомобиль был продан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, проанализировав обстоятельства происшествия и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, сопоставив объяснения истца об обстоятельствах происшествия, фотографии повреждений автомобиля истца, сделанные истцом и ООО «Автэкс», обстоятельства, установленные сотрудниками полиции при проведении проверки по заявлению истца, в том числе при осмотре места происшествия, локализацию и характер повреждений автомобиля истца, выводы заключения экспертов, проводивших судебную экспертизу, и объяснения эксперта ФИО8, пояснившего в судебном заседании, что образование сколов и повреждений лакокрасочного покрытия в указанных истцом обстоятельствах не исключается, показания свидетеля ФИО12., непосредственно осматривавшего автомобиль истца и зафиксировавшего имеющиеся повреждения, суд приходит к выводу, что факт причинения автомобилю истца ущерба при указанных им обстоятельствах надлежит считать установленным.

Доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работников МБУ «СМЭУ» и причинением ущерба автомобилю истца опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств и отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца размере, определенном отчетом ООО «Автэкс» в сумме 238 522 руб. Необходимость и нуждаемость автомобиля истца в ремонтных воздействиях в указанном объеме подтверждена в том числе допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО13

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, вред подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, считая данную сумму разумной.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5585 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «СМЭУ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 238522 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5585 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.