Апелляционное определение № 33-491/2025 33-491/2026 33-491/26 от 16 марта 2026 г.

Судья Коршунов Н.А. Дело № 33-491/2025

№ 2-106/2026

67RS0003-01-2022-006777-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Фоминой Л.А., Шнытко С.М.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Смоленск» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительной сделки,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Динамика Смоленск» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 г. о приостановлении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5,

установил:

определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 г. приостановлено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ООО «Динамика Смоленск» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, на период участия ответчика ФИО2 в специальной военной операции (т. 4 л.д. 64-65).

На указанное определение от ООО «Динамика Смоленск» поступила частная жалоба, в которой общество просит вышеуказанное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие, выразил позицию по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 - ФИО4 полагала, что определение о приостановлении производства по делу является законным, поскольку рассмотрение дела по существу приведет к нарушению прав ФИО2 ввиду уточнения истцом заявленного иска.

Представитель ФИО3 - ФИО5 полагал, что законных оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку ответчик ФИО2 выразил позицию относительно своего участия в рассмотрении дела и по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ООО «Динамика Смоленск» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование требований указала, что 10 марта 2020 г. она приобрела в собственность на основании договора купли-продажи автомобиль марки «Тойота Камри», 2016 года выпуска, №, peг. знак №, цвет черный металлик.

16 июня 2020 г. между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. По условиям договора стоимость автомобиля составила 1 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3. договора ФИО2 должен был производить ежемесячно оплату, в течение 30-ти месяцев, по 50 000 рублей. В день заключения договора истец передала ответчику ФИО2 в пользование автомобиль «Тойота Камри» и документы на него - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля. После передачи автомобиля, ответчик денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства не вносил.

Без ведома истца и ее участия, посредством изготовления поддельного договора купли-продажи от 24 декабря 2020 г., от имени ФИО1 он продал автомобиль ФИО9 Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 200 000 рублей.

17 ноября 2021 г. супругом истца ФИО10 на имя начальника УМВД России по Смоленской области подано заявление о мошеннических действиях ФИО2

По факту обращения отделом № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № 12101660001000576, в рамках которого 23 декабря 2021 г. ФИО2 было предъявлено обвинение.

28 ноября 2021 г. ответчиком ФИО9 автомобиль истца продан ООО «Динамика Смоленск» на основании договора купли-продажи автомобиля № ДС00000140, а органами ГИБДД внесены сведения о новом собственнике транспортного средства.

В настоящее время автомобиль «Тойота Камри», 2016 года выпуска, в рамках расследования уголовного дела передан истцу ФИО1 на ответственное хранение.

В рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в договоре купли-продажи автомашины в строке: «Продавец деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В уточненном исковом заявлении истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи от 16 июня 2020 г. транспортного средства марки TOYOTA Сатгу (Тойота Камри) 2016 года выпуска, №, per. знак №, цвет черный металлик, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), совершенный под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; признать договор купли-продажи от 24 декабря 2020 г. транспортного средства марки TOYOTA Сатгу (Тойота Камри), значащийся заключенным между ФИО9 (покупатель) и ФИО1 (продавец), незаключенным; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № ДС00000140, заключенный 28 ноября 2021 г. между ФИО9 и ООО «Динамика Смоленск» (т. 4 л.д. 22-25).

Как установлено судом, ответчик ФИО2 28 августа 2022 г. убыл для выполнения служебно-боевых задач в зону проведения специальной военной операции, что подтверждается справкой из Военного комиссариата Смоленской области (т. 4 л.д. 53).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что суд обязан приостановить производство по делу, в связи с участием ответчика ФИО2 в специальной военной операции.

Судебная коллегия с данным определением согласиться не может, полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы ООО «Динамика Смоленск» в силу следующего.

Согласно положений абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела имеется письменный отзыв ФИО2 от 5 декабря 2023 г., в котором он указал о том, что уведомлен о рассмотрении дела, иск признает в полном объеме, после заключения договора 16 июня 2020 г. с ФИО1 каких-либо денежных средств в рамках исполнения своих обязательств он истцу не передавал, он не ставил ее в известность о продаже автомобиля ФИО9 Просил рассмотреть дело в указанную дату (11 января 2024 г. в 15.30) и провести последующие судебные заседания в свое отсутствие (т. 1 л.д. 234-235).

Поскольку ответчик ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, данное ходатайство направлено в адрес суда после заключения им контракта на участие в специальной военной операции, ответчику известны обстоятельства спора и он выразил свою позицию относительно предъявленных к нему требований о расторжении договора купли-продажи, данные требования ответчик признал, уточнение исковых требований обусловлено лишь иной правовой квалификацией правоотношений сторон, заявлений от ответчика ФИО2 о приостановлении производства по делу в суд не поступало, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Динамика Смоленск» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительной сделки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 г.