Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-293/2019;)~М-278/2019 2-293/2019 М-278/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: признать истца принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО3; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию за 1/2 долю наследственного имущества в размере 529600 рублей, государственную пошлину в размере 8796, 50 рублей; почтовые расходы в размере 123 рубля, стоимость доверенности - 2110 рублей, стоимость выписки ЕГРП - 404,80 рубля, услуги адвоката-5000 рублей. Указав, что 18.08.2016 года умерла мать сторон Б*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная на день смерти по адресу: <адрес>. После смерти матери открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Завещание на наследственное имущество не составлялось. Истец ФИО1 является по закону наследником первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, который не смог до настоящего времени принять наследство на указанное имущество в связи с длительным и продолжительным заболеванием. Кроме него, наследником по закону, принявшим наследство является ответчик ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, получившая свидетельство о праве на наследство по закону от 21.03.2017 года. Истец, как наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: при жизни матери помогал оформлять сертификат на покупку жилья; ухаживал за ней в больнице в 2010 году; длительное время организовывал её лечение в военном госпитале; обращался в суд о признании её недееспособной; участвовал в похоронах матери; принял наследство после смерти матери, а именно взял себе семейный альбом и книги, принадлежащие наследодателю.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнил исковые требования и просит: установить факт принятия наследства ФИО1, открывшимся после смерти Б*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 18.08.2016 года; признать недействительным в 1/2 части свидетельство о праве на наследство по закону от 21.03.2017 года, выданное нотариусом Сосновоборского района Пензенской области; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.10.2018 года; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 1/2 доли наследственного имущества в размере 625000 рублей, госпошлину в сумме 9925 рублей, почтовые расходы - 123 рубля, стоимость доверенности - 2110 рублей, стоимость выписки ЕГРН - 404, 80 рублей, услуги адвоката-5000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнил исковые требования и просит: установить факт принятия наследства ФИО1, открывшимся после смерти Б*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 18.08.2016 года; признать недействительным в 1/2 части свидетельство о праве на наследство по закону от 21.03.2017 года, выданное нотариусом Сосновоборского района Пензенской области; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу долю истца 1/2 в наследственном имуществе в размере 625000 рублей, госпошлину в сумме 9925 рублей, почтовые расходы -123 рубля, стоимость доверенности - 2110 рублей, стоимость выписки ЕГРН - 404, 80 рублей, услуги адвоката-5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и показал, что он после смерти матери фактически вступил в наследство, то есть приобрёл право собственности на 1/2 часть наследственного имущества, несмотря на то, что он не обращался с заявлением к нотариусу. В связи с тем, что квартира наследодателя была продана ответчиком, то он просит взыскать с неё денежную компенсацию в размере 1/2 доли от её продажной стоимости. К факту принятия им наследства истец относит то обстоятельство, что он забрал после 40 дней памяти умершей матери без разрешения ответчицы из её квартиры часть семейных фотографий, две книги, которые принадлежали их умершей матери. Также считает, что ФИО2 обманула его, так как обещала при вступлении в права наследования при продаже квартиры отдать ему 1/2 часть от её стоимости. Истец выразил своё сожаление о том, что ранее был инициатором получения сертификата на приобретение жилья матери. Квартира была приобретена в новом многоквартирном доме, отделкой данной квартиры он не занимался, никаких расходов по её ремонту и оплате коммунальных услуг ФИО1 не нёс, кроме вложения 200000 рублей при покупке квартиры на имя умершей матери.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, считая, что его доверитель вступил в права наследования после смерти матери. Нотариус Сосновоборского района Пензенской области не известил ФИО1 о подачи заявления ФИО2, последняя воспользовавшись доверием своего брата ФИО1, тайно вступила в права наследования, в частности квартиры, а впоследствии приобретя права собственности на неё, выгодно её продала. Факт принятия наследства после смерти матери его доверителем подтверждается тем, что он постоянно продолжительное время заботился о больной матери, помогал ей и сестре.

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что её доверитель фактически вступил в права наследования, что подтверждается семейными фотографиями и книгами, принадлежащими его покойной матери. Между сторонами имелась договоренность о том, что ответчик оформит наследство на себя, а впоследствии продаст квартиру и 1/2 часть денежных средств от продажи передаст истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, пояснив, что ФИО1, при жизни их матери Б*, неоднократно говорил о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> оформленная на мать сторон, после смерти последней отойдет по наследству ей, для дальнейшего там её проживания. В связи с этим, дети ответчика стали производить ремонт данной квартиры, несли бремя расходов по её содержанию, в том числе оплачивали коммунальные услуги, истец же никаких расходов не нёс, кроме вложенных 200000 рублей при покупке квартиры. После смерти 18.08.2016 года Б*, истец также говорил и настаивал на том, что в права наследования он вступать не будет. Кроме этого он помогал ФИО2 при оформлении наследства, а именно получить через посольство копию свидетельства о рождении ответчика. При оформлении наследства ответчик сообщила нотариусу о том, что у неё имеется брат ФИО1, указав при этом его адрес. После получения наследства истец стал требовать от неё возврата 200000 рублей, которые он вложил на покупку квартиры матери. Тогда ответчик сообщила ему о том, что намеревается продать данную квартиру. После оформления сделки ФИО2 вернула истцу 200000 рублей, но узнав её полную стоимость, ФИО6 изменил к ней свое отношение, и стал требовать у неё деньги взаймы, а затем путем угроз требовал вернуть ему 1/2 часть суммы, полученной от продажи квартиры, за минусом возвращенных ему ранее 200000 рублей. Что касается книг, предъявленных в судебном заседании, то ФИО2 видит их впервые, а фотографии, приобщенные к материалам дела имеется у большинства их родственников. Никакого имущества ФИО1 не забирал, вещами их матери не распоряжался. Кроме этого их мать Б* переехала к ней жить в квартиру в 2010 году, ответчик осуществляла за ней постоянный уход, а истец иногда по выходным приезжал навестить мать и не более. Стороны между собой никакого совместного хозяйства не вели, совместно не проживали.

Представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в иске следует отказать, так как факт принятия наследства ФИО1 не доказан. Приобщенные к материалу дела семейные фотографии и книги истец забрал тайно, в настоящее время определить кому они принадлежат или принадлежали невозможно. Кроме этого по всем действиям ФИО1 следует, что он не имел намерения вступать в наследство, так как он наряду с сестрой участвовал в похоронах матери. Затем помогал ФИО2 получить копию свидетельства о рождения для вступления в права наследования, сам же к нотариусу не обращался, несмотря на то обстоятельство, что наследство открывается в момент смерти наследодателя. Охрану наследственного имущества не осуществлял, бремя расходов на его содержание не осуществлял, постоянно с наследодателем не проживал.

Третье лицо-нотариус Сосновоборского района Пензенской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, заслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. ст. 20, 1115 ГК РФ).

В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (п. 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (п. 1 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 18.08.2016 года умерла Б*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая сторонам доводилась матерью, проживающая и зарегистрированная на день смерти вместе с ответчиком ФИО2 по адресу: <адрес>. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Сосновоборского района Пензенской области ФИО8 21.03.2017 года, ФИО2 вступила в наследство после смерти матери Б*. Истец ФИО1 к нотариусу Сосновоборского района Пензенской области по поводу открытия наследства после смерти матери Б* не обращался, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в суд не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

наследственным делом № Б*, умершей 18.08.2016 года, согласно которому в наследство вступила её дочь ФИО2, истец ФИО1 нотариусом о подаче заявления ответчиком извещался;

счетами-квитанциями на оплату коммунальных услуг и сообщениями ПАО «Сбербанк РФ» за 2016 - 2018 год, начисленных на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и оплачиваемых Б*, ФИО2, предоставленных ответчиком;

товарными чеками за 2016 год, подтверждающими информацию о приобретении строительных и отделочных материалов, предоставленных ответчиком;

свидетель Н* в судебном заседании показал, что стороны знает давно, дружит с ФИО1, который часто бывал у умершей матери Б*, проживающей с дочерью в квартире последней в <адрес>. Ему также известно об открывшимся наследстве в виде квартиры, истец пояснял ему о том, что в избежании излишних затрат, в наследство будет вступать сестра, а после продажи наследственного имущества денежные средства подлежат разделу между сторонами пополам. Свидетель предупреждал истца о том, что ФИО2 может обмануть ФИО1 и не отдать ему денежные средства за его часть наследственного имущества, но истец не послушался его, за что и поплатился. Кроме этого ФИО1 после смерти матери заезжал к нему домой и рассказывал о том, что он забрал себе на память семейные фотографии и какие-то книги;

аналогичные показания дал свидетель Н*, который показал, что ФИО1 часто наведывал умершую мать, заботился о ней, приобрел ей с помощью полученного сертификата жилое помещение в г. Пензе;

свидетель Л* в судебном заседании показал, что он, находясь на муниципальной службе, содействовал получению сертификата на приобретение жилья матерью истца, последний занимался его оформлением на мать, а также приобретением жилого помещения. Кроме этого ФИО1 после смерти матери заезжал к нему домой и рассказывал, что он забрал на память семейные фотографии и какие-то книги. Что именно в настоящее время он вспомнить не может;

свидетель К* в судебном заседании показала, что она является дочерью ответчицы и ей известно о том, что 12.12.2013 года ФИО1 приобрел для Б* однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет сертификата на приобретение жилья на имя бабушки и вложенные им, как он утверждал 200000 рублей. При жизни бабушки, истец утверждал, что квартира достанется её матери ФИО2, так как ему ничего не надо, в силу его обеспеченности, а также того, что ответчик осуществляла долгое время уход за матерью сторон. После чего К* с помощью близких родственников был произведен ремонт в квартире бабушки, так она была с черновой отделкой. При этом ключи от данного жилого помещения хранились у свидетеля, её дядя ФИО1 в квартиру никогда не приходил, бремя расходов по её содержанию не нёс. В связи с тем, что истец стал докучать ответчику и требовать возврата ему денежных средств в размере 200000 рублей, было принято решение о продаже данной квартиры. После совершения сделки ФИО2 отдала ФИО1 требуемую им сумму, последний узнав полную стоимость проданной квартиры, стал требовать свою долю в наследственном имуществе после смерти Б*;

аналогичными показаниями свидетеля Ч*, которая показала, что отделкой (ремонтом) квартиры занималась её сестра К*, которой, наряду с другими родственниками, она оказывала посильную помощь, но, узнав решение матери ФИО2, которая не согласилась проживать в городе, было принято решение о продаже данной квартиры, о чем был поставлен в известность ФИО1.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 на момент смерти Б*, умершей 18.08.2016 года, было известно об открытии наследства, но в шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу он не обращался, причину не обращения в судебном заседании пояснить не смог. Истец имеет высшее образование, является офицером запаса, на лечение в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А.Захарьина» находился непродолжительное время с 11.01.2017 года по 18.01.2017 года. Таким образом, ФИО1 не воспользовался своим правом и не обратился к нотариусу для принятия наследства в установленном законом порядке, после умершей матери. В действиях усматривается отказ от принятия наследства, уважительность причин пропуска срока принятия наследства ФИО1 суд не усматривает.

Что касается совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, суд считает, что им не представлено доказательств того, что он осуществлял какие то меры по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу. Кроме этого истец не проживал совместно с наследодателем, и не нёс бремя расходов по содержанию наследственного имущества, не занимался его охраной.

Доказательств несения бремени расходов по содержанию наследственного имущества, в частности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в суд истцом не предоставлены, напротив ответная сторона предоставила доказательства их несения.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 об установлении факта принятия им наследства после смерти матери Б*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей 18.08.2016 года, следует оставить без удовлетворения.

Исковые требования о признании недействительным 1\2 части свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.2017 года, выданного нотариусом Сосновоборского района Пензенской области, а также взыскании денежных средств в размере 625000 рублей за 1\2 долю истца в наследственном имуществе, также не подлежат удовлетворению, так как они являются производными от заявленных требований об установлении факта принятия наследства.

Доводы со стороны истца о том, что ФИО1 надлежащим образом не был извещен нотариусом Сосновоборского района Пензенской области об открывшимся наследстве после смерти матери, несостоятельны, так как в наследственном деле л.д. №25 имеется соответствующее извещение, а на л.д. №26 уведомление о почтовом извещение истца заказным письмом, возвращенным адресату с истекшим сроком хранения, а согласно п. 2 ч. 1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также не состоятельны их доводы о том, что ФИО1 вступил в права наследования после смерти своей матери, а именно взял семейные фотографии и книги наследодателя, то есть распорядился наследственным имуществом, так как истцом не доказано, что эти вещи принадлежали именно умершей. Кроме этого ФИО1 в судебном заседании показал, что он забрал без согласия ответчика данные вещи из квартиры своей сестры ФИО2, последняя принадлежность данных вещей её умершей матери отрицала. Учитывая то обстоятельство, что стороны являлись наследниками первой очереди, то и распоряжаться имуществом наследодателя должно было осуществляться ими с обоюдного согласия между собой.

Исходя из правового анализа положения п. 2 ст. 1153 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего, данных доказательств истец не представил.

Также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора довод со стороны истца о устной договоренности между сторонами, произошедшей на момент открытия наследства, об экономии денежных средств сторон при оформлении наследства, путем приобретения прав на наследство только за ответчиком, который впоследствии обязан был передать истцу 1\2 часть стоимости наследственного имущества в денежном эквиваленте. Так как наследственное имущество в виде квартиры в порядке ст. 131 ГК РФ подлежало государственной регистрации и с этого момента наследник приобретает право собственности на данное имущество, без каких либо ограничений.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ истцом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 10050 рублей, фактически ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 9925 рублей, из чего следует, что на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с него следует довзыскать в бюджет государственную пошлину в размере 125 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайства об отмене ограничительных мер в виде ареста имущества ФИО2. Суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения, так как в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 21 марта 2017 года, выданное нотариусом Сосновоборского района Пензенской области, взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 125 рублей.

Требования ФИО2 о снятии ареста на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2020 года.

Председательствующий А.Н. Демин