Решение № 2-2327/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2327/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 16 мая 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству социального развития Московской области о признании отказа незаконым и обязании предоставить меру социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения от <дата><№ обезличен> об отказе в предоставлении меры социальной поддержки в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней, обязании предоставить меру социальной поддержки и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что имеет удостоверение, дающего право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон), как лицо, переселенное из зоны отселения.

В судебном заседании требования поддержал.

Представитель Министерства социального развития Московской области иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что удостоверение выдано с неправильным указанием льготной категории.

Дело по настоящему иску, ошибочное поименованному административным иском, рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства в связи со спором о социальных правах истца.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела <дата> уполномоченным органом <адрес> - Управлением по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС <адрес> выдано ФИО1 удостоверение на бланке АИ <№ обезличен>, согласно которому истец является переселенной из зоны отселения из <адрес>, время проживания с <дата> по <дата>, имеет право на меры социальной поддержки, компенсации и льготы, предусмотренные Законом.

Истец трудоустроен в АНО «ВНИИНМАШ», предоставившее ей ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с <дата> со ссылкой на ст. 17 Закона.

Заявлением <№ обезличен> от <дата> истец просил предоставить меру социальной поддержки в виде оплат предоставленного работодателем отпуска продолжительностью 14 календарных дней в сумме 34794,62 руб. согласно справке работодателя.

Отказ Минсоцразвития Московской области в осуществлении оплаты такого дополнительного отпуска мотивирован оформлением удостоверения АИ <№ обезличен> с нарушением утвержденным приказом МЧС России, Минздравсоцразвития России и Минфина России от <дата><№ обезличен>н порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - Порядок).

Из возражений ответчика на иск следует, что нарушение порядка публичный орган связывает с неправильным указанием в удостоверении категории, к которой относился истец на момент его выдачи «переселенная из зоны отселения» вместо «постоянно проживающая (работающая) в зоне отселения».

Согласно ст. 13 Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:

п.6: граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития;

п.9: граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы.

На момент проживания истца в 1986-2004 годах <адрес> Распоряжением Правительства РСФСР от <дата><№ обезличен>-р, а затем Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 <№ обезличен> был включен в перечень населенных пунктов, относящихся к зоне отселения с плотностью загрязнения почв цезием-137 свыше 15Ки/кв.км.

В соответствии с абз.2 ст.9 Закона на территории зоны отселения, на которой плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 15 Ки/кв.км, но не более 40 Ки/кв.км, граждане, принявшие решение о выезде на другое место жительства, имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки.

Согласно п.2 Порядка удостоверение выдается гражданам, эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития; гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы.

Учитывая, что удостоверение на бланке АИ <№ обезличен> было выдано истцу в 2009 году, т.е. после добровольного выезда из зоны отселения (<адрес>), где проживала в 1986-2004 годах, то в удостоверении правильно указана категория как «переселенная из зоны отселения», что соответствует добровольному выезду (п.6 ст. 13 Закона), и уполномоченного органа <адрес> не было оснований для указания категории «постоянно проживающая (работающая) в зоне отселения».

Возражения ответчика о том, что истец относится к категории «постоянно проживающего (работающего) в зоне отселения до переселения в другие районы», а также о том, что в отношении <адрес> было необходимо принятия решения о переселении для определения такой категории, нормативным правовым регулированием не подкреплены.

Отсутствие в спорном удостоверении сведений о полученной суммарной дозе облучения (мЗв) не влечет его недействительность. При этом указание таких сведений не предусмотрено действовавшей на момент выдачи удостоверения ст. 13 Закона - такие сведения были предусмотрены первоначальной редакцией закона.

При таких обстоятельствах суд признает решение ответчика от <дата><№ обезличен> незаконным и обязывает Минсоцразвития Московской области предоставить истцу меру социальной поддержки в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней на основании заявления <№ обезличен> от <дата>.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 300 руб. по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Признать решение Министерства социального развития Московской области от <дата><№ обезличен> незаконным.

Обязать Министерство социального развития Московской области предоставить ФИО1 меру социальной поддержки в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска на основании заявления <№ обезличен> от <дата>.

Взыскать с Министерства социального развития Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб. по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

18 мая 2017 года.