Апелляционное определение № 33-6840/2026 от 24 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Пиотковская В.А.

УИД: 78RS0№...-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2026 года апелляционную жалобу <...>, <...>

на решение Колпинского районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу №... по иску <...>, <...> к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Красный Кирпичник» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<...> А.А., <...> Д.С. обратились в Колпинский районный суд <адрес> с иском к ООО «СЗ «СПб Реновация – Красный Кирпичник», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в размере 648 748,00 руб.; неустойки за каждый день просрочки исполнения претензии за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 от стоимости устранения недостатков; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.; штрафа в размере 5% от суммы, присужденной к взысканию; судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 093,32 руб., в пользу <...> А.А.; судебных издержек в виде расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000,00 руб., ссылаясь обосновании требований на то, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве о передаче квартиры надлежащего качества, чем нарушены их права как потребителей.

Решением Колпинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> А.А., <...> Д.С. к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный Кирпичник» о взыскании убытков на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный Кирпичник» в пользу <...> Д.С. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 883,57 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 520,50 руб., почтовые расходы в размере 203,69 руб. С ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный Кирпичник» в пользу <...> А.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 883,57 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 356,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 520,50 руб., почтовые расходы в размере 203,69 руб. С ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный Кирпичник» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 253,00 руб.

Не согласившись с выводами суда, истцы в апелляционной жалобе просят решение Колпинского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неверно применены положения ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, действовавшего на момент вынесения решения суда и ограничивающего размер взыскания компенсации стоимости устранения недостатков объекта ДДУ и неустойки до 3% от стоимости долевого взноса по договору.

<...> А.А., <...> Д.С., представитель ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный Кирпичник», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> между ООО «СЗ «СПб Реновация – Красный Кирпичник» и <...> А.А., <...> Д.С. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный <адрес>, распложенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (юго-восточнее <адрес>, корпус 2, литера А по <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером: №... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену до получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно пункту 5.7. договора объект долевого строительства должен соответствовать техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил, применение которых является обязательным. Допускается в объекте долевого строительства отклонения от ГОСТ, СНИП, СП, Стандартов, не являющихся обязательными и применяемых на добровольной основе в соответствии с действующим законодательством.

<дата> между ответчиком и истцами подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства, окончательная стоимость составила 8 058 904,61 руб. Истцы претензий к объекту долевого строительства не имели.

После введения в эксплуатацию объекта недвижимого имущества ему присвоен следующий адрес: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга <адрес>, корпус 2, строение 1, <адрес>, а также присвоен кадастровый №.... Право общей совместной собственности <...> А.А. и <...> Д.С. на квартиру зарегистрировано <дата> за №....

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружен ряд строительных недостатков, допущенных, застройщиком, что следует из технического заключения №... от <дата>, подготовленного <...> Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 978 349,81 руб.

<дата> истцы направили в адрес ООО «СЗ «СПб Реновация – Красный Кирпичник» претензию, которая <дата> получена ответчиком. Доказательств удовлетворения требований во вне судебном порядке в материалы дела не представлено.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от <дата>, выполненному экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» <...> В.Н., стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Балканская дорога, <адрес>, стр. 1, возникшей вследствие нарушений технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых независимо от факта обязательности или добровольности их применения, составляет 648 748,00 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков и неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцами доказан факт передачи застройщиком квартиры с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, причиной возникновения которых является некачественное выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. Суд признал доказанным причинение истцам действиями ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный Кирпичник» убытков в виде расходов по устранению недостатков в размере по 120 883,57 руб. в пользу каждого истца, исходя из стоимости квартиры (8 058 904,61 руб. х 3%) / 2, вместе с тем, применяя положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ ограничил ответственность застройщика 3 % от суммы договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Федеральным законом от <дата> 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ. Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, вступили в силу с <дата>.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Следовательно, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку решение суда первой инстанции принято <дата>, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки в размере 3% от цены договора.

В части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, суд, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" пришёл к выводу о том, что штраф с ответчика в пользу истцов не подлежит взысканию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо указано на применение положений закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата> Права и обязанности по выплате стоимости устранения недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца. Поскольку по настоящему делу решение суда первой инстанции принято в период действия указанных положений закона, то при разрешении спора Федеральный закон от <дата> № 214-ФЗ подлежал применению в указанной редакции.

Судом учтено, что в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предельный размер ответственности застройщика включает в себя неустойки (штраф, пени). Штраф, предусмотренный частью 3 указанного Закона относится к одному из видов неустойки, который следует учитывать при расчете предельного размера ответственности застройщика.

Учитывая, что общая сумма взыскания ограничена 3 %, которые суд уже ранее взыскал в счёт устранения недостатков – оснований к взысканию штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Более того, <дата> вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (ред. от <дата>), согласно абзацу четвёртому пункта 1 которого неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с <дата> до <дата> включительно;

Учитывая, что истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства <дата>, то есть после <дата> и срок её удовлетворения истёк уже в период действия моратория, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред причинен в следствии не исполнения застройщиком своих обязательств, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав участников долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда должным образом мотивированы. В указанной части решение суда изменению не подлежит.

В части взыскания судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов удовлетворены частично, в связи с чем, применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выводы правильными.

По общему правилу, установленному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами в обоснование судебных расходов представлен договор №... от <дата> на оказание юридических услуг, согласно которому клиент оплачивает 35 000,00 руб. при подписании договора и 15% от общей взысканной по решению суда суммы в рамках спора с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Красный Кирпичник» о взыскании денежных средств по договору участие в долевом строительстве жилого дома №... от <дата>. Представлен акт передачи денежных средств в рамках названного договора по оказанию юридических услуг, согласно которому истцы оплатили, а представитель получил 35 000,00 руб. Также в материалы дела представлен договор №... от <дата> и акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору №... от <дата>, об оплате 60 000,00 руб. в счёт составления досудебного экспертного заключения. В обоснование почтовых расходов истцами представлены чеки и описи, на суммы: 313,24 руб., 492,04 руб., 288,04 руб.

Истцы имели возможность воспользоваться правом на уменьшение исковых требований в связи с изменением законодательства. Однако, данным правом не воспользовались, настаивая на взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере, определенном судебной экспертизой. Следовательно, судом первой положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов применены правильно.

Решением суда иск <...> А.А., <...> Д.С. удовлетворен на 37,26%, исходя из следующего расчёта: 241 767,14 руб. (удовлетворённые требования) * 100 % / 648 748,00 руб. (заявленные требования). Таким образом, компенсация судебных расходов истцам составит 37,26% от фактически ими понесённых расходов: 13 041,00 руб. за оплату услуг представителя, 407,38 руб. за почтовые расходы и 22 356,00 руб. в качестве расходов по оплате досудебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.