Постановление № 1-674/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-674/2024

Дело № 1-674/2024

УИД 56RS0018-01-2024-013452-03


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Чалкиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кузьминой Ю.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Востриковой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что ... примерно в 14 часов 22 минуты, управляя автомобилем марки «HYUNDAI GENESIS HYUNDAI GENESIS», государственный регистрационный знак N, двигаясь по ..., со стороны ... в направлении ..., в районе ..., проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, обладающих правом преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, при снизившим скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством двигавшимся в том же направлении, своевременно не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение по соседней полосе, что запрещено, обнаружив пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть ... не нарушая ПДД РФ, в районе ..., по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, обозначает пешеходный переход, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», справа налево по ходу его движения, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде наезда на пешехода, не уступил дорогу Потерпевший №1, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на неё, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: ..., которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, заявив суду, что ФИО1 сразу же после ДТП подбежал к ней, стал оказывать помощь, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, затем посещал его в больнице, при носил продукты и необходимые медикаменты, после выписки из больницы на своём автомобиле возил её к врачам, выплатил ей 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также неоднократно принёс ей свои извинения, которые она приняла. Указанные меры, направленные на заглаживание причинённого ей в результате ДТП, она считает для себя достаточными, они примирились, в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей, согласился на прекращение производства по делу по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшей, заявив, что правовые основания и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Вострикова Н.В. поддержала ходатайства о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Кузьмина Ю.Р. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является гражданином России, ..., имеет случайные заработки, по месту прежней работы и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ..., ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Заслуживает внимание и наличие благодарственного письма ФИО1 от ...

Подсудимый принял меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого Потерпевший №1 в результате совершения преступления, а именно: сразу же после ДТП подбежал к ней, стал оказывать помощь, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, затем посещал его в больнице, при носил продукты и необходимые медикаменты, после выписки из больницы на своём автомобиле возил её к врачам, выплатил ей 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также неоднократно принёс ей свои извинения, которые она приняла каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Таким образом, судом установлено, что между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, права и законные интересы потерпевшей восстановлены.

Наличие согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, препятствий для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, суд не усматривает, поскольку все условия, установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, а судьбу вещественных доказательств по делу – разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: карту памяти «Netac 32 GB micro SD», содержащую видеозапись ДТП от ..., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Оренбурга (квитанция N от ...) – уничтожить; водительское удостоверение на имя ФИО1, автомобиль «HYUNDAI GENESIS HYUNDAI GENESIS» государственный регистрационный знак N, переданные на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Аветисян Г.Р.

.