Постановление № 1-258/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-258/2021

УИД 63RS0031-01-2021-001137-49

(номер производства 1-258/2021)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти, Самарская область, 07 июня 2021 года

ул.Белорусская, 16

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего – Ахтемировой Ю.С.,

при секретаре – Анашкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Выборновой С.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника в лице адвоката Пророковой В.В.,

представителя потерпевшего - ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ),

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое было совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в тексте предъявленного ей обвинения, где указано, что ФИО1, являясь в период с 30.07.2008 по 30.03.2009 директором ООО <данные изъяты> и единоличным исполнительным органом общества, совершила уклонение от уплаты налогов с указанной организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку по настоящему уголовному делу срок давности привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 199 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) истек 29 мая 2021, и после разъяснения судом оснований, условий и юридических последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, подтвердила, что основания и юридические последствия прекращения дела ей понятны, тем не менее она настаивает на прекращении в отношении нее уголовного дела в виду истечения сроков давности уголовного преследования, осознавая в полной мере, что это основание реабилитирующим не является.

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Пророкова В.В. поддержала заявленное ходатайство и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель – Выборнова С.А. против удовлетворения ходатайства подсудимой и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражала.

Присутствующий в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО33. поддержал позицию государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, выслушав заявленное ходатайство, мнения всех участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), которое законодатель относит к категории тяжких преступлений.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования, течение которых приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет.

В силу статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело при истечении сроков давности уголовного преследования подлежит немедленному прекращению. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Более того, по смыслу Закона при наличии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд не вправе продолжать судебное разбирательство и завершать его постановлением приговора, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование это будет являться существенным нарушением закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленного законом срока, который устраняет возможность привлечения лица к уголовной ответственности, то есть установление судом факта истечения соответствующего срока является безусловным основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, обязывая суд, в производстве которого находится дело, прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, при условии, что сам подсудимый против этого не возражает.

Из материалов уголовного дела и предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения следует, что последняя обвиняется в том, что, являясь в период с 30.07.2008 по 30.03.2009 директором ООО <данные изъяты> и единоличным исполнительным органом общества, совершила уклонение от уплаты налогов с указанной организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

04.12.2017 в отношении ФИО1 был объявлен розыск, 04.02.2020 место нахождения ФИО1 было установлено и последняя была задержана сотрудником полиции, с целью доставления ее к следователю.

Последний день подачи декларации за 2008 год – 28 марта 2009, срок давности по преступлению, предусмотренному ст.199 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, относящемуся к категории тяжких, десять лет, то есть, срок давности начал течь с 29.03.2009, последний день 28.03.2019, между тем, ФИО1 в период с 04.12.2017 по 04.02.2020 находилась в розыске, то есть уклонялась от следствия и суда, в связи с чем, срок давности истек 28.05.2021.

Таким образом, со дня совершения преступления прошло десять лет, с учетом уклонения подсудимой от органов следствия и суда, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении сроков давности и освобождения подсудимой от уголовной ответственности.

Суд отмечает, что инкриминируемое ФИО1 преступное деяние не относятся к преступлениям, прямо перечисленным в части 5 статьи 78 УК РФ, к которым сроки давности не применяются. Санкцией статьи, которой квалифицированы действия ФИО1 наказание в виде смертной казни либо пожизненного лишения свободы не предусмотрено. Учитывая изложенное, вопрос о применении к подсудимой сроков давности уголовного преследования не может быть поставлен в зависимость от предусмотренного частью 4 ст. 78 УК РФ положения и подлежит разрешению на основании прямого предписания закона.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения судом значения, сущности и условий прекращения уголовного дела по основаниям, не являющимися реабилитирующими выразила свое согласие на прекращение производства по уголовному делу, указав, что основания и юридические последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным принять решение о прекращении уголовного дела, поскольку в рамках уголовного судопроизводства государство обязано гарантировать защиту прав всех участников уголовного процесса, при этом федеральный законодатель в силу статей 19, 45, 46, 49 и 55 Конституции РФ вправе устанавливать в законе ответственность за правонарушения, устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные противоправные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В этих целях в Уголовном кодексе РФ предусмотрены основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления, федеральный законодатель исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения. При этом прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, поскольку подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания его виновности, а обязательным условием принятия такого решения является лишь получение согласия самого подсудимого, согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения. При этом при прекращении уголовного дела в виду истечения сроков давности для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ходатайство подсудимой ФИО1 о прекращении в отношении нее уголовного дела, подлежит удовлетворению, поскольку десятилетний срок давности уголовного преследования, полностью истек в период осуществления судебного разбирательства, при этом подсудимая согласна с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Поскольку разрешение гражданского иска в соответствии со ст. 239 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела законом не предусмотрено, заявленный в ходе следствия гражданский иск следует оставить без рассмотрения, однако это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос относительно имущества на которое наложен арест, суд полагает необходимым отменить арест наложенный на имущество ФИО1, после вступления постановления в законную силу, поскольку по смыслу закона наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, которые применяются в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и носит временный характер, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном делу не может выходить за временные рамки уголовно – процессуальных отношений, что предполагает возможность сохранения такой меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом также решается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. ст.239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство подсудимой ФИО1 о прекращении в отношении нее уголовного дела, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1, содержащейся под стражей с 05.02.2020 по 07.06.2021, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободив ФИО1 из – под стражи из зала судебного заседания немедленно.

Заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск оставить без рассмотрения, с разъяснением, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на земельный участок, кадастровый номер 63:05:0107025:48, расположенный по адресу: Самарская область, гор.Октябрьск, с/т «Горная Поляна»; квартиру, кадастровый номер 63:09:0101154:1391, расположенную по адресу: Самарская область, гор.Тольятти, ул.40 лет Победы д.58-215; автомобиль ВАЗ 211240 2006 года выпуска, регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер <***>, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «Sony» «S/n 275066695002067 imei 355891021099901», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СК РФ возвратить по принадлежности его владельцу, после вступления постановления в законную силу; трудовые книжки на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СК РФ возвратить ФИО1, после вступления постановления в законную силу; оптический диск с записями с ноутбука, служебные записки от 27.02.2009 и 17.08.2009 на имя президента ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» ФИО2, подписанные ФИО1, регистрационное дело ООО «Контаз», налоговую декларацию по налогу на прибыть ООО «Контаз» за 2008 год, материалы выездной налоговой проверки ООО «Контаз» в девяти томах, приказ об учетной политике на 2008 год ООО «Контаз», два личных дела ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СК РФ, оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств СК РФ; копию приказа № 789, копию трудового договора от 30.07.2008 между ООО «Контаз» и ФИО1, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Контаз» от 30.07.2008, карточку счета 58.1.2 ООО «Контаз» за 2008 года с контрагентом ОАО «Тольяттиазот», хранящиеся при деле, оставить при деле, оригинал договора купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2008, хранящийся в материалах уголовного дела № 41702007706000072 в Комсомольском районном суде г. Тольятти, оставить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Ахтемирова