Апелляционное определение № 33-972/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Андреева Е.А. Дело № 2-178/2025

УИД 35RS0022-01-2025-000116-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-972/2026
г. Вологда
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Жгутовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия,

установила:

собственник земельного участка с кадастровым номером №... ФИО3 обратился в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №... ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее 1 метра от границы принадлежащего ему земельного участка, оборудовав ее водосточными желобами и снегозадержателями в течение года с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Требования мотивированы расположением ответчиком хозяйственной постройки частично в границах принадлежащего ФИО3 земельного участка, направлением ската крыши постройки в сторону его участка, в результате чего происходит сток воды и сход снега, что создает препятствия в использовании участка по назначению.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., установить общую границу между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... по координатам характерных точек границ в соответствии с вариантом, приведенным в заключении судебной экспертизы, выполненной 23 сентября 2025 года обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...»).

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО3 удовлетворены; на ФИО1 возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственную постройку, расположенную на границе земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... на расстояние не менее 1 метра от границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №..., оборудовав ее водосточными желобами и снегозадержателями; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении общей границы земельных участков отказано; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, повторяя доводы, изложенные во встречном иске, ставит вопрос об отмене вынесенного решения с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении ее требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, выражает несогласие с выводами суда, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что имеется реестровая ошибка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), положениями статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ № 218), приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из соответствия межевого плана земельного участка с кадастровым номером №... предъявляемым требованиям, в связи с чем не усмотрел оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении указанного участка и установления общей границы по заявленному истцом по встречному иску варианту.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, статьи 40 ЗК РФ, разъяснениями пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 7.1 СП 42. 13330.2016 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», исходил из того, что хозяйственная постройка возведена ФИО1 частично на земельном участке ФИО3, частично с нарушением нормативных расстояний от общей границы участков, что нарушает его права и законные интересы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1693 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный участок решением администрации Бабушкинского сельского совета от 27 июля 1992 года №... был предоставлен в собственность ФИО площадью 0,18 га в пожизненно наследуемое владение.

Постановлением главы администрации Бабушкинского сельского совета от 20 ноября 2001 года №... участок предоставлен ФИО в собственность площадью 1549 кв.м; по договору купли-продажи от 24 января 2003 года приобретен ФИО3 в собственность.

15 января 2002 года составлен чертеж границ участка, границы координат характерных точек подлежали уточнению с установленной нормативной точностью.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 558 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок был предоставлен правопредшественнику ФИО1 ФИО в аренду 30 июля 1998 года на 25 лет площадью 0,18 га, участок состоял из двух контуров, один из которых - площадью 600 кв.м, что отражено на плане – приложении №... к договору аренды, также на плане указано о том, что контур является смежным с землями ФИО

Кадастровым инженером ФИО 29 сентября 2017 года по результатам выполнения кадастровых работ по заданию ФИО подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №... в связи с уточнением местоположения его границ. В межевом плане имеются сведения об уточненной площади участка 558 кв.м, согласовании общей границы с собственником земельного участка с кадастровым номером №... ФИО3

На основании указанного межевого плана сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №... внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Постановлением администрации Бабушкинского муниципального района от 15 декабря 2020 года №... ФИО1 по ее заявлению предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 558 кв.м.

Кадастровым инженером ФИО 16 октября 2024 года по заказу ФИО3 подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №...

Согласно заключению кадастрового инженера в ходе выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №... было выявлено несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН (реестровая ошибка); установлено, что границы данного земельного участка не соответствуют фактическому местоположению. В ходе кадастровых работ была выполнена привязка к пунктам ГГС и проведена съемка земельного участка в границах фактического использования. В результате проведенных работ и сравнения полученных координат характерных точек земельных участков с координатами, содержащимися в ЕГРН, границы (по данным ЕГРН) сместились. Причиной ошибочного определения координат послужила ошибка в геодезических измерениях, а именно, ранее границы участка были определены от контурных точек путем проложения висячего теодолитного хода, что не позволяет проконтролировать измерения. Ошибка заключается в ошибочном определении точки стояния 1 (угол), в результате чего конфигурация участка сместилась, кроме того, при определении точки стояния 2, с которой определялись точки 7 и 8, было неверно определено расстояние, в результате чего точки сдвинулись, исказив конфигурацию.

На основании указанного межевого плана сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №... внесены в ЕГРН.

Судом первой инстанции в связи с возникшей необходимостью в специальных познаниях в области кадастровой деятельности и землеустройства в ходе разрешения спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «...», границы земельного участка с кадастровым номером №... на местности частично обозначены забором из сетки. На земельном участке расположена хозяйственная постройка, которая частично пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН, забор из сетки пересекает с восточной, северной и западной сторон смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., фундамент хозяйственной постройки частично пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №... Фактически и по межевым планам земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... являются смежными земельными участками, по сведениям ЕГРН между границами проходит территория государственной собственности шириной от 0,04 до 0,1 м. По фактическому землепользованию границы земельного участка с кадастровым номером №... не соответствуют сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером №... на местности обозначены забором смешанного типа. На земельном участке расположен жилой дом, баня, курятник, вольер, гараж, теплица. С северной, южной и западной сторон забор пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №... и земли государственной собственности. По фактическому землепользованию границы земельного участка с кадастровым номером №... не соответствуют сведениям ЕГРН.

В ходе натурного обследования земельных участков выявлено, что на местности граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... определена забором металлическим из сетки, а также по стене существующей хозяйственной постройки. По фактическому землепользованию земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... не соответствуют сведениям ЕГРН; по сведениям ЕГРН границы участка проходят не по забору.

Экспертом подготовлена схема сопоставления границ земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН в настоящее время, по сведениям до исправления реестровой ошибки инженером ФИО от 16 октября 2024 года и по фактическому землепользованию – существующему забору.

Кроме того, экспертом проанализированы спутниковые снимки с ресурса ... с меткой времени в период с 2012 по 2025 годы, проанализировав которые выявлено, что ранее по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №... на земельном участке с кадастровым номером №... также располагалась строение, которое в период после 2014 года было демонтировано.

В период после 2014 года вдоль <адрес> был построен гараж и по сведениям ЕГРН до проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки данный гараж пересекал границу земельного участка по сведениям ЕГРН, также существующее строение курятника, которое расположено вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №... пересекало границу земельного участка с кадастровым номером №... до исправления реестровой ошибки в 2024 году.

В 2024 году границы земельного участка были изменены путем исправления реестровой ошибки и в сведения ЕГРН внесены исправления, после которых строение гаража включено в границы земельного участка с кадастровым номером №..., существующий забор в настоящее время частично соответствует актуальным сведениям ЕГРН, площадь земельного участка увеличилась с 1549 кв.м до 1693 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №... по первичным правоустанавливающим документам прямоугольной формы, площадь земельного участка до проведения кадастровых работ составляла 600 кв.м; по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №... неправильной формы площадью 558 кв.м.

Конфигурация и площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, данное несоответствие связано с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, и земельный участок, на котором расположен дом.

Квартира 1 расположена в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., сведения о данном доме содержатся в ЕГРН и координаты границ здания определены с достаточной точностью, земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером №... не сформирован, данный многоквартирный дом не признан домом блокированной застройки, следовательно, не может быть включен в контур земельного участка с кадастровым номером №... и поэтому конфигурация участка определена с учетом существующего многоквартирного дома.

В ходе анализа спутниковых снимков с ресурса ... в период с 2012 по 2025 годы выявлено, что ранее на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №... по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №... располагалась хозяйственная постройка, которая по размерам и месторасположению территориально находилась на том месте, что и сарай-дровяник, который установлен в настоящее время. Ранее по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... располагались строения «стена к стене» построек, расположенных на земельном участке с кадастровыми номерами №... и №.... Необходимо обратить внимание, что спутниковые снимки позволяют установить факт наличия забора и построек в определенный период, при этом они не могут быть использованы в качестве источника точных данных.

Экспертом предложен вариант установления местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., приведен каталог координат общей границы.

Экспертом подготовлена схема расстояний от хозяйственной постройки до границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №.... Постройка частично пересекает (стена, фундаментные блоки) границы земельного участка с кадастровым номером №... Величина пересечений варьируется от 0,09 м. до 0,32 м. От границ земельного участка с кадастровым номером №... местами есть отступ от 0,14 м до 0,34 м с западной стороны, с северной стороны расстояние до границы участка с кадастровым номером №... – 5,27 м, с южной стороны – 19,46 м. Таким образом, не соблюден отступ в 1 м от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №...

Экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза в полной мере отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений в своей обоснованности, ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы даны в полном объеме. Поводов не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, материалами дела, в том числе заключением экспертизы подтверждено, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка с кадастровым номером №... нарушений требований закона, повлекшего, в свою очередь, нарушение прав ФИО1 допущено не было.

В данном случае при проведении кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером №... сведения о границе участка с кадастровым номером №... уже были внесены в ЕГРН, ФИО3 лишь присоединился к общей границе по сведениям ЕГРН, а в 2017 году согласовал такую общую границу. Соответственно, при установлении границ участка с кадастровым номером №... согласования местоположения общей границы с собственником земельного участка участком с кадастровым номером №... не требовалось. Общая граница по сведениям ЕГРН осталась неизменной.

Доводы о том, что в результате проведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №... кадастровых работ площадь земельного участка ФИО1 уменьшилась, являются несостоятельными.

Так, из заключения эксперта следует, что площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №... составляет 589 кв.м, при предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью 558 кв.м, а площадь участка ФИО3 увеличилась за счет земель неразграниченной государственной собственности.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы также следует, что площадь земельного участка ФИО1 не соответствует правоустанавливающим документам, поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером №... не сформирован, многоквартирный дом домом блокированной застройки не признан, следовательно, не может быть включен в контур земельного участка с кадастровым номером №...; конфигурация участка определена с учетом существующего многоквартирного дома.

Согласно правоустанавливающему документу (договор аренды земель сельскохозяйственного назначения) земельный участок ФИО1 имеет прямоугольную форму, в то время как согласно выписке из ЕГРН, раздел «Описание местоположения земельного участка», земельный участок имеет форму прямоугольника с изъятием части участка, что свидетельствует о том, что земельный участок под домом в общую площадь участка не включен.

Заключением землеустроительной экспертизы, схемами расположения границ земельных участков, подтверждено, что забор вокруг земельного участка с кадастровым номером №... по которому осуществляется фактическое землепользование, практически по всему периметру участка установлен не по границам, определенным в результате кадастровых работ, сведения о которых внесены в ЕГРН, а установлен с отступом вглубь смежных участков.

Таким образом, изменение ФИО1 в одностороннем порядке установленных в результате проведения кадастровых работ границ земельного участка, не может служить основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №....

Доводы жалобы о расположении спорной постройки в тех же границах и размерах на момент уточнения границ участка ФИО1, а также о наличии реестровой ошибки при установлении границ спорых участков, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку требований о признании недействительными кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером №..., об исправлении реестровой ошибки заявлено не было.

Кроме того, с учетом того, что граница земельного участка истца по первоначальному иску установлена посредством присоединения к границам участка истца по встречному иску по сведениям ЕГРН, избранный способ защиты – признание недействительным результатов межевания только в отношении участка ФИО3, не приведет к восстановлению прав, поскольку границы участка ФИО1 по сведениям ЕГРН останутся неизменными.

Материалами дела подтверждается, что хозяйственная постройка ответчика по первоначальному иску возведена частично на участке истца по первоначальному иску, а также без соблюдения необходимого отступа от общей границы земельных участков сторон.

С учетом установленных обстоятельств и конструктивных особенностей крыши спорного строения, существующего рельефа местности, размера хозяйственной постройки, тот факт, что снег и дождевые воды с крыши строения, принадлежащего ФИО1, попадают на земельный участок, принадлежащий ФИО3, соответственно, лишают его возможности в полной мере использовать участок по назначению, является очевидным, общеизвестным, следовательно, не подлежащим доказыванию силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Определенный судом первой инстанции способ устранения нарушения прав и законных интересов судебная коллегия признает соответствующим принципам соразмерности и обеспечения баланса прав и законных интересов сторон. Доводов о наличии менее затратного разумного способа устранения препятствий в использовании истцом по первоначальному иску принадлежащего ему земельного участка апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.