Решение № 2-60/2026 2-60/2026(2-823/2025;)~М-717/2025 2-823/2025 М-717/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-60/2026

Дело № 2-60/2026 УИД 24RS0007-01-2025-001451-60


Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д.,

с участием помощника прокурора Богучанского района Ильчук А.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков ОМВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенностей № от 09 февраля 2026 года, 19 декабря 2025 года (соответственно), участвующей посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Красноярска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району (далее – ОМВД России по Богучанскому району), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ГУ МВД России по Красноярскому краю), начальнику отделения по РЛС ОМВД России по Богучанскому району ФИО3 о признании незаконными документов, действий начальника ОРЛС, приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное увольнение,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Богучанскому району о признании незаконными представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и листа беседы, составленных при увольнении, рапорта об увольнении от 04.04.2025, о признании незаконными действий начальника отделения (по РЛС) ОМВД России по Богучанскому району, мотивируя заявленные требования тем, что 16.05.2025 приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от 16.05.2025 истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением выслуги лет, дающей право на получение пенсии. 30.06.2025 ему стало известно, что лист беседы, составляемый при увольнении сотрудника, а также представление, оформляемое при увольнении сотрудника органов внутренних дел и содержащее сведения об основании увольнения, стаже службы и иные данные, составлены без его участия и не подписаны им. Также рапорт от 04.04.2025 об его увольнении подписан не им. Из материалов служебной проверки от 14.07.2025 следует, что 16.05.2025 сотрудником ОМВД России по Богучанскому району ФИО3 при подготовке документов на увольнение истца поставлена подпись за последнего. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит признать незаконными рапорт об увольнении от 04.04.2025, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и лист беседы, подписанные за него начальником ОРЛС ОМВД России по Богучанскому району, признать незаконными действия начальника ОРЛС ОМВД России по Богучанскому району ФИО3 (л.д. 4-7).

Протокольным определением Богучанского районного суда от 10.12.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОРЛС ОМВД России по Богучанскому району ФИО3, третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 67).

В последующем истец уточнил заявленные требования и в судебном заседании 29 января 2026 года принято уточнение исковых требований, в которых истец просил признать незаконными рапорт об увольнении от 04.04.2025, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и лист беседы, подписанные за него начальником ОРЛС ОМВД России по Богучанскому району, признать незаконными действия начальника ОРЛС ОМВД России по Богучанскому району ФИО3, признать незаконными и отменить приказ об увольнении от 16.05.2025 № л/с, изданный ГУ МВД России по Красноярскому краю, восстановить его на службе в должности начальника уголовного розыска ОМВД России по Богучанскому району, взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за все время вынужденного прогула с 17.05.2025 по дату фактического восстановления, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 5 000 руб., причиненного незаконным увольнением, признать пропуск срока на обжалование приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю пропущенным по уважительным причинам и восстановить срок для обжалования указанного приказа. Уточнение исковых требований (л.д. 97-99, 104).

С учетом заявленного истцом уточнения исковых требований, протокольным определением Богучанского районного суда от 29.01.2026, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю, чей процессуальный статус изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика (л.д. 109).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом принятого уточнения поддержал. Кроме того, пояснил, что с отзывом рапорта об увольнении он не обращался. 06.05.2025 он потерял возможность трудоустроиться на иное место работы и решил продолжить службу, о чем ранее не сообщал, заявил только при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку ждал результатов служебной проверки, желает восстановиться на службе. Обращаясь в суд с заявлением о получении выплат, положенных при увольнении, полагал, что 16.05.2025 его уволили законно. 08.07.2025 обратился в полицию, узнав, что рапорт подписан не им. 05.05.2025, не получив в ОМВД России по Богучанскому району соответствующих документов об увольнении, позвонил на телефон горячей линии, сообщив о данной ситуации, после указанной даты на службу не выходил, документы об увольнении получил 16.05.2025. Намерен продолжить службу в ОМВД России по Богучанскому району на прежней должности и разрешить вопрос трудовых правоотношений с нынешним работодателем.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представитель ответчиков – ОМВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2 (по доверенностям № от 09.02.2026, № Д-1/51 от 19.12.2025 – л.д. 125, 126), участие которой в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Красноярска, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержав ранее представленные отзывы, согласно которым истец обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с рапортом об увольнении со службы по собственной инициативе до истечения срока действия контракта. В последующем с рапортом об отзыве ранее поданного рапорта не обращался, намерений продолжать службу в органах внутренних дел не высказывал. Истцу было достоверно известно об издании приказа об увольнении непосредственно после его издания, что отражено в его исковом заявлении от 08.07.2025, с которым истец обращался в Богучанский районный суд с требованием о взыскании денежной компенсации за задержку выплат. При таких обстоятельствах, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения служебного спора. Кроме того, с мая 2025 года по январь 2026 года истец находился на пенсионном обеспечении, что подтверждает его намерение на дату увольнения завершить службу в органах внутренних дел. Истец подтверждает, что подписывал рапорт об увольнении, тем самым подтверждает, что основанием для увольнения послужило именно его обращение. Данные обстоятельства свидетельствуют об инициативе истца прекратить правоотношения с ответчиком. Удовлетворение требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел возможно при отсутствии намерения самого сотрудника прекратить службу в органах внутренних дел, а также в случае увольнения по не зависящим от него обстоятельствам. Истец намерения продолжить службу не изъявлял, своевременно приказ об увольнении не обжаловал (л.д. 90-91, 122-123).

Кроме того, ранее ОМВД России по Богучанскому району был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истец сам выступил инициатором своего увольнения, подав соответствующий рапорт 04.04.2025. ОМВД России по Богучанскому району соблюдены все требования, предусмотренные действующим законодательством, реализовано законное право сотрудника на увольнение, проведена беседа, подготовлено представление к увольнению, произведен расчет выслуги лет. Истцу в полном объеме выплачено денежное довольствие, компенсация за неиспользованные дни отпуска и другие выплаты, полагающиеся увольняемому сотруднику. На основании рапорта об увольнении истца 16.05.2025 ГУ МВД России по Красноярскому краю издан приказ об увольнении № л/с. 16.05.2025 истец в ОМВД России по Богучанскому району получил трудовую книжку, а также выписку из приказа №-л/с от 16.05.2025. При таких обстоятельствах, полагает, что процедура увольнения истца соблюдена, приказ об увольнении истца со службы является законным и обоснованным (л.д. 64-65).

Также ОМВД России по Богучанскому району были представлены письменные дополнительные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, просил применить срок исковой давности (л.д. 76).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, какие-либо возражения, отзыв, ходатайства от своего имени не представил. 09.02.2026 в Богучанский районный суд Красноярского края от начальника ОМВД России по Богучанскому району ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и обеспечения явки начальника отделения ФИО3 (с приложением рапорта последнего от 05.02.2026 о предоставлении двух дней отдыха – 12 и 13 февраля 2026 года), в удовлетворении которого судом отказано, в том числе и по той причине, что судебную повестку ответчик ФИО3 получил лично 30.01.2026, самостоятельно каких-либо ходатайств не представил, доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4 на представление интересов ФИО3 не представлена, при этом нахождение лица за пределами населенного пункта по месту нахождения суда не свидетельствует безусловно об уважительности причин неявки и не лишает лицо право обеспечить явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (л.д. 111, 112, 117).

Руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела при объявленной явке участников процесса в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора Ильчук А.И., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Из положений ст. 5 ТК РФ следует, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовое регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе, Федеральный закон № 342, Федеральный закон о службе в ОВД), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случаях, не урегулированных указанными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 25 Федерального закона «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона. Сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Основания возникновения и изменения правоотношений на службе в органах внутренних дел установлены статьей 20 Закона о службе.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о службе правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на 8 должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено этим федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Статей 84 Закона о службе предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Пунктом 328 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее – Приказ) установлено, что прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе. При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

В соответствии с п. 337 Приказа с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Согласно п. 338 Приказа беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

Пунктом 341 Приказа предусмотрено, что представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под подпись. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 09 мая 2012 года ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность полицейского отделения ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Богучанский» (л.д. 29-31, 79-81).

27.09.2012 ФИО1 переведен на должность инспектора по делам несовершеннолетних отдела УУПиПДН Межмуниципального отдела МВД России «Богучанский» (л.д. 32, 82).

01.01.2015 ФИО1 переведен должность старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Богучанскому району (л.д. 33, 83).

27.01.2023 ФИО1 назначен на должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Богучанскому району (л. 34).

04.04.2025 ФИО1 подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Дата увольнения, указанная в рапорте, 16 мая 2025 года (л.д. 36).

Кадровым подразделением ОМВД России по Богучанскому району подготовлено представление к увольнению ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В указанном представлении стаж службы (выслуги лет) рассчитан по состоянию на 16 мая 2025 года, а также отражено, что беседа об увольнении с ФИО1 проведена 01.04.2025 заместителем начальника отдела – начальником ОРЛС ОМВД России по Богучанскому району ФИО3 (л.д. 37).

Согласно листу беседы с ФИО1, проведенной начальником ОРЛС ОМВД России по Богучанскому району ФИО3, указанная беседа проведена 01.04.2025, в то же время под подписью, проставленной в листе беседы, начальником ОРЛС ОМВД России по Богучанскому району ФИО3 указана дата 04.04.2025 (л.д. 38).

Приказом № л/с от 16 мая 2025 года начальник уголовного розыска ОМВД России по Богучанскому району майор полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 35).

16.05.2025 ФИО1 подано заявление о назначении пенсии по выслуге лет (л.д. 92).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона о службе по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

14 июля 2025 года заместителем начальника ОМВД России по Богучанскому району проведена служебная проверка в отношении ФИО3, в соответствии с которой установлено, что в подготовленные документы на увольнение ФИО1, ФИО3 была проставлена подпись за ФИО1 (л.д. 36-44, 84-89).

По результатам проверки, проведенной по сообщению о совершении начальником отделения (по РЛС) ОМВД России по Богучанскому району ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, 09 сентября 2025 года следователем по особо важным делам Богучанского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 155-158).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснениям ФИО1 от 08.07.2025, 01.04.2025 им был написан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю об увольнении его 05.05.2025, который он передал в ОРЛС ОМВД России по Богучанскому району. 16.05.2025 ему позвонила специалист ОРЛС ФИО5 и сообщила о готовности документов. 16.05.2025 в ОРЛС ОМВД России по Богучанскому району ему вручили копию приказа об увольнении 16.05.2025 и трудовую книжку. После получения указанных документов он передал ФИО5 документы для назначения пенсии. 11.06.2025 он запросил в ГУ МВД России по Красноярскому краю копии документов, составляемых при увольнении, и после их получения обнаружил, что рапорт об увольнении от 04.04.2025 написан и подписан не им. 04.04.2025 он не мог написать рапорт, так как находился за пределами с. Богучаны. 05.05.2025 он звонил на телефон доверия ГУ МВД России по Красноярскому краю, чтобы они разобрались в ситуации не увольнения его 05.05.2025 (л.д. 149).

Из объяснений ФИО3 от 08.09.2025, следует, что в середине апреля 2025 года в ОРЛС ОМВД России по Богучанскому району поступил рапорт ФИО1 об увольнении со службы. Он лично занимался подготовкой документов для увольнения. Документы для увольнения ФИО1 были подготовлены к концу апреля 2025 года. В конце апреля им был совершен телефонный звонок ФИО1 с целью вызова последнего в кадровое подразделение для подписания листа беседы, представления на увольнение и расчета выслуги лет, однако ФИО1 не отвечал на телефонные звонки, до последнего он дозвонился лишь 03.05.2025, предложил ФИО1 явиться в отдел, на что ФИО1 отказался, пояснив, что никаких документов более подписывать не намерен. После этого им (ФИО3) были подготовлены документы на увольнение ФИО1 16.05.2025, в которых проставлена подпись за ФИО1, что явилось вынужденной мерой с целью соблюдения законного права сотрудника на увольнение со службы. 16.05.2025 ФИО1 прибыл в кадровое подразделение, где сдал находящееся при нем имущество и получил трудовую книжку и выписку из приказа. Претензий о несвоевременном увольнении ФИО1 не высказывал, намерений в отказе от увольнения и продолжения дальнейшей службы не изъявлял (л.д. 151-154).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, показала, что до ноября 2025 года являлась сотрудником ОРЛС ОМВД России по Богучанскому району, 01.04.2025 ФИО1 обратился в ОРЛС с рапортом об увольнении с 05.05.2025 в связи с выходом на пенсию. Рапорт был согласован начальником отдела, поскольку иные рапорты не принимают. С рапортом об отзыве рапорта об увольнении при ней Кобалия не обращался. Кобалия уволен 15.05.2025. Когда она копировала документы Кобалии, то рапорта от 01.04.2025 не было, был рапорт от иной даты, насколько она помнит, от 04.04.2025.

Согласно представленному на запрос суда ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю 05.05.2025 в 19.30 часов на телефон доверия ГУ МВД России по Красноярскому краю от ФИО1 поступило сообщение о том, что до настоящего времени не подготовлен приказ и ему не вручена трудовая книжка по его рапорту от 01.04.2025 об увольнении на пенсию с 05.05.2025 (л.д. 100).

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно следует, что с рапортом об увольнении ФИО1 обратился 01.04.2025, в этот же день с ним проведена беседа, выяснена причина увольнения, рапорт ФИО1 от 01.04.2025 был согласован начальником ОМВД России по Богучанскому району 01.04.2025, копия данного рапорта содержится в материале проверки № (КРСП № от 10.08.2025) и была представлена для проведения соответствующей проверки самим истцом (л.д. 139, 140), в связи с чем сомневаться в происхождении копии данного рапорта, равно как и факта проведения начальником ОМВД с ФИО1 соответствующей беседы, у суда не имеется с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), эта же дата (01.04.2025) указана в качестве даты проведения беседы об увольнении в представлении к увольнению и листе беседы от 04.04.2025, представленных по запросу суда ОМВД России по Богучанскому району в надлежаще заверенных копиях (л.д. 37, 38).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконных действий начальника ОРЛС ОМВД России по Богучанскому району ФИО3, выразившихся в проставлении подписи за ФИО1 в подготовленных документах на увольнение последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, проведенной 14 июля 2025 года заместителем начальника ОМВД России по Богучанскому району в отношении ФИО3, материалами проверки, проведенной по сообщению о совершении начальником отделения (по РЛС) ОМВД России по Богучанскому району ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также собственными объяснениями ФИО3, данными им в ходе проведения указанных проверочных мероприятий.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий начальника отделения (по РЛС) ОМВД России по Богучанскому району ФИО3 подлежат удовлетворению, при этом сами по себе подписанные ФИО3 от имени ФИО1 документы (рапорт, лист беседы, представление) не могут быть признаны незаконными, поскольку данные документы без дальнейшего принятия по ним решения не порождают правовой результат, при этом истцом оспаривается также и законность увольнения на основании указанных документов, что является самостоятельным исковым требованием, а требования о признании перечисленных документов незаконными фактически охватываются требованиями о признании незаконными действий ФИО3 по их подписанию.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 21 октября 2025 года, по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда (дело №), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОМВД России по Богучанскому району в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 1 417,35 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., всего 2 417,35 руб. Данное гражданское дело возбуждено на основании искового заявления ФИО1, поступившего в суд 08.07.2025 (л.д. 26-27, 128).

Из ответа ОМВД России по Богучанскому району следует, что представить копию рапорта ФИО1 от 01.04.2025 об увольнении отдел не может по причине отсутствия рапорта, в ОРЛС ОМВД России по Богучанскому району отсутствует журнал регистрации рапортов об увольнении, поскольку это не предусмотрено ведомственным Порядком, при этом документы, связанные с увольнением сотрудника либо прекращением службы в ОВД по иным основаниям, приобщаются к личному делу сотрудника (л.д. 73, 78).

Однако в настоящем судебном заседании установлен факт подачи ФИО1 через ОМВД России по Богучанскому району рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, 01.04.2025 (который содержит отметку о его согласовании начальником ОМВД России по Богучанскому району 01.04.2025, сомневаться в том, что отметка о согласовании выполнена иным лицом, а не начальником ОМВД России по Богучанскому району, у суда не имеется, сторонами допустимых доказательств обратного не представлено). Местонахождение данного рапорта ФИО1 от 01.04.2025 не установлено, при этом данный рапорт ФИО1 отозван не был и иной рапорт об увольнении ФИО1 не подавал, что истец подтвердил в судебном заседании.

Указанный рапорт от 01.04.2025, поданный непосредственно им, ФИО1 не отзывал, намерений о продолжении прохождения службы не выражал, в связи с чем приказом № л/с от 16 мая 2025 года уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

О своем намерении продолжить службу в ОМВД России по Богучанскому району ФИО1 заявил лишь при рассмотрении гражданского дела судом, уточнив заявленные исковые требования. Достоверно зная о том, что 05.05.2025 он не был уволен со службы, о чем также сообщил по телефону доверия ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО1 после 05.05.2025 на службу не выходил, свои трудовые функции (служебные обязанности) не выполнял, желал выйти на другое место работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 Федерального закона о службе в ОВД по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 84 Федерального закона о службе в ОВД в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Из материалов гражданского дела следует, что истец написал рапорт об увольнении 01.04.2025, соответственно увольнение должно было быть произведено по истечении срока предупреждения об увольнении, то есть через один месяц. Рапорт, подписанный от имени ФИО1, датированный 04.04.2025, также был направлен на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и увольнение должно было быть произведено по истечении срока предупреждения об увольнении, то есть через один месяц.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указанные в данных рапортах от 01.04.2025, 04.04.2025 конкретные даты увольнения (05 и 16 мая 2025 года соответственно) находятся за пределами месячного срока, установленного требованиями ч. 1 ст. 84 Закона о службе. Возможность переноса даты увольнения за пределы месячного срока по желанию сотрудника приведенными положениями действующего законодательства не урегулирована, а обязанность работодателя уволить сотрудника в срок, указанный в рапорте, предусмотрена лишь для случаев зачисления сотрудника в образовательную организацию, избрание (назначение) на государственную должность Российской Федерации, на должность государственной или муниципальной службы (в соответствии с ч. 5 ст. 84 Закона о службе).

При оформлении рапорта от 01.04.2025 ФИО1 указал на конкретное основание для увольнения - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в связи с чем у ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю отсутствовала обязанность уволить его в срок, указанный в рапорте, как это предусмотрено ч. 5 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ для случаев, перечень которых является исчерпывающим.

Это же основание (по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе) указано в рапорте от 04.04.2025, подписанном от имени ФИО1 ответчиком ФИО3

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.05.2025 № л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона по истечении более 1 месяца как с момента подачи рапорта от 01.04.2025, так и рапорта от 04.04.2025.

При этом в силу ст. 83 Федерального закона о службе в ОВД контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконные действия со стороны ФИО3, выразившиеся в проставлении подписи от имени ФИО1 в документах на увольнение последнего со службы, не имеют причинно-следственной связи с увольнением ФИО1 со службы в том смысле, в каком позволяют сделать вывод об отсутствии волеизъявления ФИО1 на увольнение со службы в ОМВД России по Богучанскому району по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, так как, по мнению суда, они являлись попыткой ФИО3 скрыть и исправить ненадлежащее исполнение им (ФИО3) своих должностных обязанностей, связанных с несвоевременной и ненадлежащей подготовкой документов на увольнение ФИО1, фактические действия и воля которого (ФИО1) были направлены на расторжение контракта и увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, однако фактически указанные действия начальника ОРЛС ОМВД России по Богучанскому району ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с увольнением ФИО1 16.05.2025, то есть по истечении как одного месяца с даты подачи ФИО1 рапорта, так и в иную дату (16.05.2025), которая истцом ФИО1 не определялась, таким образом, увольнение ФИО1 из службы в ОМВД России по Богучанскому району 16.05.2025 по рапорту от 04.04.2025, подписанному от его имени иным лицом, нельзя признать законным.

С учетом фактически совершенных ФИО1 действий, направленных на расторжение контракта и увольнение со службы по его инициативе (как сотрудника ОВД) и требований ч. 7 ст. 84 вышеуказанного Федерального закона о службе в ОВД, суд приходит к выводу о том, что действие контракта было прекращено по инициативе истца ФИО1, но в иную дату, что по своей сути не подменяет выводов суда о незаконности увольнения ФИО1 по рапорту от 04.04.2025.

Ответчиками ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Богучанскому району заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, проверяя который, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ни в период с 01.04.2025 по 05.05.2025, ни в период с 05.05.2025 по 16.05.2025 не обращался с заявлением об отзыве своего рапорта об увольнении, не выражал намерений о продолжении службы, в период с 05.05.2025 по 16.05.2025 к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, что истец подтвердил в судебном заседании.

Напротив, получив 16.05.2025 выписку из приказа об увольнении со службы, подал заявление о назначении пенсии по выслуге лет.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Частью пятой статьи 392 ТК РФ допускается восстановление срока, пропущенного по уважительным причинам.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которые являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец уволен со службы 16.05.2025, в этот же день он ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка.

Эти же обстоятельства установлены решением Богучанского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 21 октября 2025 года, по иску ФИО1 к ОМВД России по Богучанскому району о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, с которым истец обратился 08.07.2025.

Таким образом, срок для обращения ФИО1 в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, истек 16 июня 2025 года.

С рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 обратился 01.10.2025, 30.09.2025 им было подано аналогичное исковое заявление, которое было возвращено судьей в связи с нарушением порядка подачи искового заявления.

При этом, обратившись в суд с исковым заявлением 01.10.2025, истцом не было заявлено требований об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на службе, данные требования истцом заявлены лишь при уточнении исковых требований, заявление об уточнении которых поступило в Богучанский районный суд Красноярского края лишь 27.01.2026 и принято в судебном заседании 29.01.2026 (л.д. 6, 97-99, 109).

В связи с этим, суд считает датой обращения ФИО1 с требованием о разрешении служебного спора в части, касающейся оспаривания увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановлении на службе, 27 января 2026 года.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора в части, касающейся оспаривания увольнения, стороной истца не представлено и судом не установлено.

Довод стороны истца о том, что он ждал решения по проводимым следственным органом проверочным мероприятиям по его заявлению о совершении преступления, не изменяет порядка исчисления срока, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона о службе в ОВД, ст. 392 ТК РФ, как и не может быть отнесен к уважительным причинам для его восстановления.

Из содержания искового заявления следует, что истцу о фактах нарушения его прав стало известно 30.06.2025, после получения им от ГУ МВД России по Красноярскому краю документов по его запросу.

Однако с исковым заявлением, не содержащим требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, он обратился только через три месяца с момента получения им указанных документов, а требования об оспаривании увольнения и восстановлении на службе в ОВД фактически заявил лишь 27.01.2026, то есть по прошествии еще более 3 месяцев.

При этом довод истца о том, что он не является юристом, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора, касающегося увольнения со службы.

Кроме того, 08.07.2025 ФИО1 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ОМВД России по Богучанскому району о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда. При этом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец, полагая, что по его рапорту он должен был быть уволен 05.05.2025 (что согласно объяснениям в судебном заседании истца для него было важным по причине необходимости выхода на иную работу 06.05.2025), фактически был уволен 16.05.2025, какие-либо требования, касающиеся оспаривания увольнения, в том числе и даты увольнения, также не заявлял.

Указанный факт, по мнению суда, подтверждает отсутствие объективных препятствий для своевременного обращения ФИО1 в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

При указанных выше обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении от 16.05.2025 № л/с и его отмене, восстановлении на службе, по причине пропуска срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиками ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Богучанскому району, не усматривая законных оснований для восстановления указанного срока.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежного содержания за все время вынужденного прогула с 17.05.2025 по дату фактического восстановления, а также требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, как производные от основного требования, которое оставлено без удовлетворения.

При этом по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, которое было заявлено ко всем ответчикам, суд учитывает позицию истца ФИО1, подтвердившего в судебном заседании, что данный вред ему причинен его незаконным увольнением, и именно по этому основанию, несмотря на несколько самостоятельных заявленных требований, истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к начальнику отделения по РЛС ОМВД России по Богучанскому району ФИО3 удовлетворить частично.

Признать действия начальника ОРЛС ОМВД России по Богучанскому району ФИО3, выразившиеся в подписании от имени ФИО1 рапорта от 04.04.2025, представления к увольнению и листа беседы, незаконными.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к начальнику ОРЛС ОМВД России по Богучанскому району ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю в полном объеме ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 25 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко

<данные изъяты>