Решение № 2-2204/2018 2-2204/2018~М-1590/2018 М-1590/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2204/2018

Дело № 2-2204/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Велякиной Е.И.,

при секретаре Грязных М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Челябинска, Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района города Челябинска обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений л.д. 125-131) к администрации города Челябинска, Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска об обязании администрации города Челябинска, Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда установить дорожные знаки приоритета: знак 2.1 «Главная дорога», знак 2.4 «Уступите дорогу» на примыкании участков дорог – <адрес>; обязании администрации г.Челябинска, Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить на примыканиях автомобильных дорог – <адрес> – в одном уровне видимость примыкающего направления на расстояние, предусмотренное в таблице 5.9 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266, в зависимости от расчетной скорости движения транспортных средств на пересекаемых дорогах, соответствии со схемой, приведенной в рисунке 6.2 СП 34.13330.2012.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что по заявлению директора Государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Техникум-интернат инвалидов имени И.И, Шуба» (далее по тексту – ГБУСПО «Техникум-интернат инвалидов имени И.И, Шуба» была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на участке дороги, проходящей вдоль домов <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанный участок дороги не соответствует требованиям национальных стандартов, а также требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Отсутствие обозначенных выше технических средств организаций дорожного движения, которые относятся к числе объектов, обеспечивающих повышение безопасности дорожного движения, вблизи образовательного учреждения, создает угрозу безопасности как обучающихся и пребывающих в нем лиц, к нарушению прав и законных интересов инвалидов о безопасном и надлежащем пользовании участком улично-дорожной сети, а также иных лиц, круг которых не определен, являющихся участниками дорожного движения. Ссылаясь на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона «о безопасности дорожного движения» прокурор просил иск удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Смирнова А.В. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков администрации города Челябинска, Управления дорожного движения администрации г. Челябинска ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 143) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что заявленные исковые требования неисполнимы. В уточненном исковом заявлении не указано, какая из дорог является главной, а какая второстепенная, что говорит о том, что истцом не исследован надлежащим образом вопрос о необходимости знаков приоритета и правилах их применения. СНИПы на которые ссылается истец распространяют свое действие на вновь создаваемые перекрестки. Доказательств того, что с момента строительства и в период действия вышеуказанных строительных норм и правил производилась реконструкция проездов, либо иных сооружений, расположенных на пересечении проездов, не представлено. Кроме того, истец не сформулировал в исковом заявлении конкретные требования, каким образом должен быть обеспечен треугольник видимости, с учетом действительной обстановки, на заявленном участке дороги. Представила отзыв на исковое заявление, в котором изложены те же доводы (л.д. 120-124)

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 139)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что задачами в сфере безопасности дорожного движения являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. К числу участников дорожного движения закон относит лиц, принимающих непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно ст. 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 17 Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании обращения директора <данные изъяты> прокуратурой Тракторозаводского района совместно с ГИБДД УМВД России по г. Челябинску была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения вблизи образовательной организации, а именно на участке дороги, проходящей вдоль домов <адрес> (л.д. 8).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного госинспектором дорожного надзора штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенантом полиции ФИО8, следует, что с северной стороны от <адрес> отсутствуют пешеходные переходы, что превышает 300 м.; на данном участке дороги отсутствует искусственное освещение; на пересечении указанной дороги и дороги в направлении к <адрес> отсутствуют знаки 2.1 и 2.4; на указанном перекрестке ограничен треугольник видимости «транспорт-транспорт» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Тракторозаводского района города Челябинска в адрес Главы города Челябинска направлено представление № о принятии исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений, а именно:

- на участке дороги от <адрес> в нарушение пп. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» отсутствует тротуар, вследствие чего дети-инвалиды часть пути от <данные изъяты> до ближайшего пешеходного перехода вынуждены преодолевать по проезжей части дороги;

- в нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 на обозначенном участке дороги отсутствует стационарное электрическое освещение;

- в нарушение п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 на участке дороги от <адрес> более 300 метров отсутствует пешеходные переход;

- в нарушение п.п. 5.3.2, 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствуют знаки приоритета;

- в нарушение п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 перед участками дороги, проходящей вдоль территории детского образовательного учреждения, а также частично пересекаемыми детьми отсутствует дорожный знак 1.23 «Дети»;

- в нарушение п. 11.9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ограничен треугольник видимости «транспорт-транспорт» (л.д. 24-25).

По результатам рассмотрения указанного представления заместителем Главы города по дорожному хозяйству ФИО2 дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что тротуар от <адрес> до <адрес> обустроен. Строительство объектов наружного освещения на вышеуказанном участке в настоящее время невозможно в связи с необходимостью разработки проектно-сметной документации на выполнение строительно-монтажных работ. При планировании мероприятий на 2018 год данный вопрос будет рассмотрен, в случае наличия достаточного финансирования строительство объектов наружного освещения от <адрес> до <адрес> будет включен в план мероприятий. После выполнения работ по строительству объектов наружного освещения, создания условий для безопасности движения пешеходов будет выполнено обустройство пешеходного перехода. На участке от <адрес> до <адрес> согласно п. 5.3.5 ФИО9 52289-2004 не требуется установка знаков приоритета, так как к проезду от пер. Молодежный до <адрес> примыкают выезды с прилегающий дворовых территорий и территорий предприятий. Знаки 1.23 «дети» будут установлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем информация будет направлена дополнительно. Применение «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» по вопросу организации треугольника видимости «транспорт-транспорт» нецелесообразно, поскольку Свод правил применяется к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания (л.д. 81-85).

В сентябре 2017 г. начальником Управления дорожного хозяйства администрации <адрес> в дополнение к ранее направленному письму от ДД.ММ.ГГГГ № в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска, Прокурору г. Челябинска направлено письмо, в котором сообщено, что дорожные знаки «Дети» на <адрес> установлены (л.д. 29)

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного страшим помощником прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Я.Ю. Ивановой совместно с ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, следует, что:

- на участке дороги от <адрес>, в нарушение п.п. 5.3.2, 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствуют знаки приоритета;

-в нарушение п. 11.16 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» ограничен треугольник видимости «транспорт-транспорт» (л.д. 9-10)

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, заявленные в иске нарушения добровольно ответчиком не устранены, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с разделом 2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Согласно п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004 знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

Пунктом 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что нак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.

Согласно п. 11.16 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. № 1034/пр на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также на пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольник видимости. Размеры сторон треугольника для условий «транспорт-транспорт» и для условий «пешеход-транспорт» должны быть определены по расчету.

В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м..

В соответствии с п. 11.17 СП 42.13330.2016. на всех элементах УДС должно быть обеспечено расстояние видимости, достаточное для безопасности движения транспортных средств.

Согласно п. 6.16, р. 6.18 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 г. № 266, на примыканиях автомобильных дорог в одном уровне должна быть обеспечена видимости примыкающего направления на расстояние, указанное в таблице 5.9, в зависимости от категории пересекающих дорог.

Согласно п. 5.15 СП 34.13330.2012 расстояние видимости на всем протяжении дороги должны быть не менее остановочного пути до препятствия. Наименьшее расстояние видимости для остановки должно обеспечивать видимость любых предметов, имеющих высоту 0.2 м. и более, находящихся на середине полосы движения, с высоты глаз водителя автомобиля, равной 1,0 м от поверхности проезжей части. Расстояние видимости наряду с расчетной скоростью является основным параметром для определения геометрических элементов в плане и продольном профиле с учетом поперченного профиля.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком требований п.п. 5.3.2, 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004, а именно: отсутствие знаков приоритета, и п. 11.16 СП 42-13330.2016 ограничение треугольника видимости на примыкании участков дорог – дороги, проходящей вдоль домов <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что на спорном участке дороги с одной стороны расположена теплотрасса, а с противоположной стороны капитальные строения, огороженные забором (гаражи), а также имеются зеленые насаждения, что препятствуют безопасному движению транспортных средств и пешеходов из-за ограничения видимости дороги.

Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста - госинспектора дорожного надзора штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенанта полиции ФИО8, который пояснил, что при проведении проверки выезжал на место. В ходе проведенной проверки была установлена необходимость урегулирования дорожного движения на спорном участке дороги для обеспечения безопасности дорожного движения. По факту на спорном перекрестке, чтобы увидеть движущийся автотранспорт необходимо выехать на встречную полосу, что является небезопасным. На указанном участке дороги ограничена видимость лесопосадками и имеющимися строениями, с одной стороны металлическим забором, с другой стороны теплотрассой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного специалиста, поскольку они согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела, не противоречивы, специалист является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Поскольку наличие указанных нарушений не позволяет участникам дорожного движения возле образовательного учреждения полноценно выполнять требования Правил дорожного движения, вызывает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, в том числе инвалидов, то требования прокурора о возложении обязанности выполнить работы по исполнению требований ГОСТ Р 52289-2004 и СП 42-13330.2016 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 13, 34 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложены на органы местного самоуправления.

Согласно пп. 16 п. 5 ст. 36 Устава г. Челябинска администрация г. Челябинска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковой (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Челябинска, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Устава г. Челябинска в структуру г. Челябинска входят структурные подразделения аппарата администрации г. Челябинска и отраслевые (функциональные) органы администрации г. Челябинска.

Во исполнение ст. 37 Устава г. Челябинска Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 г. № 8/26 было учреждено Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и наделено правами самостоятельного юридического лица.

В соответствии со ст. 2 Положения об Управлении дорожного хозяйства администрации г. Челябинска Управление является отраслевым, функциональным органом администрации г. Челябинска и предназначено для осуществления управленческих функций в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Челябинска, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также организации освещения улиц.

Следовательно, полномочиями в сфере осуществления организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог местного значения наделена администрация г. Челябинска и Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, в связи с чем требования прокурора о возложении на них обязанности по устранению выявленных нарушений подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что на участке от <адрес> согласно пункту 5.3.5 ГОСТ Р 52289-2004 не требуется установка знаков приоритета, так как к проезду от <адрес> примыкают выезды с прилегающих дворовых территорий и территорий предприятий не состоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Пунктом 5.3.5 ГОСТ Р 52289-2004 допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток.

Как следует из просительной части искового заявления Прокурором Тракторозаводского района г. Челябинска заявлено требование об установке знаков приоритета на примыкании участков дорог – дороги, проходящей вдоль домов <адрес>. Вместе с тем на спорном участке дороги не установлено наличие съездов пересечений дорог с разными уровнями, примыкание к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, либо примыкание к дороге выездов с прилегающих территорий. Наличие примыкающих выездов с прилегающих дворовых территорий и территорий предприятий от <адрес> не является основанием для отказа в удовлетворении требований об установке знаков приоритета в месте Т-образного перекрестка, поскольку участок от <адрес> спорным не является.

Что касается доводов о том, что заявленные прокурором требования неисполнимы в виду того, что истцом не указано где именно требуется установить знаки приоритета не могут служит основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данный вопрос, исходя из вышеприведенных положений закона, относится непосредственно к компетенции ответчиков, на которых возложена обязанность по организации безопасности дорожного движения.

Также суд отклоняет доводы о том, что к требованиям об обеспечении треугольника видимости на спорном участке дороги не применимы СП 42.13330.2016, поскольку их действие распространяется к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации в виду следующего.

Действительно, согласно п. 1.3 требования СП 42.13330.2016 с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания.

Но, учитывая, что спорный участок дороги расположен вблизи общеобразовательного учреждения <данные изъяты>», целью деятельности которого является социальная адаптация и профессиональная реабилитация инвалидов, суд считает необходимым принять меры к обеспечению безопасности дорожного движении. Отсутствие обозначенных выше технических средств организации дорожного движения, которые относятся к числу объектов, обеспечивающих повышение безопасности дорожного движения, вблизи образовательного учреждения, создает угрозу безопасности как обучающихся и пребывающих в нем лиц, ведет к нарушению прав и законных интересов инвалидов о безопасном и надлежащем пользовании участком улично-дорожной сети, а также иных лиц, круг которых не определен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию города Челябинска Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда установить дорожные знаки приоритета: знак 2.1 «Главная дорога», знак 2.4 «Уступите дорогу» на примыкании участков дорог – <адрес>.

Обязать администрацию города Челябинска Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить на примыканиях автомобильных дорог – <адрес> – в одном уровне видимость примыкающего направления на расстояние, предусмотренное в таблице 5.9 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266, в зависимости от расчетной скорости движения транспортных средств на пересекаемых дорогах, соответствии со схемой, приведенной в рисунке 6.2 СП 34.13330.2012.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Велякина Е.И.