Решение № 2-1035/2017 2-1035/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1035/2017

Дело № 2-1035/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не позднее, чем <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> в день.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, заемщик своих обязательств по погашению задолженности по договору не исполняет, в связи с чем у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, которая состоит из суммы просроченного основного долга - <данные изъяты> копеек; суммы просроченных процентов - <данные изъяты> копеек; суммы процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек, штрафных санкций на просроченный платеж - <данные изъяты> копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек – сумму основного долга; <данные изъяты> копеек – сумму процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> копеек сумму штрафных санкций.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, согласен с суммой основного долга по кредитному договору, просил уменьшить сумму процентов и штрафных санкций.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> в день.

Пунктом 4.2 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. По фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Из материалов дела видно, что истец обязательства по договору исполнил - предоставил денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором; ответчик, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Из расчёта задолженности видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взятые на себя обязанности по договору не исполняет.

Банком в адрес ответчика направлялось ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитной карте вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, которая состоит из суммы просроченного основного долга - <данные изъяты> копеек; суммы просроченных процентов - <данные изъяты> копеек; суммы процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек, штрафных санкций на просроченный платеж - <данные изъяты> копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представленный расчет истца в части основного долга и процентов соответствует действующему законодательству, условиям договора, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств погашения задолженности не имеется, расчет не опровергнут в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о взыскании задолженности по кредиту в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Прекращает обязательство надлежащее его исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные истцом суммы штрафных санкций в размере <данные изъяты> копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы пени до <данные изъяты> рублей.

Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2017 года.

Председательствующий: В. В. Катрыч

Копия верна: судья- В. В. Катрыч