Решение № 2-3044/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-3044/2021

копия

УИД03RS0006-01-2020-006626-68

дело № 2-3044/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 21.02.2020 года 02 АА 5181343,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан направлено по подсудности в Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал денежные средства ФИО3 в размере 1 207 000 рублей, что подтверждается письменной распиской, согласно которой ФИО3 взял на себя обязательство перед ФИО2 гасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оформленного на ФИО2, ежемесячными платежами по графику в размере 24 176 рублей. Общая сумма кредита составила 1 207 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением своих обязательств ФИО3 была составлена расписка, согласно которой ответчик взял на себя обязательство погасить образовавшуюся перед Истцом задолженность в размере 183 406 рублей согласно утвержденному в указанной расписке Графику платежей.

ФИО3 перестал перечислять денежные средства согласно графику платежей с июня 2018 года.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнения взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 894 512 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 346 рублей.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

На судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание третье лицо АО «Газпромбанк», ООО «Пилат» не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО3 от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на следующих условиях: Ответчик взял на себя обязательства перед Истцом погашать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО Газпромбанк и ФИО2, ежемесячными платежами по графику в размере 24 176 рублей, под 15, 25% годовых. Общая сумма кредита составляет 1 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 обязался погасить образовавшуюся задолженность по указанному кредитному договору перед ФИО2 в размере 183 406 рублей, согласно утвержденному расписке графику платежей.

Суд считает, что между сторонами состоялся договор займа, расписки сомнению не подвергает, так как выполнена в письменном виде, имеются подписи сторон, оговорены существенные условия.

До настоящего времени ответчиком не исполнены условия, указанные в расписках 09.03.2018, 25.02.2019.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду не представил, материалы дела не содержат.

Подлежат возврату денежные средства, по договорам займа заключенным 09.03.2018 и 25.02.2019, в размере 894 512 рублей. Расчет судом проверен, считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен. Так же не представлены доказательства погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 894 512 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 346 рублей, что подтверждается чек-ордером от 31.08.2020, 03.06.2021.

Руководствуясь ст.ст. 12,235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 894 512 (восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 346 (пятнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Решение13.07.2021