Решение № 2-3608/2018 2-3608/2018~М-2807/2018 М-2807/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3608/2018

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XXX ноября XXX года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре Н.Г.Маркове,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.К.П. к акционерному обществу «Государственный оптический институт имени В.С.И.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ч.К.П. обратился в суд с иском, в котором указывал, что с XX.XX.XXXX в соответствии с трудовым договором от XX.XX.XXXX XXX и дополнительным соглашением к нему состоял с ответчиком в трудовых отношениях; работал в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

XX.XX.XXXX, как указано в иске, на основании приказа XXX-к истец уволен по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением численности или штата работников.

Основанием для проведения сокращения численности и штата работников акционерного общества «Государственный оптический институт имени В.С.И.» (далее – ГОИ им.В.С.И., Институт») стал приказ от XX.XX.XXXX XXX «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников»; со ссылкой на данный приказ истец был ознакомлен с Уведомлением от XX.XX.XXXX XXX о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению и трудовой договор между сторонами будет расторгнут с XX.XX.XXXX С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения XX.XX.XXXX.

Истец с увольнением не согласен, указывал на нарушение ответчиком процедуры расторжения трудового договора, указывая, что новое штатное расписание не было утверждено до начала предупреждения истца об увольнении, и новое штатное расписание отсутствовало у ответчика в течение всего периода проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников и включительно до момента увольнения истца. Занимаемая им должность была исключена из штатного расписания после увольнения истца приказом от XX.XX.XXXX XXX. В отсутствие утвержденного нового штатного расписания приказ от XX.XX.XXXX XXX ответчиком рассматривается одновременно и как приказ о внесении изменений в действующее штатное расписание со сроком введения в действие указанных изменений – XX.XX.XXXX, однако, как указывал истец, из содержания этого приказа не следует, что сокращение подлежит именно занимаемая истцом должность <данные изъяты>, как это указано в предъявленном истцу Уведомлении о сокращении. Также истец указывал на то, что при его увольнении не было рассмотрено и учтено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку у ответчика на момент издания приказа о сокращении численности работников имелось 12 штатных единиц по должности заместителя начальника отдела, в числе которых 4 штатных единицы - в составе одного структурного подразделения – научного отделения XXX «Оптические приборы специального назначения», в составе которых одну из штатных единиц занимал истец. Также истец указывал, что ответчик указывал на отсутствие вакантных должностей, однако в течение уведомительного периода у ответчика появлялись вакансии, которые истцу предложены не были.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, с учетом уточнения оснований иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,истец просил суд:

признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе на в ГОИ им В.С.И.» в должности <данные изъяты>

взыскать с ответчика: средний заработок за время вынужденного прогула с XX.XX.XXXX по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек (л.д.4-6 т.1, 15-16 т.2).

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал по основаниям, приведенным в иске, в письменном обосновании несогласия истца с возражениями ответчика (л.д.189-193 т.1).

Ответчик, в лице представителей: М.В.В., В.И.А., действующих на основании доверенностей, соответственно, от XX.XX.XXXX сроком по XX.XX.XXXX (л.д.73-74 т.1,14 т.2), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик в своих объяснениях поддержал доводы, приведенные в представленных им письменных возражениях на иск (л.д.80-84 т.1).

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав заключение прокурора Герасимовой Ю.Г. полагавшего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Истцом оспаривается законность его увольнения на основании приказа XXX-к от XX.XX.XXXX, которым действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под подпись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Как установлено судом, следуетиз материалов дела, с XX.XX.XXXX в соответствии с трудовым договором от XX.XX.XXXX XXX истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на должность <данные изъяты> – <данные изъяты> (л.д.7-10 т.1) (Приказ приеме на работу на листе дела 13-14 т.1). На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу XXX-к от XX.XX.XXXX (л.д.15 т.1), в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01 января 201 года истец переведен на должность заместителя начальника отдела Н-39 с должностным окла... рублей (л.д.11, 15 т.1).

Приказом XXX-к XX.XX.XXXX истец уволен по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.16 т.1).

Как установлено судом, следует из материалов дела. увольнению истца предшествовало издание ответчиком ГОИ им В.С.И. приказа от XX.XX.XXXX XXX О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников (л.д.17-18 т.1), согласно которому в связи с резким уменьшением объема заказов и договоров, а также с тяжелым финансовым положением предприятия и необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатной структуры предприятия, а также учитывая необходимость погашения кредиторской задолженности перед соисполнителями работ, поставщиками коммунальных услуг и иными ресурсоснабжающими организациями, перед федеральным органами власти по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, об исключении из штатного расписания предприятия с XX.XX.XXXX ряда должностей. Согласно списку сотрудников, подлежащих увольнению по сокращению численности и штата, из штатного расписания исключалась, в том числе, должность заместителя начальника отдела Н-39, занимаемая истцом (л.д.21-22 т.1).

В установленном порядке ответчик о предстоящем увольнении работников, в том числе истца Ч.К.П., в связи с сокращением штата в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации письмом от XX.XX.XXXX (л.д.20 т.1), направив соответствующее письмо с приложением списка сотрудников, подлежащих увольнению по сокращению численности и штата, приказа XXX от XX.XX.XXXX о проведении организационно-штатных мероприятий (л.д.20-22 т.1). Указанные обстоятельства подтвердил в своих показания допрошенный судом в качестве свидетеля М.А.В., председатель профкома (л.д.10-11 т.2).

Также в установленном порядке ответчик направил сведения о предстоящем увольнении работников в Агентство занятости населения Василеостровского района Санкт-Петербурга (л.д. 163-166 т.1).

XX.XX.XXXX Ч.К.П. было предложено ознакомиться и получить Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации (л.д.19); от ознакомления и получения Уведомления Ч.К.П. отказался, что следует из составленного XX.XX.XXXX акта XXX об отказе от получения уведомления (л.д.160 т.1). Данное обстоятельство истцом не оспаривается. В связи с отказом Ч.К.П. ознакомиться с Уведомлением оно было направлено в адрес истца по почте (л.д.161-162 т.1).

Согласно материалам дела, указано в уведомлении, на дату уведомления (XX.XX.XXXX) вакантные должности в Институте отсутствовали, указание на что содержалось в Уведомлении.

Истец уволен приказом XXX-к XX.XX.XXXX (л.д.16), в качестве основания увольнения указаны приказ XXX от XX.XX.XXXX, уведомление о сокращении от XX.XX.XXXX XXX. С приказом истец ознакомлен XX.XX.XXXX, о чем им учинена собственноручно запись об ознакомлении с приказом, с истцом произведен расчет, тогда же истцу вручена трудовая книжка. Данное истцом не оспаривается.

Согласно материалам дела, штатная должность, занимаемая истцом, была исключена из штатного расписания приказом от XX.XX.XXXX XXX.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

Состоявшееся сокращение численности штата работников ГОИ им.В.С.И., в том числе должности <данные изъяты>, занимаемой истцом, нашло свое подтверждение в материалах дела, в показаниях свидетелей К.Н.П. (л.д.223-224 т.1), К.А.В. (л.д.224-225 т.1). Показания указанных свидетелей соотносятся с иными представленными в деле доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. При сравнении штатного расписания до проведение процедуры сокращения (утверждено XX.XX.XXXX, штатное расписание с XX.XX.XXXX) (л.д.113-131 т.1) и после его изменений усматривается, что должность истца исключена из штатного расписания. В настоящее время должность <данные изъяты>, в штатном расписании отсутствует. Тем самым, фактически имело место и подтвержден нормативно сокращение должности истца и исключение данной должности из штатного расписания.

С доводами истца о том, что что является неправомерным и свидетельствует о нарушении процедуры увольнения внесение изменений в штатное расписание и исключение занимаемой им должности из штатного расписания с XX.XX.XXXX приказом от XX.XX.XXXX XXX (л.д.235, 236 т.1), после издания приказа о его увольнении, суд согласиться не может по следующим основаниям. Нормы действующее трудового законодательства не содержат в себе нормативное закрепление соотношения между моментом увольнения работника и моментом введения в действие нового штатного расписания. Безусловно подтверждается материалами дела приятие ответчиком решения о сокращения должности, занимаемой истцом, и исключением указанной должности из штатного расписания. Положения письмо Росструда от XX.XX.XXXX XXX, носит разъяснительный характер.

Не является свидетельством нарушения процедуры увольнения доводы истца о том, что в отсутствие утвержденного нового штатного расписания приказ от XX.XX.XXXX XXX ответчиком рассматривается одновременно и как приказ о внесении изменений в действующее штатное расписание со сроком введения в действие указанных изменений – XX.XX.XXXX, поскольку, как приведено ранее, занимаемая истцом долность из штатного расписания исключена отдельным приказом - XXX от XX.XX.XXXX,

Обстоятельства того, что изменения в штатное расписание внесены приказом XXX от XX.XX.XXXX, изданным после увольнения истца, не свидетельствует о том, что такое сокращение не имело места.

Из материалов дела установлено, что из штатного расписания, помимо должности истца, исключен и ряд иных должностей.

С доводами истца о том, что является неправомерным решение ответчика о сокращении именно занимаемой им должности заместителя начальника именно в его отделе Н-39, при наличии <данные изъяты><данные изъяты> в других отделах, суд согласиться не может. Данные доводы истца суд отклоняет в виду следующего.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что внесение изменений в структуру и штатное расписание было вызвано резким уменьшением объема заказов и договоров, а также с тяжелым финансовым положением предприятия и необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатной структуры предприятия, указание на что содержится в приказе отXX.XX.XXXX XXX «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» (л.д.17-18). Также суд принимает во внимание представленное ответчиком технико-экономическое обоснование по оптимизации численности и штата работников АО «ГОИ им.В.С.И.» (л.д.213-214 т.1). В своих объяснениях представитель ответчика указывал на обстоятельства того, что отдел Н-39 не имел действующих контрактов (договоров) в спорный период, что не оспорено истцом и подтверждается показаниями свидетеля К.А.В., начальника финансово-экономического отдела Института (л.д.224 т.1).

Из представленных суду доказательств усматривается, не оспаривается истцом, что на протяжении длительного времени до момента увольнения истец работал на условиях неполного рабочего времени, с одним рабочим днем (л.д.204, 215, 217 т.1).

Рассматривая доводы истца относительно того, что что при его увольнении не было рассмотрено и учтено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку у ответчика на момент издания приказа о сокращении численности работников имелось 12 штатных единиц по должности заместителя начальника отдела, в числе которых 4 штатных единицы - в составе одного структурного подразделения – научного отделения XXX «Оптические приборы специального назначения», в составе которых одну из штатных единиц занимал истец, суд приходит к следующему

В соответствии с положениями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе подлежит учету работодателем если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей одного структурного подразделения, то есть подлежит сравнению преимущественное право оставления на работе работников, занимающих одинаковые должности, часть или одна из которых подлежит сокращению, поскольку сравнение производительности труда, квалификации возможно лишь в отношении тех работников, которые выполняют одинаковую трудовую функцию. В спорных правоотношениях, как то следует из материалов дела работодателем было приято решение о сокращении должности в подразделении Н-39, в котором, согласно штатному расписанию, имелась лишь одна должность заместителя начальника отдела, которую занимал истец. В указанном подразделении, согласно материалам дела, сокращению подлежали должность заместителя начальника отдела и ведущего инженера.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований ст.179 ТК РФ.

При таких обстоятельствах безосновательным являются утверждения истца о том, что работодателем не был учтено его право преимущественного оставления на работе.

Относительно доводов истца о том, что в период проведения мероприятий, связанных с сокращением его должности, на работу были приняты другие работники, суд исходит из следующего.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Отсутствие у ответчика вакантных должностей в период проводимых в отношении истца мероприятий, связанных с сокращением его должности, следует, в том числе, из информации, направляемой в силу требований действующего норм сведений по установленной форме о наличии (отсутствии) свободных рабочих мест и вакантных должностей в агентство занятости Василеостровского района Санкт-Петербурга, в спорный период вакансий в Институте не имеется (л.д.153-156 т.1)..

Согласно материалам дела, следует из представленных приказов, приказом XXX от XX.XX.XXXX ответчиком были внесены изменения в штатное расписание с XX.XX.XXXX, в штатное расписание введена должность оптика 6 разряда лаборатория НXXX, отдел XXX, XXX XXX (л.д.237, 238т.1), на которую приказом XXX-к от XX.XX.XXXX принят П.Ю.Н. (л.д.246 т.1). Тем самым, принятие указанного работника имело место после увольнения истца.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что внесение изменений в структуру и штатное расписание Института, а именно, упразднение штатной единицы заместителя начальника отдела эксплуатации и материально-технического обеспечения эксплуатационного департамента и введение вместо нее должности начальник и заместитель начальника эксплуатационного отдела входило в полномочия работодателя и было обусловлено оптимизацией штатной численности и структуры Института

Суд полагает установленным, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, истец в установленный срок предупрежден о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении срока, установленного ст.180 ТК РФ, с выплатой выходного пособия: свободные должности, отсутствовали.

Обстоятельства того, что семья истца состоит и двух человек (он, супруга Ч.Л.К.) (л.д.60, 61 т.1) в спорных правоотношения правого значения не имеет. Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, представленные доказательства, работодатель правомерно издал приказ об увольнении работника на основании пункта по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением численности или штата работников.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования истца о признании его увольнение незаконным, восстановлении его на работу в ГОИ им В.С.И.» в должности <данные изъяты><данные изъяты> подлежат отклонению.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении данных требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает также, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации. суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ч.К.П. к акционерному обществу «Государственный оптический институт имени В.С.И.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова